Решение по делу № 33-7757/2022 от 01.12.2022

УИД 29RS0014-01-2022-002106-73

Судья: Москвина Ю.В.	стр. 069 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7757/2022	22 декабря 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2022 г. (дело № 2-1572/2022), по иску Трубаева А.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Трубаев А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о признании незаконным решения о взыскании переплаты пенсии за период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2021 г., перерасчете пенсии с 1 сентября 2019 г.

    В обоснование требований указал, что с 25 ноября 2011 г. ему установлена и выплачивается пенсия. Решением ответчика от 8 сентября 2021 г. №/р произведен перерасчет пенсии с 1 июля 2019 г. в сторону ее уменьшения ввиду того, что дочь истца была отчислена несколько лет назад из учебного заведения. С такой позицией он не согласен. Как следует из справки ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» от 4 сентября 2019 г. №, дочь истца ФИО16 зачислена на первый курс очного отделения данного учебного заведения, период обучения с               1 сентября 2018 г. по 18 июня 2019 г. В соответствии со справкой ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 5 сентября 2019 г. ФИО16 зачислена на первый курс с 1 сентября 2019 г., предполагаемый срок обучения – 31 августа 2023 г. Узнав о данном факте, ответчик произвел перерасчет пенсии и рассчитал переплату, которая взыскивается путем удержания с пенсии. Полагая необоснованным взыскание переплаты за периоды, когда его дочь обучалась в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», он обратился в суд с заявленными требованиями.

    Представитель истца Дейнеко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования. Пояснил, что истец просит произвести перерасчет пенсии с 1 сентября 2019 г. в части размера подлежащих удержанию из пенсии истца сумм.

    Представитель ответчика Ульянова Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, при отчислении дочери из университета истец не уведомил ответчика о данном факте, что повлекло переплату пенсии. По причине того, что истец не обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с нахождением на его иждивении дочери после поступления в иное учебное заведение, пенсионным органом было вынесено решение о взыскании излишне выплаченной денежной суммы за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2021 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Трубаева А.П., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2022 г., исковые требования Трубаева А.П. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о признании незаконным решения, перерасчете пенсии удовлетворены. Решение ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, от 10 сентября 2021 г. № в части производства удержаний из сумм пенсии с 1 октября 2021 г. ежемесячно в размере 20 % в связи с излишней выплатой пенсии за период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2021 г. признано незаконным. На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Трубаева А.П. с 1 сентября 2019 г. в части размера подлежавших удержанию на основании решения от 10 сентября 2021 г. № денежных сумм.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Зубцов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в силу положений действующего пенсионного законодательства правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты. Полагает, что поскольку истец своевременно не уведомил пенсионный орган об отсутствии у него оснований для получения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, у ответчика имелись все основания для удержания произведенных за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2021 г. выплат. Обращает внимание на то, что правоотношения, касающиеся назначения страховой пенсии по старости, установления, прекращения и перерасчета фиксированной выплаты к пенсии, носят заявительный характер. Поскольку истец с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии обратился только 23 июля 2021 г., полагает несостоятельными доводы истца о том, что период переплаты составил только два месяца (с июля 2019 г. по август 2019 г). Считает, что пенсионный орган вправе удержать сумму переплаты пенсии, так как указанная переплата произошла вследствие недобросовестности истца. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Дейнеко И.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Трубаев А.П. является получателем страховой пенсии по инвалидности с 25 ноября 2011 г. Решением пенсионного органа от 25 декабря 2015 г. истец переведен на страховую пенсию по старости с 1 декабря 2015 г.

С 1 октября 2018 г. истцу установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в связи с нахождением на его иждивении дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии от 8 сентября 2021 г. №. выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2021 г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с отчислением с 11 июня 2019 г. иждивенца ФИО16 из учебного заведения, о чем истец не сообщил пенсионному органу.

Решением пенсионного органа о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, от 10 сентября 2021 г. №, определено производить удержания из сумм пенсии Трубаева А.П. с 1 октября 2021 г. ежемесячно в размере 20 процентов.

Обращаясь в суд с иском о признании решения пенсионного органа об удержании из страховой пенсии незаконным в части обнаруженной переплаты за период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2021 г., истец ссылался на то, что ФИО16 с 1 сентября 2019 г. обучается по очной форме обучения в ином учебном заведении, о чем у нее имеется справка, выданная федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «<данные изъяты>».

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 10 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии перерасхода средств на их выплату Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя этих выплат. Установив, что истец Трубаев А.П. в период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2021 г. имел право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на его иждивении дочери ФИО16, обучающейся по очной форме обучения по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность, суд пришел к выводу, что полученные истцом денежные средства в виде повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2021 г. возврату не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») фиксированная выплата к страховой пенсии – обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Как указано в ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3.1 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2022 г. № 136-ФЗ) нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Право пенсионного органа на произведение удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которому удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.

На основании изложенного, выплаченная истцу повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии могла быть удержана из его пенсии по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым является установление недобросовестности в действиях истца при получении им повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Как следует из материалов дела, дочь истца обучалась по очной форме в ФГАОУ ВО «<данные изъяты>». Плановый период ее обучения был определен с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2022 г. Однако из данного учреждения дочь истца отчислена с 11 июня 2019 г.

Согласно справке от 28 июня 2021 г. №, выданной ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», с 1 сентября 2019 г. ФИО16 обучается в данном учебном заведении по очной форме обучения. Предполагаемая дата окончания обучения 31 августа 2023 г.

Из материалов выплатного (пенсионного) дела истца следует, что после предоставления истцом 23 июля 2021 г. документов о том, что дочь истца отчислялась из учебного заведения, принято оспариваемое решение об установлении суммы переплаты пенсии и производстве удержаний из пенсий истца, поскольку он своевременно не сообщил об отчислении дочери из университета.

Признавая данное решение ответчика от 10 сентября 2021 г. незаконным в части, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не имел оснований для получения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочери ФИО16 лишь в июле - августе 2019 г., так как в этот период дочь истца не имела статуса обучающегося по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность. В спорный же период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2021 г. дочь истца, не достигшая возраста 23 лет, проходила обучение по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>», в связи с чем у Трубаева А.П. в указанный период имелось право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении дочери ФИО16

Учитывая изложенное, в отношении оспариваемого периода получения истцом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии недобросовестность со стороны истца не усматривается, поэтому в соответствии пп. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаченные ему в счет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии денежные средства возврату не подлежат. В данном случае новых обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты, не имелось.

При этом само по себе отсутствие заявления о перерасчете пенсии после отчисления дочери истца из учебного заведения, учитывая продолжение дочерью истца обучения в ином учебном заведении, не влияет на право истца на получение повышенной фиксированной выплаты в тот период, когда дочь истца обучалась в учебном заведении. Обращение с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца как таковое имело место еще при обращении за назначением пенсии.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с приложением справки образовательного учреждения о начале обучения с 1 сентября 2019 г. истец обратился только 23 июля 2021 г.

По сути, доводы жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов суда, с которыми по существу соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании. При этом в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иному толкованию норм права. Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чем фактически настаивает податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин