Решение по делу № 2-2655/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-2655/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

(заочное)

12 декабря 2023 года                                                                                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Гавриловой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75155,21 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 2454,66 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 226926 руб. на срок 60 мес. под 22,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 212293,14 руб. Указанная задолженность была взыскана по решению Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 75155,21 рубль. На основании ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Гаврилова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации, посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением.

Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Гаврилова Е.В.была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Гавриловой Е.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона Закон вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия, л.д.20) предусмотрено, что Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 226926 руб. под 22,40 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 23) денежные средства в размере 226926 руб. перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счет № (л.д. 24) по заявлению заемщика Гавриловой Е.В.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится Заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Из содержания преамбулы Индивидуальных условий следует, что истец и ответчик заключили кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия).

В п.3.2 Общих условий отражено, что уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитентного платежа, а также при досрочном погашения Кредита или его части.

Из п.3.3 Общих условий следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает (ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с Общими условиями кредитования и подтвердила ознакомление с ними.

По условиям п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

Судом установлен факт исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Гавриловой Елены Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Чувашского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 293 (двести двенадцать тысяч двести девяноста три) рублей 14 коп., из которых: 155 260, 92 рублей - основной долг; 53 882, 44 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 149, 78 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гавриловой Елены Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Чувашского отделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 94 коп.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по основанному долгу был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8929 руб.(л.д.15). Иных платежей не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, истцом ответчику были начислены срочные проценты за пользованием суммой кредита в размере 186074,45 руб. При этом ответчиком произведено погашение задолженности по процентам на сумму 110919,24 руб. (л.д.12).

Сумма невыполненных обязательств составила: 186074,45 руб. - 110919,24 руб. = 75155,21 руб.

Из названного расчета по движению срочных процентов также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ним составляла 77833,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж на 699,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 1000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ на просрочку вынесено 21,92 руб. Соответственно сумма задолженности по процентом при данном расчете составит: 77833,15 - 699,86 - 1000 - 1000 + 21,92=75155,21 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75155,21 руб.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ исчислялись истцом из ставки 22,4 % годовых.

В Договоре иного условия о распределении поступающих от заемщика денежных средств не предусмотрено.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)

В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л.д.41), оставленная ответчиком без ответа.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был расторгнут, основное обязательство до ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения суду не представлено.

Исходя из приведенного, что у истца имеется право начислять проценты за пользование кредитом до момента его погашения.

На основании приведенных обстоятельств по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 75155,21 руб. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку процентов, согласно условиям договора.

При принятии решения суд исходит из того, что материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Банком с Ответчика суммы задолженности по просроченным процентам по рассматриваемому кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Суд также отмечает, что после отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей от ответчика в погашение задолженности по просроченным процентам не производилось. Обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Гавриловой Е.В в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75155,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд производит зачет государственной пошлины в размере 1227,33 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в Новочебоксарский городской суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1227,33 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина в общей сумме 2454,66 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гавриловой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75155 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.