Решение по делу № 2-2871/2022 от 06.05.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 июля 2022 года                                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалакова А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002795-10 (2-2871/2022) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балашовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой К.В., Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества умершего Миронова В.В. обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Миронова В.В., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2011    между Банком и Мироновым В.В.    заключен кредитный договор      <Номер обезличен>, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 3238000 руб. на срок 120 месяцев под 10 % годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечиваются залогом имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира оформлена в долевую собственность: 2/3 на Балашову (Миронову) С.А., 1/6 доля Миронова В.В., 1/6 доля на умершего Миронова В.В. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 69027,39 руб. – просроченный основной долг. Банку стало известно, что Миронов В.В. умер <Дата обезличена>, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело <Номер обезличен> к имуществу Миронова В.В. На момент смерти заемщику принадлежала на праве собственности 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес обезличен>. На основании изложенного, истец (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) взыскать с Миронова В.В., Балашовой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 69027,39 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8270,82    руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес обезличен>. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 6943200 руб.

    Протокольным определением к участию в деле привлечена наследник умершего – Миронова К.В., законным представителем которой является ее мать Балашова С.А.

    Представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчики Балашова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мироновой К.В., Миронов В.В. в судебное заседание не язвились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по всем известным адресам. О причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представили.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

    Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

    Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Мироновым В.В. заключён кредитный договор <Номер обезличен> согласно которому Банк предоставил заемщику    ипотечный кредит в сумме 3238000 руб. под 10    % годовых, сроком на 120 месяцев.

    Также в материалах дела представлен договор залога имущественных прав <Номер обезличен> к договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, в соответствие с которым, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствие с которым, заемщик обязался предоставить заемщику кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1. договора).

<Дата обезличена> Миронов В.В.    умер, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Из расчета цены иска следует, что заемщик соблюдал условия погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, после смерти заемщика обязательства по кредитному договору наследниками надлежащим образом не исполнялись.

    Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Как разъяснено в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

    вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

    имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

    имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

    Отказом получатели по долгам наследодателя не отвечают.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

    Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу умершего Миронова В.В. усматривается, что <Дата обезличена> Миронов В.В. (сын), <Дата обезличена> Миронова (Балашова) С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мироновой К.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Согласно материалам наследственного дела на момент смерти, наследодателю принадлежало следующее имущество: квартира по адресу <адрес обезличен>, земельный участок по адресу: <адрес обезличен> право собственности на здание по адресу: <адрес обезличен>, автомобили АВТО1, АВТО2.

    В соответствие со свидетельствами о праве собственности выданными Мироновой С.А., ? доля в указанном имуществе принадлежит ей на праве собственности как имущество приобретенное в период брака.

    Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиками    наследства после смерти Миронова В.В.,    стоимость принятого наследства, что свидетельствует о том, что Балашова С.А., Миронова К.В., Миронов В.В.    являются надлежащими ответчиками по делу, и в силу положений статьи 1175 ГК РФ несут ответственность по кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В судебном заседании установлено, что стоимость наследуемого имущества, которая ответчиками не оспаривалась превышает размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следовательно, ответчики являются должниками    перед кредитором по данному кредитному обязательству в полном объеме.

    Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 69027,39 руб. – просроченный основной долг.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в силу каких-либо уважительных причин.

    Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

    При этом, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога в силу следующего.

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена>, собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> являются: Миронов В.В. (умерший) – 1/6 доля, Миронова (Балашова) С.А. (жена) – ? доля, Миронов В.В. (сын) – 1/6 доля, в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ипотека в силу закона сроком действия: с <Дата обезличена> на 120 месяцев (10 лет).

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как уже отмечалось, кредитный договор заключен <Дата обезличена>. Аннуитетный платеж по кредитному договору был определен в размере 42790,41 руб.

Согласно расчету цены иска, после смерти заемщика платежи по ипотечному кредиту продолжали поступать. В спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> платежи стали поступать не регулярно и не в полном объеме. С мая 2021 по декабрь 2021 платежи не вносились.

В иске банк ссылается на 8 последовательных просрочек внесения аннуитетных платежей к декабрю 2021.

Иск направлен в суд <Дата обезличена>, в иске банк привел расчет задолженности по состоянию на <Дата обезличена>.

В договоре залога о <Дата обезличена> стоимость предмета залога определена в размере 3598000 руб. (п.1.3 договора).

Рыночная стоимость предмета залога согласно заключения о рыночной стоимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненного ООО «Мобильный оценщик» составляет 8679000 руб.

Кредитный договор исполняется ответчиками более 9 лет, в том числе, на протяжении более 5 лет после смерти заемщика.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, на которое ссылается истец в исковом заявлении, суду не представлено.

Таким образом, указание банком на просрочки внесения ответчиком аннуитетных платежей в заявленном в иске периоде не является, по мнению суда, достаточным основанием к удовлетворению иска об обращении взыскания, поскольку ответчиками предпринимались меры к устранению данных нарушений и сами по себе они не являются существенными – по состоянию на <Дата обезличена> сумма просроченного основного долга составляет 69027,39 руб.

Несущественность допущенного должниками нарушения основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, а также принимая во внимание наличие у Балашовой С.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Мироновой К.В. 2012 года рождения и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, собственниками которого являются Балашова С.А. (1/2 доли), Миронов В.В. (1/6 доли).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору        №      <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 69027,39 руб.

    Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270,82 руб. (800 руб. + 3 проц. от (69027,39 руб.-20000 руб.), уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере, удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Балашовой С.А. <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт .... действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой К.В., Миронова В.В. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт .... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 69027,39 (шестьдесят девять тысяч двадцать семь руб. 39 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,82 (две тысячи двести семьдесят руб. 82 коп.) руб.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балашовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой К.В., Миронову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                          А.Ю. Камзалакова

    Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>