Решение по делу № 33-7098/2020 от 20.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0034-01-2019-001610-84

дело № 33-7098/2020

строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием адвоката Пушкарской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-6/2020 по иску

Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т., Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения,

По встречному иску Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А., Ситникову В.Н., Слюсареву В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса канализационной ямы, демонтаже хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жарого М.А., Жарой К.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020г.

(судья районного суда Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Донченко С.А., Ситников В.Н., Слюсарев В.Н., Ситникова Л.В., Артамонова О.В. обратились в суд с иском к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т., Залюбовской Л.С. (с учетом уточненных исковых требований и отказа от части требований) о демонтаже ограждения. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1325 кв.м. Смежным к земельному участку истцов является участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1508 кв.м., на котором располагается многоквартирный жилой дом № также состоящий из четырех квартир. Ответчики являются собственниками жилых помещений смежного многоквартирного жилого дома и соответствующего ему земельного участка. В 2017 г. на расстоянии 0,69 метра от стены жилого дома № ответчик Жарый М.А. установил металлические сваи для обустройства забора, к которым начал монтировать ограждение из профильных листов и металлической сетки. Возведение забора привело к невозможности заезда во двор жилого дома № автомобилей, принадлежащих жильцам, а также спецтехники, необходимой для его обслуживания. На требования демонтировать забор Жарый М.А. ответил отказом. В этой связи истцы просили обязать Жарого М.А. демонтировать ограждение, установленное по правой межевой границе земельных участков № и № <адрес> (том 2 л.д. 126-127).

Жарый М.А., Жарая К.А. и Шинкарева А.Т. обратились с встречным иском к Донченко С.А., Ситникову В.Н., Слюсареву В.Н., Ситниковой Л.В. и Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационной ямы, демонтаже хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что Жарый М.А. и Жарая К.А. являются долевыми собственниками квартиры №, а Шинкарева А.Т. собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Между земельным участком общей площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом № и земельным участком общей площадью 1508 кв.м. с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом № проходит смежная граница, вдоль которой ранее существовало ограждение. Собственники жилых помещений соседнего многоквартирного жилого дома № по <адрес> самовольно демонтировали указанное ограждение в 2015 году и осуществляют доступ к своему земельному участку посредством земельного участка №, не смотря на наличие иного въезда на принадлежащий им участок, выходящего на земли общего пользования. Кроме того Донченко С.А. самовольно установил металлический гараж частично расположенный на земельном участке истцов по встречному иску и оборудовал канализационный колодец, предназначенный для обслуживания своей квартиры, который полностью находится на чужом земельном участке. В этой связи с учетом уточненных требований и отказа от части требований Жарый М.А., Жарая К.А. и Шинкарева А.Т. просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, обязав Донченко С.А. произвести демонтаж и перенос сливной ямы литера Г12 и гаража за границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, взыскать с Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. иск Донченко С.А. Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т., Залюбовской Л.С. удовлетворен, на Жарого М.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, установленное между земельными участками № и № по <адрес>. В удовлетворении встречного иска Жарого М.А., Жарой К.А. и Шинкаревой А.Т. отказано (том 2 л.д. 210-214).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Жарый М.А. и Жарая К.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и удовлетворить требования истцов по встречному иску (том 2 л.д. 1-8).

От Донченко С.А., Ситников В.Н., Слюсарев В.Н., Ситникова Л.В., Артамонова О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарого М.А. и Жарой К.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 43-46).

Ответчики Залюбовская Л.С. и Свет Р.Е. обратились с возражениями на апелляционную жалобу Жарого М.А. и Жарой К.А., в которой просили решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 49-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жарый М.А. и его представитель ФИО1 поддержали поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Донченко С.А. и его представитель адвокат Пушкарская Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спор, отказывая Жарому М.А., Жарой К.А. и Шинкаревой А.Т. в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяя исковые требования Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. о демонтаже возведенного ограждения, суд исходил из того, что ограждение земельного участка было возведено Жарым М.А. в отсутствие надлежащего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возведении забора, решения о необходимости возложения на Донченко С.А. обязанности по демонтажу гаража и канализационной ямы собранием также не принималось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: наличие у заявителя права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, факт нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца либо реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Донченко С.А., Ситников В.Н., Слюсарев В.Н., Ситникова Л.В., Артамонова О.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, состоящего из четырех квартир и расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 25-36).

Указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке площадью 1325 кв.м. с кадастровым №, расположенном по <адрес>, границы которого сформированы и установлены в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № 1266 от 31 июля 2008г. (том 1 л.д. 23-24, 86).

Ответчики Жарый М.А., Жарая К.А., Свет Р.Е., Шинкарева А.Т., Залюбовская Л.С. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, состоящего из четырех квартир и расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 39-49).

Многоквартирный дом № располагается на земельном участке площадью 1508 кв.м. с кадастровым №, расположенном по <адрес>, границы которого сформированы и установлены в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № 1267 от 31 июля 2008г. (том 1 л.д. 37-38, 66).

Указанные земельные участки являются смежными между собой по одной из границ.

Согласно выводам заключения эксперта проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №, № от 27 апреля 2020 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», а также из содержания схемы № приложения к заключению эксперта, видно, что хозяйственная постройка, обозначенная как «мн» и расположенная на земельном участке № по <адрес> частично, на 0,41 м., располагается в пределах кадастровых границ земельного участка № по <адрес>. Канализационный колодец лит. Г12, предназначенный для обслуживания жилого дома № по <адрес> полностью располагается на соседнем земельном участке №. Расположение жилого дома № изначально не соответствовало требованиям градостроительных норм относительно смежной границы с земельным участком №, а при возведении пристройки лит. А3 еще больше уменьшило расстояние до смежной границы. Канализационный колодец лит. Г12 при строительстве пристройки лит. А3 переносился в сторону участка № (том 2 л.д. 19-36).

Из схемы взаимного расположения границ, ограждений и сооружений земельных участков № и № по <адрес> следует, что забор, расположенный вдоль смежной границы между земельными участками фактически смещен относительно кадастровой границы земельных участков в сторону земельного участка № по <адрес>, который принадлежит ответчикам Жарому М.А., Жарой К.А. и другим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Донченко С.А. о демонтаже ограждения, возведенного Жарым М.А., не указал, в чем заключается допущенное ответчиком нарушение, каким образом возведенное ограждение нарушает права Донченко С.А. и остальных истцов по первоначальному иску либо создается реальная угроза их нарушения. Из представленных в дело доказательств напротив следует, что ограждение возведено в пределах земельного участка ответчиков, более того, с отступом от существующих кадастровых границ, сведения о которых внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости.

С другой стороны, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Жарого М.А., Жарой К.А. и Шинкаревой А.Т. суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта, из которого видно, что канализационный колодец, обслуживающий квартиру Донченко С.А., располагается на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома № по <адрес>, металлический гараж частично, на 0,41 метра, также расположен на чужом участке.

Наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> относительно возведения ограждения земельного участка при имеющемся предмете исковых и встречных исковых требований не относится к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по заявленному спору, поскольку не затрагивает права истцов. Решение собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> предметом оспаривания не является, отсутствие необходимого кворума при его принятии не свидетельствует об обоснованности требований собственников смежного земельного участка. Отказ в удовлетворении встречного иска по этому же мотиву не является законным. Возможность защиты прав собственников земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу подпунктов 1-3, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Приведенные положения закона в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь – часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой достоверно установлено, что спорный забор возведен Жарым М.А. в пределах границ собственного земельного участка, а каких-либо значимых доводов и доказательств относительно того каким образом возведенное ограждение нарушает права истцов, ими не представлено, в удовлетворении первоначально заявленного иска должно было быть отказано.

При этом доводы Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. о том, что они лишаются возможности въезда на принадлежащий им земельный участок, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, такие доводы истцов свидетельствуют об их фактическом желании использовать чужой земельный участок в целях обеспечения доступа к принадлежащим им объектам недвижимости. Такое требование истцов фактически направлено на установление сервитута в отношении смежного земельного участка, однако подобный иск ими не заявлялся.

Учитывая, что судебной коллегией достоверно установлено возведение сооружений ответчиком Донченко С.А. на земельном участке истцов по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований Жарого М.А., Жарой К.А. и Шинкаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и возложении на ответчика Донченко С.А. обязанности перенести канализационный колодец и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по <адрес>. Расположение таких объектов безусловно препятствует собственникам использовать всю поверхность земельного участка в законно установленных границах.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска. При этом встречный иск подлежит удовлетворению лишь в отношении ответчика Донченко С.А., так как согласно обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе пояснениям самого ответчика, спорная хозяйственная постройка возведена им и за его счет, канализационный колодец предназначен для индивидуального обслуживания, принадлежащей ему квартиры.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жарого М.А., Жарой К.А. и Шинкаревой Т.А. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный спор не связан с нарушением личных неимущественных прав истцов, а значит оснований для денежной компенсации указанного вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречный иск Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Донченко С.А. перенести канализационный колодец лит. Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, требований законодательства, предъявляемых к расположению таких объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований Донченко С.А., Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н., Ситниковой Л.В., Артамоновой О.В. к Жарому М.А., Жарой К.А., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т., Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: