Решение по делу № 2-2914/2018 от 22.03.2018

Дело №2-2914/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года           г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова М. О. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мохов М.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 376676,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, неустойку в размере 259906,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 900 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шамсутдинов А.Р, который управляя ТС <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п.п 8.4 ПДД. РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП.

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и предоставил все документы.

Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ однако выплат не поступало.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 676 руб. 50 коп. Услуга по составлению экспертного заключения составляет 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Мохов М.О. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кадыров К.Ш. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Шамсутдиной А.Р. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

    Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявляя свои требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Шамсутдинов А.Р, который управляя ТС <данные изъяты> гос.номер № нарушил п.п 8.4 ПДД. РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шамсутдинов А.Р. нарушил п. 8.4 ПДД РФ в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение НИЦ «Система». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что САО «ВСК» пришли к выводу о том, что все повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Истец обратился к ИП Кадырову В.Ф. с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ИП Кадырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376700 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № представленного ООО КБ «МЕТОД», эксперт пришел к выводу, что Повреждения на т/с <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале, в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (РАНЭ), от ДД.ММ.ГГГГ (НИЦ «Система»), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Кадыров В.Ф.) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ввиду не одномоментного их образования, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Срабатывание системы безопасности в т/с <данные изъяты> г/н № следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является, исходя из выводов экспертного заключения компании ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» и установленного несоответствия представленных повреждений наружных элементов, исследуемого ТС заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта т с Honda Accord, г/н №, с учётом износа и без учёта износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, ввиду несоответствия представленных повреждений заявленным обстоятельствам.

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части с визуализацией, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной трасологической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мохова М. О. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не предоставлены достоверные, относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что основные требования Мохова М.О. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мохова М. О. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Д.И. Мустафина