Решение по делу № 33-1831/2021 от 29.03.2021

Апелляционное дело № 33-1831/2021

УИД21RS0024-01 -2020-004492-22

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Волоснову Сергею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Волоснова С.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Волоснова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма № 1912810000128 от 18 декабря 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 07 октября 2020 года, в размере:

- 252795,56 руб. - основной долг,

- 124363,44 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма и далее, начиная
с 08 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства из
расчета 93 % годовых, начисленных на сумму основного долга,

- 6035,09 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Волоснову Сергею Ивановичу, путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с Волоснова Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13031,94 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО «КарМани») обратилось в суд с иском к Волоснову С.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 383194,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 декабря 2019 года между ООО «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №19121810000128. По условиям договора Волоснов С.И. получил заем в сумме 254813 рублей под 93 % годовых сроком на 48 месяцев с уплатой платежей по графику. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения ответчиком своих обязательств. Для обеспечения условий возврата

займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства (далее ТС) ИМЯ-М, модель 3006, VIN: №, принадлежащего Волоснову С.И. на праве собственности. Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Ответчику 21 июля 2020 года было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Волоснова С.И. задолженность по кредиту по состоянию на 07.10.2020 в сумме: 252795,56 руб. - основной долг, проценты за пользование займом -124363,44 руб., неустойку - 6035,09 руб., обратить взыскание на ТС, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 13031,94 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом принято незаконное, необоснованное решение. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы. Просрочка платежей свыше трех месяцев по кредитному договору вызвана потерей им заработка в связи с распространением коронавирусной инфекции и прекращением междугороднего сообщения на микроавтобусах. Кроме того считает, что настоящее дело рассмотренное судом в его отсутствие должно было быть принято, как заочное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.З ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2019 ООО МФК «КарМани» и Волосновым С.И. заключен кредитный договор №19121810000128, по условиям которого Волоснову С.И. выдан кредит в сумме 254 813 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов в размере 93% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Волосновым С.И. заключен договор залога транспортного средства №19121810000128 от 18.12.2019, по условиям которого в залог истцу ответчиком передано транспортное средство марки ИМЯ-М, модель 3006, с идентификационными номерами (№.

Обязательства по выдаче кредита исполнены, что не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора Волоснов С.И. обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за его использование, в связи с чем 21.07.2020 истцом в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Волоснова С.И. по кредитному договору на 07.10.2020 составляет 383194,09 руб., в том числе: основной долг - 252 795,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2020 года по 07 октября 2020 года -124 363,44 руб., неустойка -6 035,09 рублей. Доказательств погашения задолженности в большем объеме не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере, ее наличие подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика. При таком

положении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 383194,09 руб. и об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, однако указывает на то, что данное нарушение было чуть более трех месяцев. Кроме того, в качестве довода для отмены решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что нарушение обязательств было вызвано потерей им работы и, соответственно, дохода и возможности оплачивать кредит в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, исключающие удовлетворение иска.

Как указано выше, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку ответчик допускал просрочки по платежам, у истца возникло право требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Довод жалобы ответчика о том, что просрочка более трех месяцев является незначительной и вызвана исключительно распространением коронавирусной инфекции, не подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что в результате пандемии он утратил заработок, поскольку по «решению органов государственного управления было приостановлено междугороднее пассажирское сообщение на микроавтобусах, что повлекло полное прекращение денежных средств ответчику», Волоснов С.И. никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что его доходом является прибыль от осуществления междугородних пассажирских перевозок, что в результате пандемии он утратил заработок и возможность для погашения текущего кредита. Такие доказательства не были представлены им ни при отмене заочного решения от 10.11.2020, ни в суд первой или второй инстанций.

Кроме того, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от изменения финансового положения заемщика. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на предмет залога, суд правомерно удовлетворил требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вручено Волоснову С.И., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 81). Ответчик знал о рассмотрении данного спора в судебном порядке, т.е. по его заявлению было отменено ранее принятое судом в порядке заочного производства решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, т.к. указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Более того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Судебная коллегия обращает

внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоснова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов