Решение по делу № 2-167/2019 от 01.03.2019

№ 2-167/2019

           64RS0035-01-2019-000190-02

                Решение

                именем Российской Федерации

                14 июня 2019 года                                                                                  р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.А. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей

установил:

Ильина Л.А. обратилась в Советский районный суд <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автотрейдинг» был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «Автоваз» <адрес> по цене 542800 рублей, в настоящий момент автомобиль на гарантии. В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток, в виде вылета скорости АМТ в момент движения автомобиля в нейтраль, посторонний шум в панели за приборной доской, скрипит передняя подвеска особенно в мокрую погоду в момент проезда искусственных неровностей на проезжей части, при старте в подъем вибрация сопровождается не приятным запахом в салоне. Не включается свет в салоне при открытии дверей, хрустит (скрепит) амт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с подобными недостатками, которые ДД.ММ.ГГГГ устранили, скрип стабилизатора, заскрипел на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к дилеру ООО ПТФ «Лада - Маркет» устранили путем смазки втулок (подушек) стабилизатора, и удалением ошибок АКПП. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Лада-Маркет» проведена проверка качества автомобиля, по результату которой повторно устранили скрип подвески путем смазки втулок (подушек) стабилизатора. Повторно удалили ошибки АМТ, восстановили питание плафона путем зачистки контактов концевиков. Шум в панели за приборной доской и вибрация при разгоне подтвердились, но не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элвис-Аком лада» с проблемой АМТ вылетает в нейтраль, устранили путем переобучения АМТ, на платной основе, поскольку не было с собой гарантийного талона и сервисной книжки.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ТО-2 жалобы по недостаткам, вылетают передачи на нейтральную, не подтверждена. Дилерские центры ее диагностировать не могут, лишь удаляют ошибки и проводят переобучение АМТ.

Истец указывает, что недостаток повторяется, скрипит передняя подвеска особенно в мокрую погоду в момент проезда искусственных неровностей на проезжей части, полагает, что необходима замена втулок (подушек) стабилизатора, повторно не включается свет в салоне при открытии дверей (в холодное время, в мороз).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и проверки качества товара в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для осмотра и проверки качества дилеру. Ему было разъяснено, что, дилер может принять автомобиль и отправить на завод изготовитель. Ильина Л.А. полагала, что такие действия нарушают ее права на присутствии проверки качества товара, в связи с чем, отказалась от отправки автомобиля в <адрес>, проверка качества не осуществлена. Идентичная ситуация произошла и ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в автомобиле истца имеются ранее устраняемые недостатки, на требование о возврате денежных средств за товар, ответчик не реагирует.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» стоимости за товар ненадлежащего качества, в размере 542800 рублей, компенсации морального вреда 40000 рублей.

Истец Ильина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 155).

Представитель истца, действующий по доверенности Ильин Ю.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в объеме, указанном в исковом заявлении.

Представители ОАО «АВТОВАЗ», действующие по доверенности Зайцев А.С. и Ворошилов А.В., в судебном заседании исковые требования не признали. Представили возражение, в которых указали, что требования истца не подлежат удовлетворению. Согласилась с размером ущерба, установленным проведенной по делу автотехнической экспертизой

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Л.А. и ООО «Автотрейдинг» был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «Автоваз» <адрес>, за 542800 рублей (л.д. 6).

Изготовителем автомобиля является ОАО «Автоваз», о чем указано в паспорте автотранспортного средства (л.д. 7-8). Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток, в виде вылета скорости АМТ в момент движения автомобиля в нейтраль, посторонний шум в панели за приборной доской, скрипит передняя подвеска особенно в мокрую погоду в момент проезда искусственных неровностей на проезжей части. При старте в подъем, вибрация сопровождается неприятным запахом в салоне. Не включается свет в салоне при открытии дверей, хрустит (скрепит амт).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к дилеру ООО ПТФ «Лада - Маркет», неисправности устранили путем смазки втулок (подушек) стабилизатора, и удалением ошибок АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Лада - Маркет» проведена проверка качества автомобиля, по результату которой повторно устранили скрип подвески путем смазки втулок (подушек) стабилизатора, повторно удалили ошибки АМТ, восстановили питание плафона путем зачистки контактов концевиков. Шум в панели за приборной доской и вибрация при разгоне подтвердились, но не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элвис-Аком лада» с проблемой АМТ вылетает в нейтраль, устранили путем переобучения АМТ, на платной основе, поскольку не было с собой гарантийного талона и сервисной книжки.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ТО-2 жалобы по недостатку те же в ООО ПТФ «Лада - Маркет» по недостаткам, вылетают передачи на нейтральную, не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Л.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и проверки качества автомобиля в ее присутствии. Ответчиком направлена телеграмма истцу от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить автомобиль на осмотр дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для осмотра и проверки качества дилеру, который пояснил, что автомобиль необходимо отправить на завод изготовителя. Идентичная ситуация произошла и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказался направлять автомобиль, посчитав, что в противном случае будет нарушено его право как потребителя, присутствовать при проверке качества автомобиля (л.д.39).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года).

В соответствии с указанным Перечнем, автомобиль является технически сложным товаром.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 104-105). Согласно заключению судебной экспертизы, на исследуемом автомобиле выявленные недостатки имеют следующее происхождение (причины возникновения) и классификацию:

- деформация диафрагменной пружины ведущего диска сцепления(корзины сцепления), износ рабочей части (реечного механизма) актуаторасцепления, износ подушек стабилизатора поперечной устойчивости, шумпередней панели - проявление скрытых производственных дефектов,

- нарушение ЛКП в нижней части облицовки переднего бампера, износ передних тормозных дисков и передних тормозных колодок – возникшие вследствие эксплуатации,

- неисправность в виде не включения света в салоне при открывании дверей - в процессе проведения исследования не подтвердились.

- неисправности сцепления не соответствуют гарантийным обязательствам завода изготовителя.

- посторонний звук в подушках стабилизатора поперечной устойчивости.

На момент исследования в автомобиле <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отсутствуют дефекты, влияющие на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевомуназначению.

    Устранение выявленных производственных дефектов возможно по технологии завода – изготовителя, требуются материальные затраты 51167 рублей 50 копеек и временные затраты 11,4 н/ч., для устранения дефектов, возникших вследствие эксплуатации автомобиля, стоимость устранения составит 19648 рублей 84 копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, полученные в ходе рассмотрения данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и приходит к выводу, что недостаток «невозможность запуска двигателя, неисправность блока управления двигателем» не является производственным недостатком проявившемся вновь после его устранения и делает вывод об отсутствии на автомобиле истца повторных дефектов.

Наличие на автомобиле истца существенного недостатка, как и нарушения срока ремонта транспортного средства, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленной законом, судом не установлен, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль, следует отказать.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истцом эксплуатировался весь указанный период, из актов проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), следует, что имеются недостатки – не срабатывает плафон освещения (неисправность в процессе производства экспертизы не подтвердилась), скрип передней панели, шум в панели за приборной доской, легкая вибрация при старте (в силу гарантийного талона, гарантия изготовителя не распространяется на шумы и вибрации). Из записей в сервисной книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ неисправность в виде вылета передачи в положение «N», не обнаружено. Иных повторяющихся недостатков, не выявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом. Основания, предусмотренные указанной статьей, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Однако, при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу, что неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при эксплуатации автомобиля истца, не выявлено.

Также не установлено, что спорный автомобиль истца находился в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, или находился на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии, в связи с чем, у истца не возникло права на отказ от исполнения договора купли-продажи, доводы истца основаны на ошибочном толковании закона.

Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков имеет место в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Судом установлено, что истцу неоднократно разъяснялась необходимость представления транспортного средства для осмотра (л.д.85-87), согласно актов (л.д.81-84), потребитель в сервисный центр не являлся. Данные обстоятельства не опровергалось в судебном заседании представителем истца, который пояснил, что предоставлял письменное заявление об отказе оставлять транспортное средство, посчитав, что нарушаются его права, как потребителя (л.д.39). Направив в <данные изъяты> претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, указав адрес для почтовой корреспонденции, телеграммы, направленные в его адрес ОАО «АВТОВАЗ», не получал, для проведения проверки качества автомобиля в сервисный центр не являлся, продолжал эксплуатировать автомобиль и эксплуатирует его до настоящего времени.

Таким образом, Ильина Л.А. после устранения недостатков по гарантийному ремонту, принимала автомобиль и эксплуатировала его после окончания ремонта.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, как следует из выводов экспертного заключения, на момент исследования в автомобиле <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отсутствуют дефекты, влияющие на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению. Устранение выявленных производственных дефектов возможно по технологии завода – изготовителя, требуются материальные затраты 51167 рублей 50 копеек и временные затраты 11,4 н/ч.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, возникшие до передаче товара потребителю, поскольку, заявленные недостатки могут быть устранены по технологии завода изготовителя, при этом, стоимость ремонтных работ составит 51167 рублей 50 копеек или 9,5% от стоимости товара, не приближено и не превышает стоимости самого товара.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли – продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля за нарушения сроков устранения производственного недостатка, возникшего в период гарантийного срока, не имеется. Как и не имеется оснований для удовлетворения такого требования за невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль следует отказать.

Поскольку основное требование истца о возврате уплаченной за товар стоимости признано судом необоснованным, то не подлежат и удовлетворению остальные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░