Решение по делу № 2-142/2024 (2-2423/2023;) от 24.08.2023

2-142/2024

24RS0033-01-2023-001970-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г.                                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Строймастер» - Тимошенко А.М., доверенность от 12 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырзаматовой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мырзаматова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 года между Мырзаматовой Р.Г. и Муниципальным образованием г.Лесосибирск заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от 04 августа 2023 года, установлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составила 455 000 руб.

14 августа 2023 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 80 452,40 руб., неустойку, за период с 15 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года, в размере 72 407,16 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, расходы по проведению досудебной оценки – 80 000 руб., расходы на нотариуса – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Мырзаматова Р.Г., ее представитель Черкасова Т.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.            Представитель ответчика ООО «Строймастер» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мырзаматовой Р.Г., поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, квартира предоставлена Мырзаматовой Р.Г. МО г. Лесосибирск по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Ответчик стороной данного соглашения не являлся. В связи с этим законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, на отношения с участием истца не распространяется законодательство об участии граждан в долевом строительстве, поскольку квартира предоставлена истцу не застройщиком, средства граждан для строительства дома не привлекались. Кроме того, ответчик не снимал с себя обязательств по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако ни заказчик, ни Мырзаматова Р.Г. не обращались к ответчику с таким заявлением. Истцом направлена претензия с требованием финансового возмещения стоимости строительных недостатков. Требований устранения недостатков иным способом претензия не содержала. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойка, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Судебные расходы в этой связи также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, если суд сочтет необходимым требования удовлетворить, просил снизить размер штрафа и неустоек, снизить размер затрат истца на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов.

Представители третьих лиц Администрации г.Лесосибирска, КУМС г.Лесосибирска, МКУ «Управление капитального строительства», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между Муниципальным казенным учреждением города «Управление капитального строительства», действующим от имени МО город Лесосибирск (заказчик), и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «Строймастер» обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями по <адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 – 2025 годы» (л.д. 79-88).

По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (п. 4.1.7).

Подрядчик также обязался обеспечить своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5 (пяти) лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Согласно разделу VII муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет с момента ввода жилых домов в эксплуатацию (п. 7.2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет. В случае если работа выполнена с отступлениями от контракта или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.3).

Согласно разделу VII Контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

ООО «Строймастер» на основании указанного муниципального контракта выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.

Целью заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер» договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, при этом МКУ «Управление капитального строительства» выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а ООО «Строймастер» непосредственно осуществляло строительство многоквартирного дома.

Истцу на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 23 декабря 2021 года, предоставлена <адрес> указанном доме (л.д. 19-20).

27 декабря 2021 года право собственности Мырзаматовой Р.Г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 63-66).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу приведённых выше норм права гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, став собственником квартиры на законном основании, Мырзаматова Р.Г. как потребитель приобрела право требования устранения выявленных в квартире недостатков, возмещения материального ущерба (убытков), взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций (неустойки, штрафа) и компенсации морального вреда.

Согласно заключению экспертов ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» №12-21 от 04 августа 2023 года, в квартире по адресу: <адрес>, при проведении исследования и изучении документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки в квартире в процессе производства строительно-монтажных работ и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в вышеуказанной квартире по состоянию на 09 июля 2023 года составляет 455 000 руб. (л.д. 23-38).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Квазар», оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д. 102-103).

В соответствии с заключением эксперта № 118-А1/24 от 18 января 2024 года, выполненного ООО «Квазар», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, недостатки стен, оконных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Имеющиеся дефекты пола не связаны с нарушением проектно-сметной документации, условий договора. Недостатки потолка, дверных блоков, радиаторов отопления, недостатки остекления балкона, недостатки санитарно-технического оборудования отсутствуют.

Выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

Также выявленные недостатки не нарушают требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов, включенных в Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость устранения недостатков составляет 75 452,40 руб.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Квазар», имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

После ознакомления с заключением экспертов истцом исковые требования уменьшены до суммы, указанной в заключении, при этом указывает истец на то, что им снижены исковые требования до 80 452,40 руб. (больше на 5000 руб.) в связи с тем, что вышеуказанные стандарты застройщика не внесены в проектную документацию на строительство дома и не должны применяться.

Однако, указанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что согласно заключению ООО «Квазар» экспертом проведено исследование фактического состояния объекта на соответствие требованиям нормативно-технических документов. Стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении определена с использованием сметных нормативов Красноярского края, включенных в федеральный реестр и программный комплекс «Гранд-смета» с учетом действующих на момент проведения исследования индексов и коэффициентов для г. Лесосибирска.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте, построенном ООО «Строймастер», выявлены недостатки производства строительных, отделочных работ, которые являются следствием нарушения ответчиком строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Мырзаматовой Р.Г. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 75 452,40 руб.

При этом, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между Мырзаматовой Р.Г. и ООО «Строймастер» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку конечной целью заключённого между МО г.Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер» муниципального контракта являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

05 сентября 2023 года ответчиком получена претензия истца с приложением заключения специалиста ООО «КБСТЭ», реквизитов счета, с просьбой о выплате 455 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, а также расходов на проведение досудебной оценки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Стоимость расходов по устранению недостатков в квартире истца составляет 75 452,40 руб., следовательно, расчет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона должен производиться от указанной суммы и за указанный истцом период с 15 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года (90 дней) составит 203 721,48 руб., исходя из расчета 75 452,40 руб. х 3 % x 90 дней.

Между тем, общий размер неустойки ограничен стоимостью услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 15 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года, в размере 75 452,40 руб.

Суд при этом исходит из того, что несмотря на доводы застройщика о принятии всех необходимых мер для исполнения своих обязательств - причины нарушения срока исполнения обязательств ответчик не указал, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, не представил.

При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом ограничения общего размера неустойки согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не более 75 452,40 руб., которая уже взыскана судом за период с 15 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года (90 дней), в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, и исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (75 452,40 руб. (стоимость строительных недостатков) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 75 452,410 руб. (неустойка) х 50%) = 77 952,40 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком таких мотивов не указано. При этом судом штраф рассчитан исходя из сниженного размера неустойки.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой неустойки, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения постановления, принятого Правительством РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Ввиду специфики спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком не на основании договора участия в долевом строительстве, а на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 20 декабря 2021 года (Т.1 л.д. 20-24), заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» и Мырзаматовой Р.Г., муниципального контракта № от 30 сентября 2020 года на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер» положения вышеуказанного Постановления применению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая представленный стороной ответчика сравнительный анализ стоимости проведения строительных экспертиз, средняя стоимость которых составляет 10 747,50 руб., а также то, что заявленный размер расходов является чрезмерным (80 000 руб.), полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 40 000 руб.

Вместе с тем, устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правило о пропорциональном распределении судебных расходов, принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, и принципа разумности, полагает необходимым с учетом пропорциональности распределения судебных расходов определить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на составление досудебного экспертного заключения в 37 516 руб. (75 452,40 руб. (размер, удовлетворенных требований судом) * 100 / 80 452,40 руб. (сумма, заявленная ко взысканию) = 93,79 % (процент удовлетворенных требований от искомых требований).

Таким образом, 40 000 руб. (размер, подлежащих взысканию судебных издержек, установленный судом) * 93,79 (процент удовлетворенных требований от искомых требований) / 100 = 37 516 руб., которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Строймастер».

Мырзаматовой Р.Г. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности, представленной в материалы дела.

Исходя их пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на нотариуса в 1 782 руб. (1900 руб. (размер, подлежащих взысканию судебных издержек, установленный судом) * 93,79 (процент удовлетворенных требований от искомых требований) / 100).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Мырзаматовой Р.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 518,10 руб., рассчитанная от взысканной суммы требований (75 452,40 руб. + 75 452,40 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409) в пользу Мырзаматовой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 452,40 рубль, неустойку – 75 452,40 руб., компенсацию морального вреда –5000 рублей, штраф – 77 952,40 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 37 516 рублей, расходы на нотариуса – 1 782 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу Мырзаматовой Р.Г. неустойки за период, с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 518,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ