Решение по делу № 11-14/2020 от 21.11.2019

11-14/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Соснина Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 01.10.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Соснина Евгения Владимировича к ООО «Геоинформ» о возмещении упущенной выгоды возвратить истцу, разъяснив что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Е.В. обратился с иском к ООО «Геоинформ» в котором просит взыскать с ООО «Геонформ» возмещение упущенной выгоды в размере 7394 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Емельяновским Районным судом Красноярского края по делу № вынесено решение о взыскании с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Е.В. утраченного заработка вследствие причиненного ответчиком вреда здоровью в размере 33721 руб. 68 коп. до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства на принадлежащий истцу расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» не перечислены. По условиям договора с кредитной организацией ежемесячная процентная ставка на сумму вклада составляет 0,95 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов на сумму 33721 руб. 68 коп. составляет 7394 руб. 17 коп., данную сумму истец мог бы получить в виде процентов на сумму вклада, данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения решения суда по делу №.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Соснин Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что исковые требования вытекают из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по которому ответчик причинил вред здоровью истца, а иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства, или месту причинения вреда.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, проверил доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда

Соснин Е.В. обратился с иском к ООО «Геоинформ» в котором просит взыскать с ООО «Геонформ» возмещение упущенной выгоды в размере 7394 руб. 17 коп.

Поскольку место нахождение ООО «Геоинформ» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, мировым судьей обоснованно было возвращено Соснину Е.В. данное исковое заявление.

Суд не принимает во внимание довод Соснина Е.В. о том, что настоящий иск в силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ может быть подан в суд по месту его жительства, или месту причинения вреда, так как из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения решения суда, в связи с чем, не относится к категории исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение суда является законным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 01.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Соснина Евгения Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.П. Павлова