Решение по делу № 11-20/2018 от 17.04.2018

                                             Мировой судья Рублевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года                             город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием

представителя истца СНТ «Беликово» председателя правления Оцелюк М.В.,

ответчика Ким А.Х.,

представителя ответчика Ким А.Х., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу СНТ «Беликово» на решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по гражданскому делу №2-12/2018 по иску СНТ «Беликово» к Киму Анатолию Хобоновичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец СНТ «Беликово» в лице председателя правления СНТ «Беликово» Оцелюк М.В. обратился к мировому судье с иском к Киму А.Х. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ким А.Х. решением общего собрания членов товарищества от дата был избран председателем правления СНТ «Беликово» и действовал как уполномоченное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Срок полномочий Кима А.Х. окончен дата В период с дата по дата в СНТ не было избрано лицо, осуществляющее полномочия постоянно действующего исполнительного органа, бухгалтера-кассира, в связи с досрочным прекращением полномочий бывшего председателя К. и бухгалтера К. Таким образом, в период с дата по дата до избрания председателя правления, полномочия по сбору членских взносов, а также выдаче денежных средств на нужды товарищества были возложены на члена ревизионной комиссии П.. С дата Ким А.Х. приступил к осуществлению полномочий председателя правления. Финансовые документы товарищества П. готовились для передачи вновь избранному бухгалтеру-кассиру Р.. При этом П. продолжала прием членских взносов и выдачу денежных средств на текущие расходы товарищества, так как бывшим председателем правления К. не были переданы отчетные документы, бухгалтерские бланки, ведомости. Денежные средства под отчет на оплату нужд товарищества выдавались П. по распискам получателей за их личной подписью. После осуществления оплаты, подотчетные лица передавали П. документы, подтверждающие произведенные расходы. дата П. на общем собрании отчиталась за собранные израсходованные денежные средства, и после общего собрания передала Р. ведомости сбора членских взносов, расписки подотчетных лиц, остаток денежных средств, документы, подтверждающие расходы, и обобщенный расчет по СНТ «Беликово». В указанный расчет вошли сведения об остатке денежных средств и их движении в период исполнения обязанностей П. Ревизионная комиссия поручила Р. оформить надлежащим образом выдачу денежных средств подотчетным лицам по распискам путем составления расходных кассовых ордеров. В период осуществления полномочий П. Ким А.Х., будучи избранным председателем правления товарищества, получил от нее денежные средства в размере 10 000 руб. для оплаты вывоза мусора и приобретения запасных частей для трансформатора, о чем составил расписку и передал ее П. Сведения о выдаче денежных средств зафиксированы также в обобщенном расчете. дата и дата Ким А.Х. получил по 3 расходным кассовым ордерам денежные средства у Р., всего в размере 4 443 руб. (4 121 + 248 + 74 руб.), для оплаты вывоза мусора и приобретения запасных частей для трансформатора, о чем предоставил оправдательные документы. О получении 10 000 руб. на те же цели Ким А.Х. Р. в известность не поставил. Р. позже, восстанавливая документы о движении денежных средств, выданных П., выписала расходный кассовый ордер вместо расписки. На расходном кассовом ордере Ким А.Х. поставил свою подпись, подтвердив тем самым факт получения денежных средств. Указанные обстоятельства были установлены только в июне 2017 года ревизионной комиссией товарищества. Размер ущерба для истца составил 10 000 руб. дата Ким А.Х получил от СНТ «Строитель» денежные средства в размере 20000 руб. для оплаты долга, образовавшегося за потребленную электроэнергию товариществом в 2014 году (август - сентябрь). Указанное товарищество совместно с истцом несет расходы на оплату услуг электроэнергии, так как потребление энергии происходит через сети, находящиеся в собственности СНТ «Беликово». Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим актом. Денежные средства в нарушение правил оприходования денежных средств не были сданы ответчиком в кассу товарищества и только дата им была произведена оплата за электроэнергию. Всего им было оплачено 30000 руб. по счету №* от дата Подтверждением оплаты служит кассовый чек. Тогда же, дата, Ким А.Х. обратился к вновь избранному председателю правления СНТ «Беликово» с заявлением о возмещении потраченных собственных денежных средств в размере 10000 руб., обосновывая это оплатой электроэнергии всего в размере 30000 руб. После чего Ким А.Х. обратился к бухгалтеру - кассиру Р. для получения возмещения произведенных им расходов, однако к возмещению предъявил все 30000 руб. Денежные средства были выданы, о чем в садоводческом товариществе имеется расходный кассовый ордер, подписанный получателем денежных средств - Кимом А.Х., датированный дата Такая ситуация произошла по причине отсутствия у Р. информации о получении Кимом А.Х. денежных средств в СНТ «Строитель» и в связи с предъявлением Кимом А.Х. кассового чека об оплате на сумму 30000 руб. Таким образом, Ким А.Х. ввел кассира садоводческого товарищества в заблуждение относительно суммы, подлежащей возмещению. Размер ущерба для истца составил 20 000 руб. 00 коп. Также в период своей деятельности Ким А.Х., излишне получил сумму в размере 5000 руб. По расходному кассовому ордеру ему были выданы денежные средства под отчет, подтвердив свои расходы на 16000 руб., Ким А.Х. получил всю сумму 16 000 рублей, без вычета ранее полученных 5 000 руб. Размер ущерба для истца составил 5 000 руб. Убытки были причинены незаконными действиями председателя правления Кимом А.Х.. Истец просил взыскать с Кима А.Х. в пользу СНТ «Беликово» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 35 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 7 748 руб. 13 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.; расходы на изготовление копий документов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 483 руб.

Впоследствии, представитель истца СНТ «Беликово» в лице председателя правления СНТ «Беликово» Оцелюк М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Кима А.Х. в пользу СНТ «Беликово» убытки в размере 35000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 748 руб. 13 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.; расходы на изготовление копий документов в размере 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1483 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Беликово» в лице председателя правления СНТ «Беликово» Оцелюк М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Дополнительно указав, что после вынесения решения мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы по гражданскому делу №* ) она дала указание ревизионной комиссии провести более тщательную проверку бухгалтерских документов СНТ «Беликово». В связи с чем, в июле 2017 г. ревизионная комиссия провела указанную документарную проверку расходования денежных средств СНТ «Беликово» за дата т.е. за то время, когда председателем правления товарищества был Ким А.Х. По результатам указанной проверки был составлен акт ревизионной комиссии, где было отражено, что Ким А.Х не отчитался за взятые им денежные средства: дата у СНТ «Строитель» в размере 20 000 руб., для оплаты долга, образовавшегося за потребленную электроэнергию товариществом в 2014 году (август - сентябрь); за денежные средства в размере 10000 руб. за вывоз мусора и приобретения запасных частей для трансформатора, 5 000 руб. за ремонт трансформатора. При этом задолженность за потребленную электроэнергию Ким А.Х. в размере 30 000 руб. оплатил и представил бухгалтеру-кассиру Р. чек об оплате АО «ТНС энерго Тула», из которых 20 000 руб. были деньги СНТ «Беликово», а 10 000 руб. - личные денежные средства Ким А.Х., однако сведений об оприходовании 20 000 руб., полученных Кимом А.Х. от СНТ «Строитель», в СНТ «Беликово» при проведении ревизионной проверки, не имеется. Работы по ремонту трансформатора были произведены на 16 000 руб., за которые Ким А.Х. отчитался, а за 5 000 руб. сведений не имеется, приходного ордера на возврат данной суммы нет. На 10 000 руб. также имеется расходный кассовый ордер, подписанный Кимом А.Х., однако сведений, подтверждающих их расходование, при проверке ревизионной комиссией не обнаружено. При проведении проверки ревизионной комиссией в дата некоторые неучтенные бухгалтерские документы были обнаружены у Р. в черновиках, об их существовании узнали только при проведении проверки в дата., в связи с чем и обнаружили неучтенные суммы, полученные Кимом А.Х. При проведении проверки в дата данные документы Р. не представила. Указала, что в дата состоялось общее собрание членов СНТ «Беликово», после чего передали бухгалтерскую документацию бухгалтеру-кассиру Р., была обнаружена пропажа ряда документов протоколов общих собраний СНТ «Беликово», бухгалтерской отчетности СНТ «Беликово», поскольку в СНТ «Беликово» был переходный период, когда отсутствовал председатель правления СНТ «Беликово», что подтверждается протоколами общих собраний СНТ «Беликово». В связи с чем, Р. восстанавливала недостающие документы, выписывая расходно-кассовые ордера задним числом. Также пояснила, что после того, как ее избрали председателем правления СНТ «Беликово» при передаче ей документации СНТ «Беликово», никакие акты приема-передачи, в том числе денежных средств, акты ревизии денежных средств не составлялись, в том числе акт недостачи денежных средств в кассе СНТ «Беликово». Просила: взыскать с Кима А.Х. в пользу СНТ «Беликово» в счет возмещения убытков сумму 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7748 руб. 13 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.; расходы на изготовление копий документов в сумме 224 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 483 руб.

Ответчик Ким А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не предоставил относимых допустимых доказательств, подтверждающих, что по его вине были причинены убытки СНТ «Беликово». Указал, что 10 000 руб. по представленному истцом расходному кассовому ордеру от дата он не получал от Р., она ему эти деньги не выдавала, данный расходный кассовый ордер Р. выписала, чтобы покрыть предыдущие расходы. Кроме того, данное требование заявлялось ранее истцом и решением мирового судьи судебного участка №* Привокзального судебного района г.Тулы от дата. в удовлетворении требований истцу отказано. В отношении денежных средств в размере 30000 руб., выданных по приходному кассовому ордеру от дата обратил внимание суда на наличие кассового чека о внесении полученных им от СНТ «Беликово» денежных средств в полном объеме на счет АО «ТНС энерго Тула». Кроме того, из представленного истцом суду в качестве доказательства, его заявления на имя Оцелюк М.В. от дата следует, что он претендовал на получение от СНТ «Беликово» уплаченных им из своих личных средств 10000 руб. Одинаковые даты заявления и расходного кассового ордера свидетельствуют об оприходовании СНТ «Беликово», полученных им от СНТ «Строитель» денежных средств и его 10000 руб., и выдачу ему их по расходному кассовому ордеру с целью соблюдения порядка ведения бухгалтерского учета. Таким образом, им оприходованы через кассу СНТ «Беликово» 30000 руб., внесенных из его личных средств и полученных от СНТ «Строитель». Доводы истца относительно излишне полученной им суммы в размере 5 000 руб. при подтверждении расходов на 16 000 руб. несостоятельны по причине того, что суду истцом не представлены надлежащие доказательства излишне полученной им суммы, а именно отчета ревизионной комиссии, осуществляющей контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, результаты которого утверждаются на общем собрании членов СНТ. Когда производился ремонт трансформатора, то изначально ремонтники не назвали сразу требуемую сумму за его ремонт и за запасные части на трансформатор, в связи с чем, изначально был выписан расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб. В конечном результате должен был быть один расходный кассовый ордер на 16 000 руб., так как фактически на ремонт трансформатора была потрачена именно эта сумма, а ордер на 5 000 руб. должен был быть аннулирован, но Р. данный ордер не аннулировала. Кроме того, при передаче им документации Оцелюк М.В. никакие акты приема-передачи, в том числе денежных средств, акты ревизии денежных средств не составлялись. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кима А.Х., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Глазков А.А. поддержал позицию, высказанную ответчиком Кимом А.Х., указав, что стороной истца не представлены доказательства в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в обоснование заявленных к Киму А.Х. исковых требований. Представитель истца СНТ «Беликово» в лице председателя правления Оцелюк М.В. ссылается на утерю ряда документов, протоколов общих собраний товарищества, бухгалтерской отчетности, поскольку в СНТ «Беликово» был переходный период, когда отсутствовал председатель правления СНТ «Беликово». Финансовый и бухгалтерский учет велся в СНТ «Беликово» ненадлежащим образом. Р. выписывала кассовые ордера поздним сроком, просила Кима А.Х. подписывать документы задними числами. Акты приема-передачи, в том числе денежных средств, акты ревизии денежных средств не составлялись, в том числе акт недостачи денежных средств в кассе СНТ «Беликово». Протокола общего собрания членов товарищества, на котором до сведения членов СНТ было доведено о недостаче взыскиваемых денежных средств в кассе СНТ, также не имеется, т.е. допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных к Киму А.Х. исковых требований стороной истца не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № * Привокзального судебного района г.Тулы, от дата постановлено: в удовлетворении заявленных СНТ «Беликово» в лице председателя правления Оцелюк М.В. исковых требований к Киму А.Х. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи СНТ «Беликово» в лице председателя правления Оцелюк М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик Ким А.Х. решением общего собрания членов товарищества от дата был избран председателем правления СНТ «Беликово» и действовал как уполномоченное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, срок полномочий Ким А.Х. окончен дата В период с дата по дата в СНТ «Беликово» не было избрано лицо, осуществляющее полномочия постоянно действующего исполнительного органа, бухгалтера-кассира, в связи с досрочным прекращением полномочий бывшего председателя К. и бухгалтера К. Таким образом, в период с дата по дата, до избрания председателя правления, полномочия по сбору членских взносов, а также выдаче денежных средств на нужды товарищества были возложены на члена ревизионной комиссии П. С дата Ким А.Х. приступил к осуществлению полномочий председателя правления. Финансовые документы товарищества П. готовились для передачи вновь избранному бухгалтеру кассиру Р., при этом П. и Р. принимали в этот период одновременно членские взносы и выдавали денежные средства на текущие расходы товарищества. дата П. на общем собрании отчиталась за собранные и израсходованные денежные средства, и после общего собрания передала Р. ведомости сбора членских взносов, расписки подотчетных лиц, остаток денежных средств, документы подтверждающие расходы и обобщенный расчет по СНТ «Беликове. В указанный расчет вошли сведения об остатке денежных средств и их движении в период исполнения обязанностей П. Ревизионная комиссия поручила Р. оформить надлежащим образом выдачу денежных средств подотчетным лицам по распискам путем составления расходных кассовых ордеров.

В период осуществления полномочий П., Ким А.Х., будучи избранным председателем правления товарищества, получил от нее денежные средства в размере 10000 руб. для оплаты вывоза мусора и приобретения запасных частей для трансформатора, о чем составил расписку и передал ее П. Сведения о выдаче денежных средств зафиксированы также в обобщенном расчете.

дата, и дата Ким А.Х получил по 3 расходным кассовым ордерам денежные средства у Р., всего в размере 4 443 руб., также для оплаты вывоза мусора и приобретении запасных частей для трансформатора, о чем предоставил оправдательные документы. О получении 10 000 руб. Ким А.Х. в известность не поставил. Полагает, что мировым судьей неправильно дана оценка показаниям свидетелей. дата Ким А.Х получил от СНТ «Строитель» денежные средства в размере 20000 руб. для оплаты долга, образовавшегося за потребленную электроэнергию товариществом в 2014 году (август -сентябрь). Указанное товарищество совместно с истцом несет расходы на оплату услуг электроэнергии, так как потребление энергии происходит через сети, находящиеся в собственности СНТ «Беликово». Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим актом. Денежные средства в нарушение правил оприходования денежных средства не были сданы ответчиком в кассу товарищества и только дата им была произведена оплата за электроэнергию. Всего им было оплачено 30000 рублей по счету * от дата, подтверждением оплаты служит кассовый чек. дата Ким А.Х. обратился к вновь избранному председателю правления СНТ «Беликово» Оцелюк М.В. с заявлением о возмещении потраченных собственных денежных средств в размере 10000 рублей, с указанием полученных денежных сумм от СНТ «Строитель», которые он истратил на оплату электроэнергию всего в размере 30 000 рублей. Р. не знала, что 20000 рублей были получены Кимом А.Х. у СНТ «Строитель» выдала Киму А.Х. документ на всю сумму размере 30000 руб.. В период своей деятельности, Ким А.Х. излишне получил сумму в размере 5 000 рублей. По расходному кассовому ордеру ему были выданы денежные средства под отчет, подтвердив свои расходы на 16 000 рублей, Ким А.Х. получил всю сумму 16 000 рублей, без вычета ранее полученных 5 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья необоснованно не применил закон подлежащий применению, а именно Приказ Минфина России от дата N *. Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению. Действующим законодательством не определен закрытый перечень ошибок в бухгалтерском учете, такой перечень является открытым, а выявленные ошибки подлежат обязательному исправлению, что и было сделано СНТ «Беликово» при проведении по заявлению председателя правления о дополнительной ревизии в 2017 году по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила решение мирового судьи от дата отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Беликово» председатель правления Оцелюк М.В.    просила решение мирового судьи судебного участка № * Привокзального судебного района г. Тулы от дата отменить, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что факты выдачи Ким А.Х. денежных средств и неполучения отчетов по 3 конкретным случаям были подтверждены, документально, и свидетельскими показаниями лиц, ответственных за ведение учета и движения денежных средств. Ким А.Х. не отчитался перед товариществом за расходование денежных средств в общей сложности в размере 35000 руб., не смог предоставить письменных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах и на нужды СНТ «Беликово», в связи с чем, должен возместить истцу убытки в заявленной    сумме. Просила решением мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ким А.Х., его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Глазков А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по их мнению, решение мирового судьи судебного участка № * Привокзального судебного района г. Тулы от дата является законным, обоснованным, мотивированным. Все доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей. Всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

         Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от дата № *, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (с. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются, в том числе: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в числе других, относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст.20 указанного выше Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Беликово», утвержденном Общим собранием СНТ «Беликово» от дата.

Согласно свидетельству серия * №* о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации юридическое лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Беликово» дата поставлено на учет по месту нахождения в инспекции МНС РФ по Ленинскому району Тульской области.

Юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика - *.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что дата внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица СНТ «Беликово» дата, где руководителем постоянно действующего исполнительного органа указан Ким Анатолий Хобонович.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что дата внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Беликово», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы дата, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с дата является председатель правления Оцелюк М.В.

На основании решения общего собрания членов товарищества от дата Ким А.Х. был избран председателем правления СНТ «Беликово» и действовал как уполномоченное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Беликово» до дата.

В соответствии с решением заседания правления СНТ «Беликово» от дата председателем правления СНТ «Беликово» была избрана Оцелюк М.В.

Разрешая требование представителя истца СНТ «Беликово» о взыскании    с ответчика Ким А.Х. суммы материального ущерба в размере 35000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных сторонами письменных доказательств, показаний свидетелей, допрошенный в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и в их совокупности.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: 1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; 3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; 4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; 5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения. По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Из текста заключения ревизионной комиссии СНТ «Беликово» по финансово-хозяйственной деятельности товарищества за дата (по апрель месяц), составленного дата следует, что целью проверки является определение законности деятельности товарищества и его органов управления, установление достоверности бухгалтерской и иной документации, контроль за рассмотрением правлением и председателям Ким А.Х. заявлений членов СНТ «Беликово». В данном заключении указано, что расходы, произведенные в 2014 году, за исключением расходов, произведенных бывшим председателем и бывшим бухгалтером-казначеем, подтверждены первичными документами. Исключение составляет полученное вознаграждение действующим председателем правления Ким А.Х. без решения общего собрания членов СНТ «Беликово» и неоформленные надлежащим образом расходные документы (отсутствие подписи председателя, отсутствие утверждения и смет на отдельные работы. На расходы без документов составлены акты, подтверждающие их). В данном заключении бухгалтеру-казначею указано, в том числе, и на необходимость оформить всю расчетно-кассовую документацию надлежащим образом. Данное заключение не содержит сведений о выявлении полученных Кимом А.Х. и не оприходованных подотчетных денег согласно расходным кассовым ордерам в сумме 5 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб.

Заключение ревизионной комиссии СНТ «Беликово» по внеплановой проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества, проводимой с дата по дата также не содержит сведений о выявлении полученных Кимом А.Х. и не оприходованных подотчетных денег согласно расходным кассовым ордерам в сумме 5 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб. Между тем, в п.9 названного заключения указано, что сформированные кассовые отчеты председателем не оформлены надлежащим образом, не имеют подписи, как бланки первичной отчетности, так и кассовые отчеты в целом. Подаваемая информация председателем бухгалтеру-кассиру для сбора взносов и др. платежей не имеет дат и подписи ответственного лица, содержит недостоверное изложенное.

В соответствии с актом ревизионной комиссии СНТ «Беликово» от дата, составленным по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Беликово» за период с дата по дата всего произведено расходов на сумму 257 780 руб. 00 коп. На все расходы были предъявлены документы: расходные ордера, акты выполненных работ.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Беликово» от дата вторым вопросом рассматривался «отчет правления по выявлению сметы доходов и расходов СНТ «Беликово» за дата где председатель правления СНТ «Беликово» Оцелюк М.В. подробно рассказала об исполнении сметы дата. и проделанной работе. Смета доходов и расходов дата не исполнялась надлежащим образом до дата поэтому имеет экономию средств по членским взносам. Председатель ревизионной комиссии П. подтвердила правильность и фактическое соответствие сборов и расходов всех видов взносов в дата

Как следует из акта ревизионной комиссии расходования денежных средств СНТ «Беликово» за дата от дата в ходе проверки документов ревизионной комиссией установлено, что с дата председатель правления К. и бухгалтер-кассир К. сложили с себя обязанности по личным заявлениям. Документы в полном объеме СНТ «Беликово» не были переданы в установленном порядке, отсутствовали финансовые отчеты, списки собственников участков и членов, ведомости сбора средств по взносам, бухгалтерские бланки. Временно сбор членских взносов и производимых расходов СНТ «Беликово» и правлением был возложен на члена ревизионной комиссии П., которая собирала членские взносы за дата установленные общим собранием СНТ «Беликово» от дата по вновь сформированному списку собственников участков, а также выдавала денежные средства СНТ «Беликово» на текущие расходы товарищества. Из-за отсутствия бланков денежные средства выдавались по оформленным распискам.

С актом ревизионной комиссии расходования денежных средств СНТ «Беликово» за дата. от дата Ким А.Х. ознакомлен не был.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч.2 ст.9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца СНТ «Беликово» председатель правления СНТ «Беликово» Оцелюк М.В. пояснила, что после того, как ее избрали председателем правления СНТ «Беликово» при передаче ей документации СНТ «Беликово» никакие акты приема-передачи, в том числе денежных средств, акты ревизии денежных средств не составлялись, в том числе акт недостачи денежных средств в кассе СНТ «Беликово». Факт недостачи денежных средств в кассе СНТ «Беликово» установлен не был. Однако при передаче в дата г. бухгалтерской документации бухгалтеру-кассиру Р. была обнаружена пропажа ряда документов, протоколов общих собраний СНТ «Беликово», бухгалтерской отчетности СНТ «Беликово», поскольку в СНТ «Беликово» был переходный период, когда отсутствовал председатель правления СНТ «Беликово». У казначея Р. в дата накопилось много неучтенных документов за предыдущие года, в связи с чем, та выписывала расходные кассовые ордера на неучтенные суммы задним числом.

Анализ представленных актов, заключений ревизионной комиссии расходования денежных средств СНТ «Беликово», общих собраний СНТ «Беликово», пояснений представителя истца СНТ «Беликово» в лице председателя правления СНТ «Беликово» Оцелюк М.В., подтверждают факт ненадлежащего ведения на протяжении длительного времени бухгалтерского учета в СНТ «Беликово», в том числе в период когда председателем правления являлся ответчик Ким А.Х..

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Ким А.Х. израсходовал денежные средства, полученные под отчет не в интересах СНТ «Беликово» в дело не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» СНТ «Беликово» не обеспечило безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, не обеспечило надлежащую передачу документов бухгалтерского учета организации, что повлекло за собой оформление бухгалтерских документов на не имевшие место факты хозяйственной деятельности СНТ «Беликово».

Доказательств того, что СНТ «Беликово» предпринимало меры по подсчету денежных средств в кассе СНТ, контролю за их расходом, истцом не представлено.

Факт недостачи денежных средств в кассе СНТ «Беликово», на момент когда Ким А.Х. исполнял свои обязанности в качестве председателя правления установлен не был.

Утрата бухгалтерской документации и оформление бухгалтерских документов на неучтенные суммы не могут являться основанием для возложения на ответчика Кима А.Х. возмещения материального ущерба СНТ «Беликово» в размере 35 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, на основе представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ким А.Х. убытков в размере 35000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Ким А.Х. действуя не в интересах СНТ «Беликово» присвоил себе денежные средства в заявленном размере истцом в дело не представлено.

Поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом СНТ «Беликово» исковых требований, то отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 748 руб. 13 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.., расходов на изготовление копий документов к исковому заявлению на сумму 224 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб. 00 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения. Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены, выводы мирового судьи не опровергают.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения и норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88,98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░