Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-6162/2023 [88-6748/2023] от 19.06.2023

                                                                                         № 2- 4665/2022

                                                                                         № 88-6748/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей    Ковалёва С.А. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об аннулировании процентов и пени, изменении суммы долга по договору займа, по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Столетней Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационной жалобе АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Столетней Ф.Ф. – Сивцева Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Столетняя Ф.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к    АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об аннулировании процентов в размере 331 606 руб., пени в размере 473 458 руб., изменении суммы долга по договору займа от № с 471 270 руб. на сумму 278 086, 43 руб., ссылаясь на то, что общая выплаченная сумма по договору составляет 5 963 083,69 руб.

    АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Столетней Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 18 № по состоянию на 16 мая 2022 года в размере 1 276 335 руб., в том числе по основному долгу в размере 471 270 руб., процентов за пользование займом в размере 331 606 руб., пени в размере 473 458 руб., процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 471 270 руб., начиная с 17 мая 2022 года и до момента исполнения решения суда, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 582 руб., об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности Столетней Ф.Ф., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 2 392 158, 40 руб.

Требования основаны на положениях статей 334, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору займа №, обеспеченного залогом объекта недвижимости.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворены в части. Со Столетней Ф.Ф. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 242 368,64 руб., по процентам в размере 63003,48 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8241,46 руб., проценты в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 242 368,64 руб., начиная с 17 мая 2022 года до момента фактического возврата долга, пени в размере 0,1% начисленные на сумму долга в размере 242 368,64 руб. и на сумму процентов в размере 63003,48 руб., начиная с 17 мая 2022 года до момента фактического возврата долга. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований Столетней Ф.Ф. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года     решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года изменено в части. С Столетней Ф.Ф. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы проценты в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 228 901,74 руб., начиная с 17 мая 2022 года до момента фактического возврата долга, пени в размере 0,1% начисленные на сумму долга в размере 228 901,74 руб. и на сумму процентов в размере 109 901,74 руб., начиная с 17 мая 2022 года до момента фактического возврата долга.

В кассационной жалобе АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ставится вопрос об отмене     судебных постановлений в части.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 января 2008 года между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и Столетней Ф.Ф. заключен договор займа № на сумму 2 690 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением обязательства ипотекой в силу закона.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2009 года по делу по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Столетней Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Столетней Ф.Ф. к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о реструктуризации задолженности утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению выплате Столетней Ф.Ф. судебных расходов в размере 66 627,07 руб. в срок до 31 мая 2010 года (пункт 4), в период с 28 мая 2009 года по 31 мая 2010 года ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, денежной суммы в размере 15 000 руб., из которых 400 руб. – в счет оплаты основного долга, 11 000 руб. – в счет оплаты процентов по договору займа (пункт 4.1); начиная с 28 мая 2009 года займодавец прекращает начисление пени на неуплаченные займодавцем суммы основного долга и процентов по договору займа; в случае допущения просрочек займодавец вправе вновь начислять пени (пункт 4.2); с 1 июня 2010 года ежемесячно, не позднее последнего дня месяца ежемесячного платежа по возврату займа и уплате процентов по нему в размере аннуитетного платежа по договору займа, увеличенного на сумму долга заемщика до полного погашения задолженности по договору займа (пункт 4.3); по состоянию на 1 июня 2010 года задолженность составляет 2 601 989,19 руб., ежемесячный аннуитетный платеж составит 35 481,78 руб. (пункт 4.3.1); по состоянию на 1 июня 2010 года задолженность по процентам и пени составит 508 529,24 руб., проценты – 451058,22 руб. (из которых остаток после оплаты в течение года ежемесячно 11 000 руб. составит 89 704,42 руб. и начисленные с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года – 361 353,80 руб., пени – 57 471,02 руб.; суммы в размере 508 529,24 руб. ежемесячно по 3 367,74 руб. с аннуитетными платежами до конца действия договора займа (пункт 4.3.2); при просрочке заемщиком осуществления очередного месячного платежа более, чем на 5 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 мирового соглашения АО «ДВИЦ Ипотечный центр» вправе обратиться за возбуждением исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа; в рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 990 198 руб. (пункт 5); из стоимости заложенного имущества взыскиваются следующие суммы: остаток неисполненных обязательств по договору займа; проценты за пользование остатком неисполненных обязательств по договору займа за период просрочки очередного ежемесячного платежа из расчета 13,75 % годовых до дня реализации квартиры; пени за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа из расчета 0,2% от неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня реализации квартиры; судебные расходы в размере 66627,07 руб. (пункт 6).

Производство по делу прекращено на основании статей 220 -221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения 27 мая 2015 года АО «ДВИЦ Ипотечный центр» получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

28 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предмет ипотеки передан на торги, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, нереализованное имущество передано взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2018 года признаны недействительными торги от 19 июля 2017 года, повторные торги от 19 октября 2017 года, применены последствия недействительности торгов в виде прекращения права собственности взыскателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года, признаны недействительными торги от 8 августа 2019 года, повторные торги от 30 октября 2019 года, применены последствия недействительности торгов в виде прекращения права собственности взыскателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом прекращения определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2009 года производства по делу по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании задолженности по договору займа от 18 января 2008 года по состоянию на 27 мая 2009 года, а именно по процентам за пользование займом в размере 221 704,42 руб., пени в размере 57 471,02 руб. в связи с заключением мирового соглашения, и возврата долга в размере 275 800 руб., пришел к выводу, что Столетняя Ф.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга по договору займа от 18 января 2008 года, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2022 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 242 368,64 руб., процентам за пользование займом в размере 63003,48 руб., пени в размере 50 000 руб. (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Столетней Ф.Ф. об аннулировании процентов, пени, изменении суммы долга по договору займа от №.

Кроме того, сославшись на незначительность размера нарушенного обязательства и его несоразмерность стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и пени за период с 17 мая 2022 года до момента фактического исполнения, суд апелляционной инстанции сослался на оплату заемщиком 27 января 2023 года задолженности по договору займа в размере 423 868,99 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), исключающего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения мирового соглашения добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из содержания мирового соглашения, заключенного АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и Столетней Ф.Ф., стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по договору займа, в том числе условия, размер и сроки исполнения обязательств, включили в мировое соглашение положение о праве взыскателя обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств - при нарушении графика платежей.

Вместе с тем неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения не является основанием для выдвижения в суде требований из того же правоотношения в силу приведенных норм процессуального права.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение в части удовлетворения и отказа в иске АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Столетней Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░