Решение по делу № 33-4940/2018 от 27.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С.                      Дело № 33-4940/2018

А-093г

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Низковского Виктора Юрьевича к бюро №35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения, признании незаконными действия и бездействия

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Низковского В.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Низковского Виктора Юрьевича к бюро №35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения, признании незаконными действия и бездействия - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низковский Ю.В. обратился в суд с требованиями к бюро № 35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о признании незаконными решения об отказе в установлении группы инвалидности от 25.01.2016 года, действия и бездействия в части невозвращения и непередачи с 25.01.2016г. в Минусинскую городскую поликлинику медицинской карты.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика от 25.01.2016 года истцу было отказано в установлении группы инвалидности.

Данное решение истец считает незаконным и не обоснованным, так как ранее ему трижды устанавливалась группа инвалидности в связи с наличием хронического заболевания - <данные изъяты>, которое по состоянию на 25.01.2016 года не исчезло, а улучшения состояния здоровья истца были временными. Указывает, что из-за наличия хронического заболевания испытывает почти не прекращающиеся боли в бедре и голени правой ноги, онемение стопы и пальцев правой ноги, что лишает его возможности трудоустроиться, поэтому ему необходима социальная помощь.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Низковский В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2,3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу пунктов 5,6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) (пункт 20 Правил).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования (пункт 21 Правил).

После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом (пункт 32 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо приведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России 17.12.2015г. № 1024н, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. №59н.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 15.08.2013г. истец Низковский В.Ю. впервые был признан инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, был установлен срок его очередного переосвидетельствования -01.08.2014г.

31.01.2014г. при проведении очередной медико-социальной экспертизы истец признан инвалидом <данные изъяты> сроком на 1 год. 19.01.2015 года Низковский В.Ю. был признан инвалидом <данные изъяты> с установлением срока очередного переосвидетельствования 01.02.2016г.

11.01.2016г. истец обратился в бюро №35 - филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России для прохождения очередного переосвидетельствования с целью установления группы инвалидности, представив заявление и направление на медико-социальную экспертизу 18.12.2015, выданное КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», также 25.01.2016г. истец представил в бюро №35 результаты дополнительных обследований.

Экспертным решением бюро №35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 25.01.2016 года, после проведения обследования, на основании анализа клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца, было принято решение о наличии у истца Низковского В.Ю. стойких незначительных нарушений статодинамических функций организма (30%), не приводящих к ограничениям категорий жизнедеятельности, оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

В связи с несогласием с принятым решением бюро № 35 от 25.01.2016 г., Низковский В.Ю. обжаловал данное решение в экспертный состав №1 Главного бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России.

По результатам проведенной 15.03.2016г. специалистами экспертного состава №1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России медико-социальной экспертизы экспертным составом на основании обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных было вынесено экспертное решение: имеющееся нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений статодинамических функций (20%), обусловленное заболеванием опорно- двигательного аппарата, не приводящее к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требующее мер социальной защиты, не является критерием для установления группы инвалидности. Таким образом, по результатам освидетельствования экспертным составом №1 ФКУ Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю было подтверждено решение бюро № 35 от 25.01.2016г. об отсутствии оснований для признания истца инвалидом.

Решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России истцом было обжаловано в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭ от 05.05.2016 № 356.1 ФБ/2016, специалистами экспертного состава № 1 ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России в порядке обжалования была проведена заочная медико-социальная экспертиза истца по представленным медико-экспертным документам. По результатам МСЭ выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма: статодинамических (20%) сенсорных функций (10%), суммарная оценка степени нарушений функций организма 20% (незначительные). Ограничений жизнедеятельности ни по одной категории не установлено. Решение бюро № 35 от 25.01.2016г. о непризнании истца инвалидом специалистами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России было подтверждено.

Оспаривая законность решения бюро № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и полагая, что имеются основания для установления ему группы инвалидности, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца и проверяя законность принятия решения бюро № 35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что как решение бюро № 35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, которым не было установлено оснований для установления Низковскому В.Ю. группы инвалидности, так и решение экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и экспертного состава №1 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г. №1024-н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и вступившего в законную силу 20.11.2017г. решения Центрального районного суда от 06.07.2017 года об отказе Низковскому В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании незаконным решения экспертного состава №1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» от 15.03.2016 года, которым было подтверждено решение бюро №35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, освобождающие от обязанности доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что в спорный период изменились Классификация и критерии, поскольку как в ранее действовавших, так и во вступивших в законную силу с 02.02.2016 г. Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, установлено, что к I степени выраженности стойких нарушений функций организма человека относятся стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов, поэтому не имеет юридического значения, что степень нарушения функций организма, ранее установленная решением бюро №35 в размере 30%, была измена в обжалуемом решении ФКУ ГБ МСЭ до 20%, поскольку оба эти показателя относятся к одному диапазону, свидетельствующему о стойких незначительных нарушениях функций организма человека.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия и бездействия ответчика в части невозвращения и непередачи с 25.01.2016г. в Минусинскую городскую поликлинику медицинской карты, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку как следует из ответа на судебный запрос из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России от 25.11.2016г. после окончания переосвидетельствования медицинская карта была возвращена специалистами бюро №35 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Низковскому В.Ю., при этом доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом были неверно применены нормы материального права, поскольку из характеристики понятия «инвалид», указанной в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в РФ», а также Порядка и условий признания истца инвалидом следует, что истец является инвалидом со стойким расстройством функций организма, препятствующим его трудоспособности, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, а не в порядке ГПК РФ, так как заявленные Низковским В.Ю. требования не относятся к требованиям, вытекающим из административных и иных публичных отношений в связи с наличием спора о праве, связанным с отказом установления группы инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что в нарушение процессуальных норм суд не направил истцу копии истребованных судом доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку истец не был неограничен в своем праве знакомиться с материалами дела, делать из него выписки и снимать копии.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Низковского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С.                      Дело № 33-4940/2017

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материалы по апелляционной жалобе Низковского Виктора Юрьевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по иску Низковского Виктора Юрьевича к бюро №35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения, признании незаконными действия и бездействия

по частной жалобе Низковского В.Ю.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Жалобу Низковского Виктора Юрьевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по иску Низковского Виктора Юрьевича к бюро №35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения, признании незаконными действия и бездействия - оставить без движения.

Предложить Низковскому В.Ю. в срок до 09 февраля 2018 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае жалоба будет возвращена.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Низковского В.Ю. к бюро №35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения, признании незаконными действия и бездействия.

Низковским В.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Низковский В.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.    

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 года Низковскому В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к бюро №35 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения, признании незаконными действия и бездействия.

Низковским В.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Разрешая вопрос о принятии поступившей от Низковского В.Ю. апелляционной жалобы, суд, установив, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, обоснованно оставил ее без движения, установив разумный срок для устранения указанных судом недостатков.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку поданная истцом Низковским В.Ю. апелляционная жалоба не отвечала требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанные недостатки препятствовали принятию апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда, при этом указание истца в частной жалобе о том, что он в апелляционной жалобе указал о подаче мотивированной апелляционной жалобы после ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о незаконности определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Низковского В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.