Решение от 29.01.2021 по делу № 2а-143/2021 от 09.01.2020

Дело №2а-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 января 2021

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Павлова А.Т. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Павлова А.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением ( с учетом уточнений), в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании денежных средств У от 00.00.0000 года, возложить обязанность на ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по
Красноярскому краю прекратить исполнительное производство У
как незаконно возбужденное п.2 ст. 30 гл.5 ФЗ-229, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска выразившееся в не отправке Павловой А.Т. надлежащим способом копии постановления о взыскании денежных средств У от 00.00.0000 года, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств, незаконно списанных с моих счетов в размере 397 610 руб. 29 коп в банке ПАО «ВТБ») и 31 3 16 руб. 32 коп в ФИЛИАЛЕ СИБИРСКОГО ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», всего на общую сумму 410 926 руб. 61 коп., перечислив их на расчетный счет банка ВТБ р/с У, мотивируя тем, что о списании денежных средств ей стало известно 02.12.2019г. в телефонном режиме, с материалами исполнительного производства У она ознакомилась 00.00.0000 годаг., в ходе чего обнаружены ряд нарушений, а именно отсутствуют документы, подтверждающие направление в ее адрес копии постановления о взыскании денежных средств У от 00.00.0000 года, оно вынесено в выходной день, в деле отсутствовали документы, подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя Стриж В.В.осуществлять мероприятия по ведению взыскания на территории (зональное деление) закрепленной за другим приставом, в соответствии п.1.13 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 00.00.0000 года У, а также отсутствует акт приема передачи документов, который должен находиться в делеисполнительного производства, должен быть включен во внутреннюю опись, скреплен и пронумерован, кроме того отсутствуют в документы подтверждающие направление ей для ознакомления копии постановленияот 15.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства, само исполнительное производство У возбуждено в нарушение ст. 54 ФЗ-229, поскольку заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) подписано представителем по доверенности Лайко А.В., при этом к заявлению приложена ксерокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная, в исполнительном листе от 00.00.0000 года находящимся в деле исполнительного производства У возбужденного 15.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Лисичкиным Е.Г., отсутствуют отметки о возвращении исполнительного листа взыскателю с указанием причин и оснований, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение, которого осуществлялось исполнительное производство в нарушение п.2 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», отметка о взысканных суммах, если имело место частичное исполнение п.2 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства в нарушение п.2 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» отсутствуют акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отсутствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа п.3 ст.46 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава - исполнителя Лисичкина Е.Г. о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2012г. б/№ в п.4 указано предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, без предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие, чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в Постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В материалах исполнительного производства Унаходится копия определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2009г. из которого усматривается чтов отношении солидарных должников Карякиной Е.А., Ершова В.В., Павловой А.Т. ведется сводное исполнительное производствоо взыскании суммы в пользу взыскателя ООО КБ «Юниаструм банк». Доказательства повторного предъявления исполнительного листа для взыскания в деле отсутствуют, при этом в исполнительном листе указано, что судебный акт, вступил в законную силу 11.11.2008г., а исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства был предъявлен 14.03.2012г., на момент предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, следовательно, по ее мнению срок предъявления листа истек, указанные многочисленные процессуальные нарушения допущенные в ходе исполнительного производстваУявляются самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о взыскании денежных средств У от 00.00.0000 года как меры принудительного исполнения. Кроме того, взыскатель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в 2017 году прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк»(ОГРН: У, ИНН: У), который своих прав в рамках исполнительного производства не предъявил. Направленная ею 05.12.2019г. в адрес начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска жалоба оставлена без удовлетворения, ответ на которую ею получен только в апреле 2020 года, что является нарушением п.1 ст. 126 ФЗ-229 «об исполнительном производстве». Таким образом, полагает, что действия по обращению взысканию на денежные средства произведены судебным приставом- исполнителем с нарушением закона, кроме того, при их взыскании не учтены денежные средства внесенные в счет погашения долга иными солидарными должниками, в связи с чем, просит исполнительное производство в отношении нее прекратить, денежные средства возвратить.

Административный истец Павлова А.Т. и ее представитель Макаровец Н.В. (по доверенности, с дипломом) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указывая, что правовых оснований для списания денежной суммы в размере не имелось, поскольку она является поручителем в рамках солидарного обязательства, при этом ранее списанных с остальных должников денежные средства судебным приставом-исполнителем не учитывались, в нарушение требований закона исполнительное производство в отношении нее возбуждено по истечении срока для предъявления листа к исполнению, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, при этом сама должник не оспаривала, что о судебном акте она достоверно знала, в том числе о возбужденном исполнительном производстве ей было известно в 2015 году, поскольку списывались денежные средства.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Федорова М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что сводное исполнительное производство в отношении всех солидарных должников отсутствует, в настоящее время в рамах исполнения установлено что по исполнительному документу по делу У удержано в пользу взыскателя, по исполнительным производствам: У в отношении Карякиной Е.А., удержано в пользу взыскателя 44 875,74 рубля. У в отношении Павлова А.Т. удержано в пользу взыскателя 626,14 рубля, по исполнительному производству У в отношении Ершова В.В. удержано в пользу взыскателя 104.44 рубля, всего в общей сложности удержано 45 606,32 рублей. Согласно справке, остаток задолженности по исполнительному производству У возбужденному 15.03.2012г. на основании исполнительного листа без № по делу У от 00.00.0000 года, центральным районным судом Х в отношении Павлова А.Т. в пользу КБ "Юниаструм банк", на 00.00.0000 года составляет 350 538,61 рублей основного долга и 27 730.15 рублей по взысканному исполнительному сбору. Указал, что предоставить реестры отправки (заказной и простой почты) за 2012 и более ранние сроки, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения, согласно «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 00.00.0000 года У.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, были извещены о его дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения в порядке предусмотренном ст.96,97 КАС РФ, письменного отзыва, дополнительных доказательств по делу суду на момент рассмотрения дела по существу, не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения административного истца, ее представителя, административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ У и Пленума ВАС РФ N 8 от 00.00.0000 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании заявления взыскателя от 14.03.2012г. и исполнительного листа Б\Н выданного Центральным районным судом г. Красноярска 18.12.2008г. по делу У в отношении Павлова А.Т. находится исполнительное производство Уо взыскании в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» 396144,93 рублей возбужденное 00.00.0000 года, что подтверждается копиями заявления, исполнительного листа, и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из постановления копия его была направлена сторонам, включая должника Павлову А.Т. по адресу проживания Х.

Согласно представленной справке, предоставить реестры отправки (заказной и простой почты) за 2012 и более ранние сроки, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения, согласно «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 00.00.0000 года У.

Как установлено судом из объяснений самого должника – административным истцом Павловой А.Т. не оспаривалось в судебном заседании, что о наличии судебного решения встпившего в сиу 12.11.2008г. и взыскания с нее наряду с солидарными должниками Карякиной Е.А., Пак А.А., Ершовым В.В. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» суммы в размере 396144,93 рубля ей было известно, в том числе с нее списывались частично денежные средства, о чем она узнала в 2015 году, и вынужденно обращалась за разъяснениями в службу судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею не оспаривалось.

Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства 1 5 марта 2012 года до момента предъявления иска в суд - 09.01.2020г. прошел значительный период времени ( 8 лет), учитывая установленные действующим законодательством сроки для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает доводы административного истца о не согласии с постановлением о возбуждении дела надуманными, голословными, носящими формальный характер, связанными с нежеланием нести дополнительно материальные затраты по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в силу требований ст. 13 ГПК РФ, о котором ей было достоверно известно, однако мер к добровольному исполнению с ее стороны предпринято не было. При этом сам по себе факт наличие солидарных должников по принятому судебному акту, не освобождает административного истца от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из представленных материалов судебным приставом-исполнителем, ранее в отношении должника Павловой А.Т. на основании указанного исполнительного листа выданного 18.12.2008г. возбуждалось исполнительное производство У от 11.11.2009г., которое было окончено 28.09.2011г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с не установлением местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих средств, что подтверждается также сведениями о проведенных в указанный период мероприятиях согласно сводке по У Указанные обстоятельства не опровергнуты иными документами, и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Таким образом, 3-летний срок установленный для предъявления листа к исполнению не истек к моменту первичного предъявления с 18.12.2008г. до 10.11.2009г. (менее года), и с момента окончания исполнительного производства У (28.09.2011г.), до момент повторного предъявления листа к исполнению 12.03.2012г. (менее года).

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов из представленной административным ответчиком копии материалов исполнительного производства У и сводки по ИП от 02.09.2020г., в отношении должника Павловой А.Т. были направлены ряд запросов в целях установления имущественного положения и наличия счетов, содержащих денежные средства.

Как следует, из имеющихся ответов, полученных в ходе истребования информации о счетах, в Банках, установлено, что на имя Павловой А.Т. были выявлены имеющиеся открытые счета в ПАО Банк ВТБ и ПАО Банк ФК «Открытие», на которые в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращено взыскание согласно постановлениям судебного пристава от 30.11.2019г., и произведено банками списание денежных средств 02.12.2019г. по инкассовому поручению 448498 на сумму 97512,56 рублей, по инкассовому поручению У на сумму 282097,73 рубля, а также по инкассовому поручение У на сумму 31240,98 рублей, всего на общую сумму списания в размере 410851,27 рублей, что соответственно превысило сумму взысканных средств в рамках исполнительного листа в рамках солидарной ответственности, определенной в размере 396144,93 рубля.

Вместе с тем, 07.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по октябрьскому району г. Красноярска взыскан с должника Павловой А.Т. исполнительский сбор в сумме 27730,15 рублей, который также находится на исполнении, следовательно, общая сумма взыскания с Павловой А.Т. не должна превышать сумму 423875,08 рублей ( 396144,93 рубля по исполнительному листу + 27730,15 исполнительский сбор).

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Федоровым М.С. справкой по состоянию на 26.01.2021г. по исполнительному документу (выданный исполнительный лист б/н ) по делу У удержано в пользу взыскателя, по исполнительным производствам, не объединяемым в сводное производство, по У в отношении Карякиной Е.А., удержано в пользу взыскателя 44 875,74 рубля, по У в отношении Павлова А.Т. удержано в пользу взыскателя 626,14 рубля, по исполнительному производству 16317/11/09/24 в отношении Ершова В.В. удержано в пользу взыскателя 104.44 рубля, всего в общей сложности удержано 45 606,32 рублей, указанные суммы были удержаны в рамках исполнительных действий проведенных до 30.11.2019г., то есть до вынесения оспариваемого ею постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банка ПАО ВТБ и ПАО ФК Открытие, согласно которому были списаны денежные средства 02.12.2019г. на сумму 410851,27 рублей.

Согласно справке, остаток задолженности по исполнительному производству У возбужденному 15.03.2012г. на основании исполнительного листа без № по делу У от 00.00.0000 года, центральным районным судом Х в отношении Павлова А.Т. в пользу КБ "Юниаструм банк", на 00.00.0000 года составляет 350 538,61 рублей основного долга и 27 730.15 рублей по взысканному исполнительному сбору, поскольку денежные средства не распределены в пользу взыскателя ООО КБ «ЮниаструмБанк» ввиду его реорганизации в ПАО «Восточный экспресс Банк», замена которого в рамках ст. 44 ГПК РФ и ст.52 ФЗ «об исполнительном производстве» не произведена в рамках исполнительного производства.

Разрешая по существу административные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в части не принятия мер к возврату должнику Павлова А.Т. излишне полученной суммы в рамках исполнительного производства У в размере 32582,51 рублей по следующим основаниям.

Так, в соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и др.

В силу ст. 34 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Стриж В.В. оспариваемого постановления 30.11.2019г. отсутствовали на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и иных подразделениях иные возбужденные исполнительные производства У в отношении Карякиной Е.А., согласно которому удержано в пользу взыскателя ПООО КБ «Юниаструм Банк» - 44 875,74 рубля, по У в отношении Павлова А.Т. удержано в пользу взыскателя 626,14 рубля, 16317/11/09/24 в отношении Ершова В.В. согласно которому удержано в пользу взыскателя 104.44 рубля, всего в общей сложности удержано 45 606,32 рублей, вместе с тем, в рамках исполнительного документа о солидарном взыскании в пользу ООО КБ «Юниаструм банк» удержано было в общей сумме денежных средств в размере 45 606,32 рублей, следовательно, остаток задолженности Павловой А.Т. из суммы 396144,93 рубля составил всего 378268,76 рублей ( 350538,61 рубль по исполнительному листу и 27730,15 рублей исполнительский сбор), однако судебным приставом-исполнителем удержано сумма со счетов должника 02.12.2019г. - 410851,27 рублей, превышающая задолженность на 32582,51 рубль.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, проанализировав представленные в суд документы, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного в отношении должника Павловой А.Т. исполнительного производства У от 15.03.2012г. имелись законные основания для принятия мер принудительного исполнения за счет средств должника находящихся в банке, постановление от 30.11.2019г. об обращении взыскания на денежные средства являются законными, вместе с тем, удерживая сумму в размере 410851,27 рублей до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскателю средства не перечислены, не распределены, и находятся на депозитном счете отдела, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району Фёдоров М.С. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства на день рассмотрения дела по существу, меры к распределению не приняты в связи с отсутствием разрешения в судебном порядке вопроса о правопреемстве взыскателя в связи с его реорганизацией, следовательно оснований в настоящее время для окончания либо прекращения производства не имеется, однако, со стороны судебного пристава -исполнителе ОСП по октябрьскому району мер к расчету излишне удержанной суммы не принято, мер к возврату не принято, что является по мнению суда нарушением прав должника, поскольку с нее учитывая, наличия частичного исполнения в рамках солидарного взыскания, удержаны денежные средства в сумме превышающей сумму взыскания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав доводы административного истца и ответчика, а также материалы исполнительных производств, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Павловой А.Т. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности принять меры к возврату должнику излишне полученной суммы, в остальной части административных исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ необходимой совокупности нарушения требований закона и его прав и законных интересов не представлено, а в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока для их оспаривания, что является самостоятельным снованием для отказа в иске, а также отсутствием нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку о наличии обязанности по исполнению требований судебного акта ей было известно, в установленный срок меры для добровольного исполнения ею не принимались, в том числе из-за отсутствия средств и не согласия с решением суда, как указывает сама истица, меры принудительного исполнения были проведены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе препятствий в ознакомления с материалами исполнительного производства и получения своевременно необходимых копий у административного истца как у стороны исполнительного производства не имелось, препятствий ей не чинилось со стороны ответчика, что ею не опровергалось, в том числе свою обязанность по своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о смене места проживания она как должник добросовестно не исполнила, что в том числе могло способствовать не своевременному уведомлению ее о проводимых исполнительных действиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2021░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░