Решение по делу № 33-551/2024 от 09.01.2024

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-551/2024 2.033

Дело №2-8315/2022 УИД 24RS0048-01-2023-001960-14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Нургалиева Элдара Махаматгалиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нургалиева Элдара Махаматгалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО СК «Авангард» Наумова А.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Нургалиева Элдара Махаматгалиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нургалиева Элдара Махаматгалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ИНН: №) в пользу Нургалиева Элдара Махаматгалиевича (СНИЛС: №) судебные расходы в размере 56 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Нургалиева Элдара Махаматгалиевича о взыскании судебных расходов – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2023, с учетом определений об исправлении описки от 26.05.2023 и 22.06.2023, исковые требования Нургалиева Э.М. к ООО СК «Авангард» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Нургалиева Э.М. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное на основании приказа от 31.01.2023 №. Изменена формулировка основания увольнения Нургалиева Э.М. на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С ООО СК «Авангард» в пользу Нургалиева Э.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 248,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Нургалиева Э.М. отказано. Также с ООО СК «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 205 руб.

Кроме того, определением от 19.05.2023 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Нургалиева Э.М. о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец Нургалиев Э.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 150 000 руб., поскольку для защиты нарушенных прав ему пришлось обратиться за юридической помощью.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО СК «Авангард» Наумова А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что факт несения расходов, заявленных к взысканию, надлежащими доказательствами не подвержен, поскольку заявителем представлены платежные поручения от 04.08.2023 №, в которых в графе «назначение платежа» в качестве вносителя указан Киреев П.Д., не являющийся доверителем, в связи с чем, он не может вносить оплату в рамках заключенных между адвокатом Шпалак В.Д. и Нургалиевым Э.М. соглашений об оказании юридической помощи. Кроме того, указывает, что в обжалуемом определении факт несения судебных расходов подтверждается «чеком самоинкассации», но каких-либо ссылок на положения договора либо нормы права, регулирующие упомянутую самоинкассацию судом не приведено.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 19.05.2023 с учетом определений об исправлении описки от 26.05.2023 и 22.06.2023 исковые требования Нургалиева Э.М. к ООО СК «Авангард» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Нургалиева Э.М. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное на основании приказа от 31.01.2023 № Изменена формулировка основания увольнения Нургалиева Э.М. на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С ООО СК «Авангард» в пользу Нургалиева Э.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 248,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Нургалиева Э.М. отказано. Также с ООО СК «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 205 руб.

Кроме того, определением Советского районного суда от 19.05.2023 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Нургалиева Э.М. о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решение вступило в законную силу, при этом вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что на основании соглашения на оказание юридической помощи № адвокат Шлапак В.Д. обязался оказать Нургалиеву Э.М. юридическую помощь по подготовке и подаче в Советский районный суд г. Красноярска искового заявления о признании увольнения незаконным на основании приказа от 31.01.2023 №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также иных выплат, предусмотренных трудовым договором от 30.05.2022 № к ООО СК «Авангард» (ОГРН №) (п. 1.1 соглашения), в том числе: проконсультировать доверителя по всем вопросам, касающимся предмета соглашения; подготовить и направить в ООО СК «Авангард» адвокатский запрос об истребовании трудовых документов на работника Нургалиева Э.М.; подготовить и подать в Советский районный суд г. Красноярска исковое заявление, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения; осуществлять представительство истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующий размер и порядок оплаты правовой помощи адвоката: а) за оказание правовой помощи, указанной в пунктах 1.1, 2.1 настоящего соглашения (кроме пп. «г»), доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 80 000 руб.; б) за непосредственное участие адвоката в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела судом, доверитель уплачивает адвокату 15 000 руб. за каждое такое участие (за один судодень).

Фактическое оказание юридических услуг и несение Нургалиевым Э.М. расходов по их оплате подтверждается: актом выполненных работ к соглашению на оказание юридической помощи от 06.02.2023 №, подписанным сторонами 28.07.2023, согласно которому юридическая помощь, обусловленная соглашением на оказание юридической помощи от 06.02.2023 № оказана адвокатом в полном объеме и надлежащим образом, доверитель по качеству и количеству оказанных услуг претензий не имеет (п.1); платежным поручением от 04.08.2023 № на сумму 125 000 руб.; чеком самоинкассации от 04.08.2023.

Из п. 2 вышеуказанного акта выполненных работ также следует, что в момент подписания настоящего акта Нургалиев Э.М. уплатил адвокату гонорар, предусмотренный соглашением на оказание юридической помощи от 06.02.2023 № в общем размере 125 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – подготовка и направление адвокатского запроса в ООО СК «Авангард»; 40 000 руб. – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления в суд); 5 000 руб. – подготовка и подача заявления об изменении исковых требований от 16.05.2023; 15 000 руб. – подготовка и подача письменных пояснений к доводам искового заявления 19.05.2023; 15 000 руб. – участие адвоката в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска 11.04.2023; 15 000 руб. – участие адвоката в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска 16.05.2023; 15 000 руб. – участие адвоката в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска 19.05.2023.

Кроме того, судом установлено 01.08.2023, что между адвокатом коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры» Шлапаком В.Д. (адвокат) и Нургалиевым Э.М. (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке и подаче в Советский районный суд г. Красноярска заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО СК «Авангард» (ОГРН №) в рамках гражданского дела №2-8315/2023, а также по представлению истца в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составила 25 000 руб., которая уплачена доверителем в момент подписания настоящего соглашения.

Фактическое оказание юридических услуг и несение Нургалиевым Э.М. расходов по их оплате подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № на сумму 25 000 руб.; чеком самоинкассации от 04.08.2023.

При этом из материалов дела следует, что представителем истца проделан следующий объем работы: составлено исковое заявление и заявление об изменении исковых требований; подготовлены дополнительные пояснения к доводам искового заявления; осуществлено участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 11.04.2023 и в судебном заседании суда первой инстанции от 16.05.2023, в котором объявлен перерыв до 19.05.2023, а также представителем истца подготовлено и предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя подлежащий взысканию с ООО СК «Авангард» пользу истца Нургалиева ЭМ. размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 56 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ, объем выполненных работ, статус представителя, являющегося адвокатом, к которому должны быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, количество судебных заседаний, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда нахожу верными, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика соответствует положениям процессуального законодательства, направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. При этом судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру, подлежащего защите права, положения ст. 393 ТК РФ, и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности, а также объему защищенного права, в связи с чем, завышенным не является.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленных ко взысканию, поскольку чеками самоинкассации подтверждено, что 04.08.2023 осуществлено внесение вознаграждения адвоката Шлапак В.Д. по соглашению от 06.02.2023 № на сумму 125 000 руб. и по соглашению от 01.08.2023 № на сумму 25 000 руб., при этом указанные в чеках самоинкассации номера соглашений соответствуют номерам соглашений, заключенных между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры» Шлапаком В.Д.

Доводы частной жалобы об отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, со ссылкой на то, что в графе «назначение платежа» в качестве вносителя указан Киреев П.Д., не являющийся доверителем, а также на то, что обжалуемое определение не содержит ссылок на положения договора либо нормы права, регулирующих самоинкассацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку самоинкассация это способ внесения наличной выручки юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на свой расчетный счет посредством бизнес-карты, банкомата или терминала, в связи с чем, указанный способ оплаты юридических услуг не противоречит действующему законодательству, учитывая, что Киреев П.Д. является руководителем коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры», в которой состоит адвокат Шлапак В.Д., а по условиям соглашения его подписание сторонами подтверждает передачу денежных средств доверителем адвокату и исполнение обязанности доверителя по оплате вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО СК «Авангард» Наумова А.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова