Решение по делу № 8Г-848/2021 [88-1889/2021] от 26.01.2021

                                                                                                 № 88-1889/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   24 февраля 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Саломатиной Л.А.,

          судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7001/2020 по иску ФИО1 к АО «Теплоэнергия», Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности произвести демонтаж теплотрассы

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АК «Теплоэнергия» о возложении обязанности произвести демонтаж части теплотрассы, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>А, указав о том, что является собственником данного земельного участка, по территории которого проходит сеть наземной теплотрассы, находящейся в ведении и эксплуатации ответчика, что нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

          Решением Якутского городского суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Окружная администрация города Якутска.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее 10 февраля 2021 г., оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

         Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на допущенное судом нарушение процессуального закона, выразившееся в разрешении дела без участия Окружной администрации <адрес>, осуществляющей мероприятия по технической паспортизации указанного недвижимого имущества, с дальнейшей постановкой на учет в качестве бесхозяйного имущества в уполномоченном государственном органе.

         Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что спорный участок теплотрассы, от которой отапливаются многоквартирные дома по <адрес>, признанный бесхозяйным имуществом распоряжением Окружной администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, находился на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:20782 на момент приобретения его в собственность истцом в 2017 году, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиками в результате размещения на указанном земельном участке тепловой сети, эксплуатируемой АО «Теплоэнергия».

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционное определение не подписано всеми судьями, не соответствует содержанию обжалуемого судебного постановления, которое подписано всем составом суда.

         Доводы кассационной жалобы о допущенных судом противоречиях в выводах суда относительно окончательного разрешения спора безосновательны, мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат исчерпывающие выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований с приведением подробных мотивов такого отказа.

          Вопрос об исправлении описок, допущенных судом при изготовлении судебного постановления, а также вопрос о разъяснении судебного акта, в случае его неясности, подлежит рассмотрению в порядке ст. 200, 202 ГПК РФ и основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не является.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи