Решение от 17.01.2024 по делу № 33-664/2024 (33-11709/2023;) от 13.12.2023

Судья Шашкина Е.Н.                                        УИД 38RS0003-01-2023-003682-84

Судья-докладчик Солодкова У.С.        по делу № 33-664/2024 (33-11709/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г.                                                                                      г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чебуранова Дмитрия Андреевича на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2023 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3458/2023 по иску Чебурановой Златы Вячеславовны к Чебуранову Дмитрию Андреевичу, Чебуранову Павлу Викторовичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

в производстве Братского городского суда Иркутской области находится гражданское дело № 2-3458/2023 по иску Чебурановой З.В. к Чебуранову Д.А., Чебуранову П.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки.

25.10.2023 от истца Чебурановой З.В. поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль бортовой грузовой с манипулятором марки Мицубиси Фусо, 1995 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак Номер изъят; автомобиль легковой Тойота Королла, цвет белый, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2023 заявление Чебурановой З.В. удовлетворено.

Судом наложен арест на указанные транспортные средства.

Также судом указано, что данные транспортные средства подлежат изъятию у владельцев (без указания конкретного владельца) и передаче на ответственное хранение Чебурановой З.В.

В частной жалобе Чебуранов Д.А. просит определение суда отменить, полагая, что у суда не имелось законных оснований для принятия мер по обеспечению данного искового заявления.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

          В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции указал на обстоятельства дела и предмет спора, и исходил из того, что обеспечительные меры в виде изъятия спорных транспортных средств и передачи их на ответственное хранение Чебурановой З.В. будут способствовать защите прав сторон по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В свою очередь, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер в части передачи имущества на ответственное хранение допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Удовлетворяя заявление Чебурановой З.В. суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах гражданского дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство Тойота Королла находится в собственности Чебуранова Д.А.

Карточка учета транспортного средства Тойота Королла в представленном суду апелляционной инстанции материале не содержится.

Как указывает истец в исковом заявлении транспортное средство Тойота, приобретено Чебурановым Д.А. в тайне от нее, указанный автомобиль оформлен на иное лицо.

Так же судом при принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, не установлено у кого во владении находятся транспортные средства, в отношении кого из ответчиков должен быть выдан исполнительный лист по обеспечительным мерам, не учтено, что изъятие автомобилей у собственников не направлено на реализацию целей, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ при том, что истец, заявляя требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, фактически приводит доводы об отчуждении совместно нажитого супругами имущества в ущерб интересам семьи, ответчиком Чебурановым Д.А. в отсутствие согласия супруги Чебурановой З.В., что по ее мнению влечет изменение объема совместно нажитого имущества супругов и уклонение бывшего супруга от раздела такого имущества.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда по требованиям о признании сделок недействительными без принятия данной обеспечительной меры.

Передавая транспортные средства на ответственное хранение Чебурановой З.В. суд оставил без внимания положения статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", в соответствии с которой вопрос о передаче автомобиля на хранение решается судебным приставом-исполнителем при исполнении определения о наложении ареста на имущество.

Из представленного материала видно, что при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер истец о передаче транспортных средств ей на ответственное хранение не заявляла, на существование реальной угрозы неисполнения решения суда в случае оставления автомобилей у ответчика не ссылалась. Допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без передачи автомобилей на ответственное хранение истцу последней не представлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению ходатайства Чебурановой З.В. не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3458/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2024