Решение по делу № 2а-6/2022 (2а-1045/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2а-6/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                                                                         город Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

с участием представителя административного истца Кондрашина А.В.,

представителя административного ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области – Кондревой Е.Е.

представителя прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области Лазарева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Раненбург-комплекс» к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 08.09.2021 года №506 и от 29.09.2021 года №3398 и отказе в принятии мер по заявлению.

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Раненбург-комплекс» по доверенности Кондрашин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 08.09.2021 года №506 и от 29.09.2021 года №3398, выразившееся в отказе принятия мер по заявлению АО «Раненбург-комплекс» от 10.08.2021 года, а именно: отказ в проверке законности строительства плотины на реке в <адрес>, в результате чего был частично затоплен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, находящийся в общей собственности у АО «Раненбург-комплекс»; а также в отказе в создании комиссии для устранения факта затопления земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, определения затопленной площади земельного участка, и решения вопроса о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения взамен затопленного, площадью, пропорционально затопленному земельному участку.

В обоснование требований истец указал, что 10.08.2021 года в адрес главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области истцом было направлено заявление, в котором указано, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.03.2016 года АО «Раненбург-комплекс» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, общей площадью 5 11 800 кв.м. с КН №, кроме того АО «Раненбург-комплекс» является сособственником доли в праве с общедолевой собственности на указанный земельный участок, в размере 1 927 400 кв.м. Местоположение спорного земельного участка около села Солнцево Чаплыгинского района Липецкой области. В результате незаконных работ по строительству плотины на реке в селе Солнцево был частично затоплен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности физических лиц и АО «Раненбург-комплекс». По предварительным данным было затоплено более 40 га земли, в связи с чем просили провести проверку законности строительства плотины и создать комиссию для установления факта затопления земельного участка сельскохозяйственного назначения, определения площади его затопления и решение вопроса о предоставлении земельного участка взамен.

В последующем представитель административного истца уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными решения администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 08.09.2021г №506 и от 29.09.2021г №3398 незаконными, согласно письменных уточнений от 18.01.2022 года.

Представитель административного истца Кондрашин А.В. иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика – администрации Чаплыгинского муниципального района липецкой области Кондрева Е.Е. иск не признала по основаниям, указанным в письменном возражении.

Дополнительно объяснила, что на заявление административного истца были даны    в установленные законом сроки ответы. На территории Чаплыгинского района имеется около 4 гидросооружений, а именно платин, однако, к администрация Чаплыгинского района к платине на реке в селе Солнцево отношения не имеет и проверка законности строительства не относится к компетенции администрации муниципального района. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц, прокуратура Липецкой области, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, администрация Липецкой области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутвии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что представитель АО «Раненбург-комплекс» по доверенности Кондрашин А.В. обратился 10.08.2021 года к главе администрации Липецкой области Артамонову И.Г., прокурору Липецкой области, главе администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Сазонову Ю.А. с заявлением, в котором указал, что АО «Раненбург-комплекс» на основании договора аренды земельного участка от 12.03.2016 года приняло в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности общей площадью 5 111 800 кв.м. с КН №, а так же то, что на основании договора купли продажи АО «Раненбург-комплекс» является собственником доли в размере 1927 400 кв.м. в праве собственности на указанный земельный участок с КН №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование)местоположение установлено относительно ориентир, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>., площадь 511180 +/-19783, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства. Правообладателями данного земельного участка являются физические лица ( ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), и юридическое лицо - АО «Раненбург-комплекс»

Данный земельный участок находится в аренде у АО «Раненбург-комплекс» на срок с 09.03.2017 по 12.03.2041 год.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.09.2021 года следует, что в реестре областного имущества земельный участок с КН № и плотина на реке Становая ряса в селе Солнцево Чаплыгинского района отсутствуют, указанная плотина на балансе учреждения не значится.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что плотина на реке Становая ряса в селе Солнцево Чаплыгинского района не значиться на балансе, на данный объект отсутствуют правоустанавливающие документы.

Из материалов дела следует, что на заявление АО «Раненбург-комплекс» администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в адрес заявителя было направлено два идентичных по своему содержанию ответа: от 08.09.2021 года №506 и от 29.09.2021года №3398.

Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался факт получения указанных ответов.

Согласно указанных выше ответов администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области со ссылкой на положения ФЗ от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а так же с учетом положений «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации» от 28.08.2020г. органы местного самоуправления в данном вопросе не наделены полномочиями.

Из материалом дела следует, что поступившее заявление АО «Раненбург Комлекс» было перенаправлено из прокуратуры Липецкой области - прокурору Чаплыгинского района, и главе администрации Чаплыгинского муниципального района Ю.А. Сазонову для рассмотрения по существу.

Из ответа Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям следует, что рассмотрение вопроса законности строительства гидротехнического сооружения (плотины) на реке Становая Ряса в с. Солнцево Чаплыгинского района Липецкой области, определения затопленной площади земельного участка, решение вопроса о предоставлении    земельного участка взамен затопленного в полномочия Управления не входит.

Однако, в судебном заседании представитель Управления пояснила, что специалист связалась с заявителем по телефону и осуществила выезд на место. Какой либо фиксации выезда на месте не проводилось, указала, что в спорный участок находиться в зоне подтопления около реки Становая Ряса Чаплыгинского района, в связи с чем данный участок использовать для сельскохозяйственных работ не предоставляется возможным.

В ходе судебного заседания, административным истцом представлены выдержки из СМИ, из содержания которых следует, что строительство плотины было окончено в 2010 году, и данный объект расположен на территории Чаплыгинского муниципального района, однако, данных о том, какие сельскохозяйственные работы проводились на спорном земельном участке АО «Раненбург-комплекс» на момент строительства плотины в 2010 году не представлено.

Из интернет ресурса «Публичная кадастровая карта», следует, что в подтопляемой зоне находится земельный участок площадью 11,24 га., площадь зоны подтопления увеличивается, при этом отсутствуют данные о том, когда произошло частичное затопление спорного земельного участка. Объективных данных либо иных доказательств об использовании спорного земельного участка АО «Раненбург-комплекс» с 2010 года для сельскохозяйственного назначения суду представлено не было.

Административным истцом вопрос о предоставлении ему земельного участка    взамен имеющегося поставлен перед администрацией Чаплыгинского района для разрешение только в 2021 году.

В силу положений статьи 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", данным законом определены государственные гарантии осуществления местного самоуправления.

В соответствии ст.8 Устава Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чаплыгинского района (п.3); организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (п.13); создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству (п.30);

Следовательно, рассмотрение заявления юридического лица о проверке законности строительства платины и создания комиссии для устранения факта затопления земельного участка сельскохозяйственного назначения, определения затопленной площади земельного участка и решения вопроса о предоставлении земельного участка взамен не выходит за рамки полномочий органов местного самоуправления, ответ дан по существу поставленных в заявлении вопросов, относящихся к вопросам местного значения, отвечает требованиям ст. 10 Закона N59-ФЗ, в установленные сроки, уполномоченным лицом. Существо обращения представителя административного истца не порождало у администрации Чаплыгинского муниципального района обязанности по организации проверки строительства платины и создания комиссии для устранения факта затопления земельного участка.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны администрации Чаплыгинского района норм действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан РФ, не усматривается, а, следовательно, не имеется оснований для признания бездействия административного ответчика незаконными.

Одним из доводов административного истца относительно бездействия администрации является указание на то, что спорный земельный участок располагается около незаконно построенной плотины на реке в селе Солнцево, где произошло ее разрушение, в результате которого частично затоплен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находящийся в собственности у физических лиц и у АО «Раненбург-комплекс».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" - "гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

На основании пп 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 9 ст. 8 Устава Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к вопросам местного значения сельсовета относятся в том числе, участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Чаплыгинского района.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных …

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

В соответствии с Положением о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2019 года №488, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов на территории Липецкой области осуществляет Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а так же предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду; направляет в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации и иные государственные органы материалы о выявленных в результате мероприятий по контролю нарушениях для рассмотрения по подведомственности.

В силу положений пп. «б» п. 8 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г №1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении водных объектов и территории их водоохранах зон и прибрежных защитных полос, в том числе поверхностные водные объекты, расположенные на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 23.09.2020 года №1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» приказом МПР от 09.11.2020г №906 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Из сообщения Управления Экологии и природных ресурсов Липецкой области следует, что на основании ч.1 критериев отнесения объектов, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 года №1521, река Становая ряса подлежит федеральному государственному надзору.

С учетом указанных положений, суд полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу положений п.п. 9.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.05.2018г №482, определено, что Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой области осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, с учетом изложенных представителем административного истца обстоятельств по делу, отношения по вопросу о предоставлении    земельного участка взамен затопленного носит гражданско-правовой характер, где так же заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Существо обращения административного истца не порождало у администрации Чаплыгинского муниципального района обязанности по организации комиссии для установления факта затопления, определения площади затопленния и решение вопроса о предоставлении взамен затопленного земельного участка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При рассмотрении дела не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Обращения представителя административного истца рассмотрены уполномоченным лицом и даны письменные ответы, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя, при рассмотрении заявления допущено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Нарушений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также прав заявителя в связи с рассмотрением заявления АО «Раненбург-комплекс», административным ответчиком не допущено, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «Раненбург-комплекс» к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решений администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 08.09.2021 года №506 и от 29.09.2021 года №3398 и отказе в принятии мер по заявлению – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области а в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 07.02.2022 года.