Решение по делу № 33-2086/2017 от 03.04.2017

Судья ФИО5 Дело № 33-2086 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам Приезжевой ФИО13 и Грековой ФИО14 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

    Взыскать с Приезжевой ФИО15 в пользу     Грековой ФИО16 задолженность по договору займа в размере     ... рублей.

Взыскать с Приезжевой ФИО17 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Грековой ФИО18 к Тюфякову ФИО19 отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения ответчиков Приезжевой В.А. и Тюфякова К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грекова Т.А. обратилась в суд с иском к Приезжевой В.А. и Тюфякову К.В. О взыскании ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ответчики взяли у неё в долг ... рублей для приобретения квартиры, о чем ей 25 февраля 2012 года выдана расписка от имени обоих ответчиков, подписанная Приезжевой В.А.

В судебном заседании Грекова Т.А. заявленные требования поддержала, признав возвращение долга в размере ... рублей.

Ответчик Приезжева В.А. требования признала, указала на возврат ..., не отрицала, что расписку подписывала она одна.

Ответчик Тюфяков К.В. требования не признал, указывая, что они действительно совместно с Приезжевой В.А. приобрели квартиру на средства ипотечного кредита, на первоначальный взнос деньги откуда-то принесла Приезжева В.А. О том, что они взяты в долг, он не знал. Не отрицает, что весной 2016 года Грекова Т.А. требовала от него возврата долга. Просил о применении срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Приезжева В.А. и Грекова Т.А. решение суда просят отменить, указывая на то, что обязанность по возврату долга должна быть возложена не только на Приезжеву В.А., но и на Тюфякова К.В., поскольку в расписке указано, что деньги в долг берут оба ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Взыскивая ... рублей с Приезжевой В.А. и отказывая в этих же требованиях к Тюфякову К.В., суд указал, что допустимых доказательств заключения договора займа как с Приезжевой В.А., так и с Тюфяковым К.В. истец не представила.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Получение денег от истца подтверждено распиской от 25 февраля 2012 года, в которой стоит подпись Приезжевой В.А., при этом подпись Тюфякова К.В. отсутствует.

    Поскольку ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а доказательств наличия письменного обязательства Тюфякова К.В. о возврате денежных сумм, взятых в долг Приезжевой В.А., совместно с нею, не представлено, суд обоснованно отказал Грековой Т.А. в иске к Тюфякову В.К.

Указание в расписке Приезжевой В.А. о том, что деньги она берет вместе с Тюфяковым К.В. на приобретение квартиры, допустимым доказательством взятия им на себя обязательства о возврате этой суммы займодавцу, не является, так как подпись Тюфякова К.В. в этом документе отсутствует.

Совместное приобретение квартиры, в том числе и на заемные у Грековой Т.А. средства, так же не является доказательством принятия Тюфяковым К.В. на себя обязательств заемщика по договору займа.

Ссылка в жалобах на то, что Грекова Т.А. и Приезжева В.А. по материалам дела с достаточной полнотой подтверждают наличие долговых обязательств по этому договору займа и у Тюфякова К.В., несостоятельна, так как согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, поскольку письменные доказательства заключения договора займа с Тюфяковым К.В. отсутствуют, у суда не было правовых оснований для взыскания с него суммы долга.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Приезжевой ФИО20 и Грековой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: