Решение по делу № 33-23712/2019 от 16.07.2019

Судья Грошева Н.А.                                                        Дело № 33-23712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Матвеева Владимира Владимировича на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Грязнова Юрия Викторовича к Матвееву Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л. В.,

объяснения Матвеева В.В., его представителя Бариновой Е.П., представителя Грязнова Ю.В. - Губанова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов Ю.В. обратился в суд с иском к Матвееву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 июня 2009 года является собственником земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В порядке перераспределения ему был предоставлен участок площадью 155 кв.м., в результате чего образовался единый участок площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчику принадлежит смежный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Матвеев В.В. 12 сентября 2016 года произвел выемку грунта на своем земельном участке, а также на участке площадью 155 кв.м., который в тот момент принадлежал администрации городского округа Рошаль и находился в стадии перераспределения. Акт приема-передачи этого участка был подписан в декабре 2016 г., на момент подписания акта грунт на участке уже отсутствовал, однако администрация городского округа Рошаль уверила его (Грязнова Ю.В.) в том, что будут предприняты меры для приведения участка в первоначальное состояние. В управлении государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области находится материал по заявлению администрации городского округа Рошаль Московской области по факту вывоза Матвеевым В.В. грунта, решение до сих пор не принято. В результате вывоза песка (грунта), смежный участок истца по границе, смежной с участком ответчика, осыпается, что является препятствием для установки забора.

Истец просил обязать ответчика восстановить (привести в первоначальное состояние) земельный участок площадью 155 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем восстановления ландшафта, отсыпки песка и грунта, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и госпошлины 300 руб.

Определением суда от 28.02.2019 производство по делу в части заявленных к Матвееву В.В. требований об обязании восстановить (привести в первоначальное состояние) земельный участок площадью 155 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем восстановления ландшафта, отсыпки песка и грунта прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

С учетом уточнения требований в прядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обязать ответчика засыпать по смежной границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1194 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Матвееву В.В., площадью 1500 кв.м., северную часть котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, до исходных отметок земли на расстояние не менее 1-го метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 24 кв.м., по координатам, указанным в экспертном заключении. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 680 руб.

Истец Грязнов Ю.В. и его представитель по доверенности Губанов В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требовании с учетом их уточнения, просили удовлетворить полностью с учетом заключения проведенной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Матвеев В.В. и его представитель адвокат Баринова Е.П. исковые требования не признали, мотивируя тем, что эксперт указал, что негативное влияние на забор будет оказывать размыв грунта. Данный размыв происходит по вине истца, который сливает воду на участок ответчика, в его котлован. Эксперт подтвердил, что установление забора возможно, просто его нужно сильнее заглубить. Никаких умышленных действий, которые бы нарушали право пользования истца, ответчик не совершал и не совершает, он вырыл котлован для того, чтобы построить дом, но не может закончить строительство из-за того, что истец втайне от него оформил участок площадью 155 кв.м. Считают, что расходы на услуги представителя нужно снизить, так как истец отказался от одного из двух требований, расходы по оплате экспертизы также необходимо снизить, поскольку эксперт отвечал на вопросы по участку площадью 155 кв.м., требований по этому участку не имеется.

Представитель третьего лица администрации городского округа Рошаль Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года исковые требования Грязнова Ю.В. к Матвееву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Матвеев В.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, засыпать по смежной границе принадлежащего Грязнову Ю.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Матвееву В.В., северную часть котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, до исходных отметок земли на расстояние не менее 1-го метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 24 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по координатам, указанным в экспертном заключении.

Взысканы с Матвеева В.В. в пользу Грязнова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Матвеев В.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грязнов Ю.В. является собственником земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В порядке перераспределения ему был предоставлен участок площадью 155 кв.м., в результате чего образовался единый участок площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчику Матвееву В.В. принадлежит смежный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

По заявлению администрации городского округа Рошаль Московской области по факту осуществления Матвеевым В.В. самовольной добычи и вывоза верхнего плодородного грунта (почвенного слоя), а также песка с земельном участка площадью 155 кв.м. МО МВД России «Шатурский» проведена проверка. В ходе данной проверки были отобраны объяснения у Матвеева В.В., который пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, спорный земельный участок ранее принадлежал ему. В апреле 2015 года им был выкопан котлован для фундамента дома, размером 16х14, глубиной 1,87 м, было вывезено примерно 5 автомашин грунта.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки».

Заключением экспертизы установлено, что фактическое расположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на местности обозначено межевыми знаками в виде металлической трубы и деревянных кольев. Местоположение межевых знаков соответствует сведениям реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Устройство котлована на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует СП <данные изъяты> «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> СНиП <данные изъяты>Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СП <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>). С северной стороны бровка котлована расположена в 0,21-0,34 м от границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, в результате чего по смежной границе происходит размыв грунта. С западной стороны котлован накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 43 кв.м., размер наложения 2,96-3,05 м.

В результате устройства котлована на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны по смежной границе происходит размыв грунта. С западной стороны котлован накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, в результате чего произошла выемка грунта глубиной до 1,7 м на площади 43 кв.м.

Устройство (строительство, монтаж, взведение) забора (ограждения) по смежной границе с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом устройства котлована невозможно, т.к. с северной стороны забор будет находиться в зоне, подверженной размытию грунта, с западной стороны котлован накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, в результате чего произошла выемка грунта глубиной до 1,7 м на площади 43 кв.м.

Для устранения препятствий в устройстве (строительстве, монтаже, взведении) забора (ограждения) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо засыпать часть котлована до исходных отметок земли на расстояние не менее 1-го метра от границы участков, в координатах, указанных в таблице 1 <данные изъяты>

Эксперт Буров А.И. в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснив, что котлован имеет глубину примерно 1,7 метра, чтобы обеспечить устойчивость забора нужно пробурить столб на 2,5-3 метра, что не соответствует технологиям строительства забора, это наиболее затратно <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов Грязнова Ю.В. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что со стороны Матвеева В.В. имеет место нарушение прав и законных интересов Грязнова Ю.В. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, что установлено экспертным заключением.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ходатайства истца и его представителя определением суда от 28 февраля 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата за ее проведение возложена на истца. Определение Шатурского городского суда исполнено, экспертиза проведена, истцом по делу оплачены расходы на ее проведение в размере 82 680 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования в части восстановления нарушенных прав и законных интересов Грязнова Ю.В. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком удовлетворены судом, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 680 руб., положенной в основу обжалуемого решения, обоснованно взысканы судом с ответчика, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Положениями ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 17 июля 2017 года, расписками о получении денежных средств в сумме 40 000 руб., актом к договору <данные изъяты>

Учитывая категорию данного спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, а также положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Матвеева В.В. в пользу Грязнова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Довод жалобы в части завышенного размера расходов на оплату услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельным исходя из требований ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи