Решение по делу № 1-133/2024 от 06.11.2024

                                                                                                                                                       Дело № 1-133/2024

                                                                                                        УИД 44RS0003-01-2024-001319-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года                                                                                                         г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагиным Д.Л.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Беша О.Г., потерпевшей Х.И.Л., защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого Мусинова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусинова Р.Д., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина Российской Федерации, работающего *****», образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусинов Р.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мусинов Р.Д., 28 июля 2024 года около 21 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада 211240», государственный регистрационный знак №000, двигаясь по автодороге ул. Индустриальная пос. Ветлужский г. Шарья Костромской области в направлении пос. Новый, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как водитель, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения), согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира не пристегнутую ремнем безопасности Х.В.А., двигаясь со скоростью 90 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства» с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», не принял меры к остановке автомобиля, не справился с управлением при заносе автомобиля, допустив опрокидывание автомобиля через крышу на проезжей части в районе дома № 7 по ул. Индустриальная пос. Ветлужский г. Шарья Костромской области на расстоянии 897 метров от пересечения ул. Ленина и ул. Индустриальная г. Шарья.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мусинова Р.Д., пассажир Х.В.А. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища – открытая черепно-мозговая травма: обширная ссадина лица справа, две ушибленные раны лица справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, перелом свода черепа по типу расхождения шва между лобной и теменной костями, вдавленный перелом правой теменной кости, перелом основания черепа в области пирамид височных костей через область турецкого седла, тотальное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и базальной поверхностях головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга; тупая травма туловища: ссадины шеи справа, области правого плечевого сустава, задней поверхности туловища. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. От полученных травм Х.В.А. скончалась в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ». Смерть Х.В.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Мусинов Р.Д. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мусинов Р.Д. и его защитник данное ходатайство поддержали. Мусинов Р.Д. пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Х.И.Л. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Мусинов Р.Д. обвиняется в совершении преступления категории средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого Мусинова Р.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Х.И.Л. в судебном заседании заявила, что подсудимый принес извинения, она его простила. Какую-либо материальную помощь или компенсацию морального вреда Мусинов Р.Д. потерпевшей не предлагал, Х.И.Л. не просила, разговора об этом между ними не было.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, совокупность допущенных нарушений нескольких требований Правил дорожного движения, что, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежении подсудимым Правилами безопасности дорожного движения и не свидетельствует о снижении его общественной опасности, учитывая данные о личности виновного, наступившие последствия в виде смерти человека, предпринятые подсудимым меры к заглаживанию вреда только в виде принесения извинений родственникам погибшей, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Мусинова Р.Д. в связи с примирением с потерпевшей отсутствуют. Прекращение уголовного дела по указанному основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение вреда потерпевшей, любые позитивные действия, включая принесение извинений, материальная помощь родственникам потерпевшей, не могут устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Мусинова Р.Д. от уголовной ответственности.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением Мусинову Р.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 29 марта 2019 года № 650-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Учитывая приведенный выше анализ, суд не усматривает действий подсудимого по заглаживанию причиненного вреда, изменения степени общественной опасности совершенного деяния отсутствуют.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Мусинов Р.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 175) Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Мусинов Р.Д. холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями. Как личность по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления являлся лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. (л.д. 165-170, 177, 184)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Мусинов Р.Д. сообщил органам предварительного расследования имеющую для раскрытия и расследования уголовного дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления в части управления им автомобилем и скорости движения транспортного средства, которая предоставлялась эксперту при проведении автотехнической судебной экспертизы, учитывалась при определении объема обвинения.

Несмотря на доводы стороны защиты, иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Мусинова Р.Д. Согласно разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Потерпевшая Х.В.А. погибла в дорожно-транспортном происшествии по вине подсудимого в условиях очевидности, подсудимый и потерпевшая находились заблокированными в автомобиле на месте дорожно-транспортного происшествия, что было сразу обнаружено подъехавшими свидетелями и сотрудниками скорой медицинской помощи, прибывшие на место преступления сотрудники полиции зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Сообщение Мусиновым Р.Д. об управлении им автомобилем, перевозке пассажира и опрокидывании автомобиля, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, от которых скончалась, при всей очевидности преступления и известных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. Сообщая о своих действиях Мусинов Р.Д. заведомо знал, что сотрудники полиции располагают достаточными сведениями о совершенном им преступлении. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления при наличии вышеприведенных оснований учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совершение впервые преступления категории средней тяжести по неосторожности суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться совершение виновным впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (пункт «а» часть 1). Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (часть 3).

По смыслу уголовного закона, суд не вправе учитывать при назначении наказания обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Общей и Особенной частью Уголовного кодекса РФ, деяние по ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к неосторожным преступлениям средней тяжести, предусматривая соответствующую санкцию за его совершение. При этом неосторожность водителя, приведшая к гибели человека, прямо отнесена законодателем к признаку этого преступления и, в силу закона, не может повторно учитываться при смягчении наказания.

Случайного стечения обстоятельств по делу не усматривается, самим Мусиновым Р.Д. были нарушены указанные в приговоре положения Правил дорожного движения, что повлекло по собственной неосторожности подсудимого смерть человека.

Признание смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления с любой формой вины и любой категории – принципиально противоречит уголовному закону, поскольку иначе признавался бы смягчающим сам факт совершения преступного деяния.

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, которыми сторона защиты считает принесение Мусиновым Р.Д. извинений семье погибшей.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Результатом преступления явилась смерть человека, что является невосполнимой потерей. Принесение только извинений никоим образом не может устранить последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. Выражение на бытовом уровне слов соболезнования семье погибшей и их содержание не регулируются уголовным законом и относятся к морально-этическим составляющим личности виновного, к наличию признаков осознания вины и раскаяния в содеянном. Само по себе принесение извинений потерпевшей не умаляет степень общественной опасности совершенного преступления, явно несоразмерно характеру наступивших общественно опасных последствий, связанных с гибелью человека. Иных мер к заглаживанию причиненного вреда подсудимым не предпринято.

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого заболевания, которое послужило основанием для освобождения от прохождения срочной службы в Вооруженных Силах РФ по призыву.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Из материалов дела следует, что Мусинов Р.Д. состоит на воинском учете в военкомате, является военнообязанным. (л.д. 182-183) В судебном заседании подсудимый пояснил, что срочную службу не проходил по причине заболевания ***** состоит на воинском учете, имеет военный билет. На момент рассмотрения уголовного дела инвалидности или хронических заболеваний подсудимый не имеет, на учете у врачей не состоит, лечение не получает. Какие-либо сведения, медицинские документы, подтверждающие наличие у Мусинова Р.Д. заболеваний в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства суду не представлены. В связи с наличием выданного 31 июля 2020 года водительского удостоверения подсудимый медицинской комиссией допущен по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами категории В, В1, М. Наличие заболевания, послужившего на момент призыва основанием для освобождения от прохождения срочной службы, ни как не связано с совершенным преступлением, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством не является.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания.

Уголовный закон настаивает на строго индивидуальном подходе, имея в виду, что справедливое наказание, способствующее решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности содеянного, и обстоятельствам его совершения.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень его общественной опасности устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа его совершения, от вида преступного умысла либо неосторожности.

По смыслу ч. 2 статьи 43 УК РФ, наравне с целью оказания исправительного воздействия на виновного, такими же целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, заключающейся в его соразмерности вреду, причиненному охраняемым уголовным законам правоотношениям и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает Мусинову Р.Д. предусмотренное санкцией статьи основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в силу уголовного закона является обязательным.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить Мусинову Р.Д. более мягкий вид основного наказания, либо не назначать дополнительное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения, не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не отвечает принципу справедливости и целям наказания, на момент совершения преступления Мусинов Р.Д. являлся лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, среди которых превышение установленной скорости движения и управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По мнению суда Мусинов Р.Д. представляет опасность для общества, никакое другое более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы путем изоляции от общества не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение Мусинова Р.Д. к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести содеянного, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания и является справедливым.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности применения к совершенному Мусиновым Р.Д. преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», и учитывает способ совершения преступления, форму вины, характер и размер наступивших последствий. Установленные фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания Мусиновым Р.Д. наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию-поседение. Учитывая молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, суд не усматривает достаточных оснований для назначения более строгого вида исправительной колонии.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Избранная в отношении Мусинова Р.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 октября 2024 года наложен арест на принадлежащее Мусинову Р.Д. имущество – автомобиль «Лада-211240», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №000, VIN №000, с установленным запретом собственнику распоряжаться транспортным средством, запретом на производство регистрационных действий по снятию с учета, изменению регистрационных данных по различным договорам отчуждения и перерегистрации указанного имущества. (л.д. 108)

При рассмотрении вопроса, как поступить с имуществом Мусинова Р.Д., на которое наложен арест, учитывая назначенное приговором наказание подсудимому, отсутствие имущественных взысканий, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд считает, что в применении данной меры процессуального принуждения необходимость отпала, наложенный арест на транспортное средство следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусинова Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить предусмотренный ст. 751 УИК РФ порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с врученным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Арест, наложенный на принадлежащие Мусинову Р.Д. транспортное средство автомобиль «Лада-211240», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №000, VIN №000 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада-211240», государственный регистрационный знак №000 44, хранящийся на территории боксов МО МВД России «Шарьинский» – выдать собственнику Мусинову Р.Д.;

- оптический диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2024 года судья:                                                                Р.В. Удалов