Решение по делу № 2-2210/2019 от 11.04.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «Форд Фокус», госномер № ******/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль «Рено Дастер», госномер № ******/196, под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 в момент ДТП за вред причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в ООО «Зетта Страхование», автогражданская же ответственность потерпевшего ФИО4 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в СПАО «РЕСО Гарантия».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, СПАО «РЕСО Гарантия» платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 251 545 рублей. Размер страховой выплаты был рассчитан на основании заключения эксперта ИП ФИО6 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», госномер В324ХС/196, с учетом износа составила 234 805 рублей, утрата товарной стоимости – 6 740 рублей, расходы по экспертизе - 10 000 рублей.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» выплату в сумме 251 545 рублей.

Из материалов дела следовало, что ответчик скрылся с места ДТП, что в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для возникновения права регрессного требования.

В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 251 545 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 715 рублей 45 копеек.

Представитель истца, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил,

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «Форд Фокус», госномер № ******/96, ФИО2, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль «Рено Дастер», госномер № ******/196, под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в ООО «Зетта Страхование», автогражданская же ответственность потерпевшего ФИО4 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в СПАО «РЕСО Гарантия».

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, СПАО «РЕСО Гарантия» платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 251 545 рублей

При этом, размер страховой выплаты был рассчитан на основании заключения эксперта ИП ФИО6 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», госномер В324ХС/196 с учетом износа составила 234 805 рублей, утрата товарной стоимости – 6 740 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществившись прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашение о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» выплату в сумме 251 545 рублей.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом споре, таким обстоятельством является оставление ответчиком ФИО2 своего автомобиля «Форд Фокус», госномер № ******/96 в месте ДТП, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышлено пыталось уйти от ответственности, намерено не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Вместе с тем, суд учитывает, что в п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

С учетом изложенного, с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, суд полагает необходимым исключить из размера взыскиваемой суммы понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, размер которых составляет 10 000 рублей. Такие расходы не являются страховым возмещением, должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса 241 545 рублей, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса 241 545 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ             Р’.Р®. Темников