Решение по делу № 33-502/2023 (33-10715/2022;) от 07.12.2022

Судья Королева А.А.                  № 33-502/2023

№ 2-721/2022

64RS0047-01-2022-000134-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Т. И. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Спицыной Т. И. и акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Спицына Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу:
<данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля UAZ 3163 Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Назаренко В.И. и автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Спицына Д.Ю., собственником которого является истец Спицына Т.И.

В результате ДТП автомобилю истца BMW X1 причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Назаренко В.И., который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Назаренко В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся на автомобиле повреждения произошли при иных обстоятельствах ДТП.

<данные изъяты> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик <данные изъяты> отказал. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> также отказано истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, Спицына Т.И., учитывая уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> незаконным, взыскать в свою пользу с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 181 700 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 5 150 руб., неустойку за период с
<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 059 руб., а также начиная с
<данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 817 руб. в день за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 480 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> прекращено производство по данному делу в части исковых требований о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> незаконным в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Спицыной Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 181 700 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере
49 059 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 5 150 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере
48 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 808 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился на него с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части уменьшения размера штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с <данные изъяты>, принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений
ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа, а также для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период.

Ответчик, также не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе просил его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, ответчик отмечает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не отвечает требованиям закона, а также не может подтвердить факт наступления страхового случая. Проведенные ранее по инициативе страховщика и финансового уполномоченного экспертные исследования не подтвердили обстоятельства наступления страхового случая, заявленного истцом. Ответчик также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, на отсутствие оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебного исследования.

В дополнительных объяснениях ответчик ссылается на то, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал свою апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 14 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля UAZ 3163 Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Назаренко В.И. и автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Спицына Д.Ю., собственником которого является истец Спицына Т.И. В результате ДТП автомобилю истца BMW X1 причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Назаренко В.И., который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В связи с данным нарушением Назаренко В.И. на основании постановления инспектора ГИБДД <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Назаренко В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного на СТОА по направлению страховщика.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся на автомобиле повреждения произошли при иных обстоятельствах ДТП. Данный отказ мотивирован выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которым повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

<данные изъяты> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик <данные изъяты> отказал.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> также отказано истцу в выплате страхового возмещения. Данное решение мотивировано выводами эксперта, отраженными в заключении ООО «Окружная экспертиза» от
<данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которым также повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

По результатам проведённого истцом исследования в ООО «Профит» экспертного исследования от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, в размере 190 200 руб. (без учёта износа деталей).

Полагая свои права нарушенными, а также неправомерный отказ в страховом возмещении, истец, ссылаясь на проведенное досудебное исследование, обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя иск в части и взыскивая с ответчика денежные средства в счёт страхового возмещения, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 апреля
2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отмечает следующее.

Признавая заявленное событие страховым случаем, суд первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства принял заключение судебной экспертизы от 25 мая 2022 года № 300, составленной экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта установлено, что повреждение деталей автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, таких как: дверь задняя правая, боковина задняя правая, расширитель боковины задней правой, бампер задний, диск колеса задний правый по основным признакам транспортной трасологии соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты> и принимаются как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия <данные изъяты>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 181 700 руб., с учетом износа – 114 400 руб.

У судебной коллегии также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При проведении исследования судебный эксперт определил весь объем повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в том числе путём проведения трассологического исследования с осмотром как транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и транспортного средства UAZ 3163 Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при взаимодействии с которым и был причинен ущерб.

Экспертом также проводилось исследование с применением масштабирования транспортных средств (по высоте, по габаритам), по результатам которого сделаны однозначные выводы, не влекущие двоякого толкования. Данные выводы не носят вероятностного характера.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, правомерно принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чём заявлено в апелляционной жалобе ответчика, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка ответчика как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе на проведенные ранее исследования, согласно выводам которых повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, имеющиеся в материалах дела внесудебные исследования по указанному вопросу проводились без осмотра транспортного средства UAZ 3163 Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при взаимодействии с которым и был причинен ущерб.Установив данные обстоятельства, а также нарушение срока страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа (с применением положений
ст. 333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания неустойки, а также размеров неустойки и штрафа, и, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, учитывает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при определении периода взыскания неустойки установлено, что истец <данные изъяты> обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом 20-дневный срок (до <данные изъяты> включительно) страховое возмещение не было выплачено. В связи с этим, начиная с <данные изъяты> подлежит уплате неустойка.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 059 руб.

Учитывая предмет и основания иска, суд первой инстанции определил о взыскании соответствующей неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с
<данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что с <данные изъяты> Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от <данные изъяты> № <данные изъяты>).

Ссылаясь на подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд первой инстанции определил период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве сообщением № <данные изъяты> от <данные изъяты> заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым (кредиторами).

Учитывая, что доказательств отказа от моратория связан с улучшением экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неприменение к страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений, в том числе по освобождению от уплаты неустойки, применяется со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, а именно с <данные изъяты>.

В связи с этим, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения соответствующего моратория в отношении неустойки за период, начиная с <данные изъяты>.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, в том числе и в части. Таким образом, общий размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 367 034 руб. (181 700 руб. * 1% * 202 дня). С учётом размера неустойки за период с
<данные изъяты> по <данные изъяты> (49 059 руб.) общий размер неустойки за указанные период составляет 416 093 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 400 000 руб. Оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется, так как данный размер является предельно возможным исходя из требований закона.

Как не имеется и оснований для снижения общего размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и указано в доводах своей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, является ли размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, то есть знать размер нарушенного обязательства, период нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о выплате страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм.

АО «АльфаСтрахование» не только не произвело выплату страхового возмещения по требованию потребителя, в том числе и в части, но и продолжило неисполнение обязательства после решения суда от 27 июля 2022 года, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной. Указанное решение суда не исполнено страховщиком до настоящего времени.

При этом судом стороной ответчика в своем ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда впервой инстанции в части размера взысканного штрафа, увеличив его до 90 850 руб. (50% от 181 700 руб.). Соответствующее снижение размера штрафа, произведенное судом первой инстанции, является необоснованным.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, оно также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составляет 9 317 руб. (9 017 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Оснований для изменения решения суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, так как исковые требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учётом их уточнения на основании
ст. 39 ГПК РФ. Какого-либо злоупотребления истцом своими процессуальными правами, связанными с подачей необоснованно завышенных исковых требований, не установлено (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как не имеется и оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования, так как данное доказательство было представлено с его стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в целях подтверждения цены иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Спицыной Т. И. страховое возмещение в размере 181 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 850 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 5 150 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 317 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января
2023 года.

Председательствующий

Судьи: