Решение от 25.09.2024 по делу № 33-6889/2024 от 22.08.2024

дело №

№(2-771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование».

В обоснование требований указал, что (дата) в (адрес) водитель ФИО1, не выполнив требования ПДД, совершил наезд на автомобиль Лада Веста (г/н №) под управлением истца ФИО2

В результате удара автомобиль отбросило вперед, после чего произошло столкновение с автомобилем Волгабус (г/н №) под управлением ФИО13 В результате происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность всех водителей застрахована.

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО, но оно не выдано. Страховой компанией было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения, от которого истец отказался.

Несмотря на это, АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в сумме 113 900 руб. Перечисленных денежных средств не хватило для ремонта автомобиля.

Истец обратился к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста (г/н №). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 264 271,24 руб., У№,15 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) в удовлетворении его требований отказано.

Просит взыскать со страховой компании разницу между размером ущерба без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения 150 371,24 руб. (264 271,24 руб. - 113 900 руб.), 52 782,15 руб. - в счет возмещения УТС, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - расходы по изготовлению экспертного заключения, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Определением судьи от (дата), вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО13

В ходе разбирательства из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО1 (непосредственный причинитель вреда), привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от (дата), вынесенным в протокольной форме, у истца принято уточнение исковых требований, согласно которому ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика 202 424 руб. - в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. - в счет оплаты услугу представителя, 5 000 руб. - расходы по изготовлению экспертного заключения, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Определениями суда от (дата) и (дата), занесенными в протокол судебного заседания, от истца принято увеличение размера исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и дополнения к иску, в которых он просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от (дата).

В уточненном иске истец также указал, что страховщик произвел расчет страховой выплаты в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО». В момент подписания соглашения ФИО2 не был ознакомлен с расчетом АО «АльфаСтрахование» и вследствие отсутствия специальных познаний, был вынужден поверить, что он произведен верно. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что страховщик учел не все запасные части автомобиля и неправильно рассчитал стоимость расходных материалов, а равно ремонтных работ. В связи с изложенным, соглашение, заключенное между сторонами, ничтожно.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от (дата), заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 71 400 рублей, штраф - 35 700 рублей, а также 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 2 704,50 рублей - в счет возмещения расходов по изготовлению независимого заключения, 8 113, 50 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 132 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), а также 2 295,50 рублей - в качестве возмещения расходов по изготовлению независимого заключения, 6 886,50 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В пользу эксперта ИП ФИО11 взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №С от (дата) в сумме 15 000 рублей, из которых: 8 113, 50 рублей - за счет АО «АльфаСтрахование» и 6 886, 50 рублей - за счет ФИО1

В пользу эксперта ИП ФИО7 взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №г/2023 от (дата) в размере 12 000 рублей, из которых: 6 490, 80 рублей - за счет акционерного общества «АльфаСтрахование» и 5 509, 20 рублей за счет ФИО1

Солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме 5 534 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в случае оставления решения суда без изменения применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взысканному судом штрафу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ответчика, полагавшего, что суд не обоснованно признал заключенное соглашение недействительной сделкой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 17.15 час. в (адрес)) водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ г/н № выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на стоящий автомобиль марки Лада Веста г/н № под управлением истца ФИО2 В результате удара автомобиль отбросило вперед, после чего произошло столкновение с автомобилем Волгабус г/н № под управлением ФИО13

(дата) старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В графе о способе страхового возмещения свою позицию не отразил, просил осуществить страховую выплату в размере в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по предоставленным реквизитам.

Указанное событие признано страховым случаем, (дата) страховой компанией был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт и в тот же день между страховщиком и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 113 900 руб.

(дата) АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в сумме 113 900 руб.

Посчитав указанную выплату недостаточной, истец обратился к ИП ФИО12 для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 264 271,24 руб., УТС - 52 782,15 руб.

(дата) ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 371, 24 руб., У№, 15 руб., а также о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг - 4 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 4 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении требований страхователя отказано со ссылкой на произведение выплаты в соответствии с соглашением от (дата), что подтверждено письмом за подписью руководителя управления розничных убытков АО «АльфаСтрахование» ФИО9

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от (дата) № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 №г/2023 от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от (дата), составляет: 316 324 руб. - без учета износа и 299 868 руб. - с учетом износа (в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов); 208 515 руб. - без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, 185 489 руб. - с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка № 755-П от 04.03.2021 года).

Не согласившись с заключением ИП ФИО7 по мотиву включения в расчет стоимости ущерба повреждений передней части кузова транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» заявило суду о необходимости проведения дополнительного исследования.

Экспертом ИП ФИО11, которому была поручена повторная судебная автотехническая экспертиза, в заключении №С от (дата) был дан ответ о перечне повреждений, причиненных автомобилю Лада Веста г/н № в результате ДТП от (дата), а также определена стоимость восстановительного ремонта: 202 300 руб. - без учета износа и 185 300 руб. - с учетом износа (по Единой методике); 317 300 руб. без учета износа и 302 300 руб. - с учетом износа (по Методическим рекомендациям Минюста РФ).

Разрешая исковые требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 178, 408 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при урегулировании страхового случая и заключении соглашения о страховой выплате, страховая компания действовала не добросовестно, нарушила права потерпевшего, при осмотре транспортного средства (дата) выявила не все повреждения относящиеся к ДТП, что привело к неверному расчету страхового возмещения и занижению суммы выплаты (не включены дефлектор вентиляции задний левый, панель пола заднего, фонарь наружный правый, фонарь внутренний правый, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, жгут проводов датчиков парковки задний, наличие которых подтвердил эксперт ИП ФИО11), хотя исходя из акта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от (дата), организованного страховщиком, для дефектовки требовалась разборка транспортного средства в условиях СТОА, вместе с тем подобный осмотр страховщик не организовал, чем ввел истца в заблуждение относительно объема причиненного ущерба, который, полагаясь на компетентность специалистов страховщика и исполнение им своих обязательств надлежащим образом подписал указанное соглашение, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в части признании недействительным заключенного с АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от (дата).

Признав надлежащим доказательством заключение эксперта ИП ФИО11, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной по Единой методике с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения в сумме 71 400 руб. (185 300 руб. - 113 900 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 35 700 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, пришел к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля Лада Веста г/н № без учета износа (как отражающей реальный размер ущерба) и суммой восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с Единой методикой) в размере 132 000 руб. (317 300 руб. - 185 300 руб.).

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст. 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из пропорциональности удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

    Отклоняя доводы страховщика об отсутствии пороков соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия указывает, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

    При этом заключая такое соглашение, без проведения технической экспертизы, страховщик должен действовать добросовестно, поскольку после оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство.

    Как отметил Конституционный Суд РФ, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения в натуральной форме, такие действия не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, вместе с тем такое соглашение исходя из требований действующего законодательства, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из соглашения от (дата), заключенным между сторонами, при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО (пункт 1 соглашения), стороны пришли к согласию об общем размере денежной суммы по страховому событию (пункт 2.1 соглашения) в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В пункте 2 соглашения также имеется отметка о том, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен.

Вместе с тем указанное соглашение не содержит условий о том, что в указанный размер включены не все повреждения от заявленного события.

Исходя из толкования двух документов, составленных между страховщиком и потерпевшим в один день (дата) – акта осмотра и соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не достигли явного и недвусмысленного соглашения о размере страховой выплаты, которая бы определялась истцу по закону ОСАГО.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не мог знать о размере необходимой денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в ДТП, поскольку из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от (дата), стоимость повреждений установить не возможно, калькуляция по событию не составлялась и истец с ней не знакомился, а тот факт что в перечень повреждений включены не все поврежденные элементы ТС, страховщик не указал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания соглашения от (дата) недействительным, поскольку при заключении оспариваемого соглашения истец был введен в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, также не было согласовано условие о размере страхового возмещения ниже фактического.

При заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. До заключения соглашения с действительным размером страхового возмещения истец ознакомлен не был.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был ограничен на предоставление страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате своей оценки стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, заключение соглашения ущемляет права потерпевшего, как экономически более незащищенной стороны.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер страхового возмещения является существенным условием соглашения между страховщиком и потерпевшим, учитывая, что подписание потерпевшим соглашения в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по существу влечет в дальнейшем ограничение его права на полное возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что после исполнения страховщиком соглашения, (дата) истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно досудебному заключению экспертом обнаружены повреждения не указанные в акте осмотра.

В течении 10 дней, то есть действуя добросовестно, истец (дата) обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением к заявлению отчета оценщика.

Между тем, отказывая в удовлетворении данного требования АО «АльфаСтрахования» в последующем ответе на обращение истца, формально ссылалось на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не организовав при этом повторный осмотр автомобиля, тем самым нарушив пункт 5 соглашения от (дата) год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из отсутствия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании соглашения от (дата) об урегулировании страхового случая недействительным, обоснованы.

Поскольку судом достоверно установлена несоразмерность выплаченной по соглашению суммы, а также то обстоятельство, что страховщик не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после получения им претензии от потерпевшего, вывод суда о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта по Единой методике, с учетом износа, является правомерным.

Указывая в доводах апелляционной жалобы о том, что наличие скрытых повреждений судебной экспертизой не установлено, апеллянт повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Для устранения нарушений экспертного заключения эксперта ФИО7, а именно необоснованное включение экспертом в перечень повреждений передний части кузова транспортного средства, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11, с постановкой перед экспертом вопроса относительно перечня повреждений, причиненных автомобилю Лада Веста г/н № при ДТП от (дата).

Экспертом ФИО11 сопоставлены повреждения ТС потерпевшего с объектами, с которыми оно контактировало, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждений из документов о ДТП и по имеющимся фотографиям, а также составлена сводная таблица повреждений.

Из экспертного заключения следует, что по результатам изучения следов, механизма следообразования установлен комплекс повреждений, образующий характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу.

Экспертом установлены группы повреждений: повреждения задней и левой части транспортного средства, которые образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы сзади вперед и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, следовательно могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

Экспертом указано, что повреждения передней части транспортного средства не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, так как не указаны в документах, оформленных компетентными органами, при этом эксперт не может категорично утверждать, что они образованы при прочих обстоятельствах.

При установлении ремонтных воздействий экспертом, исключены повреждения передней части автомобиля, следовательно, довод апелляционной жалобы о включении этих повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО11 обоснованно принято судом как подтверждающее объем полученных в ДТП повреждений и размер как расчета страхового возмещения по Единой методике, так и действительного восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в регионе. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 35700руб., исчисленного исходя из суммы недоплаченной части страхового возмещения из расчета: 71400 х 50%.

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа в обжалуемом решении суда приведен, взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения указанного обязательства по договору ОСАГО, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░)