Решение от 13.03.2015 по делу № 2-337/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-337/2015                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 13 марта 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 517 848 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 378 рублей 49 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мini» с регистрационным номером Н 252 РУ 40 регион, застрахованный в САО «ВСК» (Калужский филиал) и принадлежащий гр-ке ФИО3 По результатам осмотра поврежденного автомобиля, страхователю по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 637 848 рублей 99 копеек. Поскольку автогражданская ответственность ответчика в момент происшествия была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», то последний в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако истцу остается не возмещенным вред в размере ущерба, выплаченного сверх этой суммы – 517 848 рублей 99 копеек.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены Малоярославецким районным судом в полном объёме.

Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

Представитель истца будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, так как ответчик по настоящему делу не был привлечен третьим лицом по делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе которого был определен ущерб причиненный автомобилю ФИО3, чем были нарушены его процессуальные права.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги «обход <адрес> от М-3», по вине водителя ФИО1, произошло ДТП. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО3 был причинен ущерб в размере 637 848 рублей 99 копеек, что подтверждается Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2676/1/14, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика данное решение ими не обжаловалось, с материалами дела они не знакомились, так как суд ввел их в заблуждение по поводу возможных последствий указанного судебного решения для ФИО1

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба у истца, на основании страхового полиса № 13250VF000699. Срок действия полиса был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ответчиком заключен был договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ССС 0669669569).

Во исполнение своих договорных обязательств по полюсу добровольного страхования транспортного средства и во исполнение Решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО3 637 848 рублей 99 копеек, что подтверждается страховым актом № 13250VF000699-S000002Y от ДД.ММ.ГГГГ, а также инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено выплатить САО «ВСК» ущерб в сумме 517 848 рублей 99 копеек. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что претензии ФИО1 не получал, однако ДД.ММ.ГГГГ ей звонил представитель истца и предлагал добровольно оплатить настоящий ущерб.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2676/1/14, которым установлен ущерб причиненный автомобилю ФИО3

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был привлечен в качестве третьего лица для участия в деле по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованным Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, подлежащими полному удовлетворению.

Кроме этого, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 8378 рублей 49 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» 517 848 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8378 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░