Решение по делу № 22-1089/2024 от 04.03.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                                    02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ким С.С.

судей Ачкасовой Н.В., Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

потерпевшего Борохова А.И.,

осужденного Колмыкова А.А.,

защитника–адвоката Швецова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Швецова Р.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2023 года, которым

Колмыков А.А., <данные изъяты>, имеющий судимость:

- 11 апреля 2023 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 года приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года изменен, наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (отбывает с 28 августа 2023 года), с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2023, с применением ст. 71 ч. 1 п. «а» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Колмыков А.А. взят под стражу в зале суда; мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Колмыкову А.А. зачтено время его содержания под стражей с 15 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, пояснения осужденного Колмыкова А.А., защитника – адвоката Швецова Р.Е., мнение потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Колмыков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 24.06.2022 в период с 08-00 час. до 22 часов 51 минуты в магазине «Самбери» – обособленном подразделении ООО «ДВ Невада», по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колмыков А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку не причинял ФИО2. тяжкий вред здоровью, считает, что причинил вред здоровью средней тяжести.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина А.Э., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд верно назначил Колмыкову А.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, указал, что назначает наказание по совокупности приговоров и присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, что в свою очередь повлияло на справедливость назначенного наказания. Судом в вводной части приговора указано, что Колмыков А.А. имеет судимость по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года, вместе с тем, преступление по данному делу Колмыков А.А. совершил 24 июня 2022 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, соответственно она не может быть учтена судом как непогашенная и неснятая судимость на момент совершения Колмыковым А.А. преступления. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать Колмыкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Швецов Р.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при отсутствии установленных критериев (признаков) отнесения повреждений к тяжкому вреду здоровья, имевшихся у потерпевшего ФИО2 пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 и квалифицировал действия Колмыкова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В перечне повреждений у потерпевшего, установленных судом первой инстанции, отсутствуют повреждения, которые в соответствии п.п. 6.1.1.-6.1.30 приказа №194н. отнесены к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека. Для отнесения повреждений в виде эпидурального и(или) субдурального кровоизлияния(гематомы) к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, создающую непосредственного угрозу для жизни, в соответствии с п.6.1.3. необходимо наличие совокупности общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, именно данные симптомы создают непосредственную опасность для жизни человека, при вышеуказанных кровоизлияниях. Судом первой инстанции совокупности вышеуказанных симптомов не установлено. Не содержат указаний на данные симптомы и материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов № 218, № 249. При таких обстоятельствах, телесные повреждения, имевшиеся у ФИО3 в виде закрытой тупой травмы головы в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года расцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, действия Колмыкова А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон. В основу квалификации телесных повреждений, имевшихся у ФИО2 как тяжкий вред здоровью, легли заключения экспертов № 218, № 249. Ни медицинская карта №249/2022/682 стационарного больного КГБУЗ «ККБ-2» ФИО2., ни акт судебно-медицинского исследования трупа №2091 от 25.07.-01.09.2022 в ходе судебного заседания исследованы не были. Вышеуказанных документов не содержат и материалы уголовного дела, они не были осмотрены в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседание проверить достоверность и допустимость вышеуказанных заключений экспертов № 218, № 249 не представляется возможным, так как данные заключения сделаны на основании медицинских документов, содержание которых неизвестно ни суду, ни другим участникам процесса. В связи с чем, вывод суда о достоверности и допустимости вышеуказанных заключений противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, и сделан в нарушении требований ст. 87-88 УПК РФ. Заключения экспертов № 218, № 249 не содержат описания повреждений указанных в п.6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194. Вывод суда, что вина подсудимого подтверждается медицинскими документами, изъятыми на основании постановления суда и осмотренными 26.09.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как исходя из содержания протокола осмотра предметов, исследованного в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 225-231) медицинская карта №249/2022/682 ФИО2 осмотрена не была. Суд, устанавливая невозможность применения ст. 73 УК РФ указал, «ФИО4 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишение свободы». Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении реального лишения свободы ФИО4, а не Колмыкову А.А., но вне зависимости от своих выводов назначил реальное наказание и Колмыкову А.А. Суд в описательно-мотивировочной части указывает на протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 18.06.2022, которого в материалах уголовного дела нет, и не могло быть, согласно обвинению инкриминируемые преступные действия Колмыкова А.А. совершены 24.06.2022. Судом не указано на наличие смягчающего обстоятельства в виде примирения с потерпевшим. Согласно расписки потерпевшего ФИО1., а также его показаний данных в ходе судебного следствия, ФИО1 примирился с Колмыковым А.А., просил переквалифицировать действия Калмыкова А.А. на ч.1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении перечислены телесные повреждения, причиненные ФИО2 и есть указание о том, что данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни по п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н, но в свою очередь в перечисленных повреждениях ФИО2 в обвинении нет повреждений, указанных в п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н. Таким образом, не конкретизировано существо обвинения, а именно какие конкретно телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2 были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н. Суд, придя к выводу о наличии у Борохова И.С. телесных повреждений, которые квалифицированы судом как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, не указал, на основании какого подпункта пункта приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н, либо иного нормативно-правового акта сделан вышеуказанный вывод, а также не указал какое именно повреждение закрытой тупой травмы головы, отнесено к опасности для жизни человека. Тем самым, суд изменил объем обвинения, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении были перечислены те же повреждения, что и в приговоре, но было указание на п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н, тем самым, поставив сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения, нарушил право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, фактически лишил сторону защиты права на справедливое судебное разбирательство. Суд необоснованно, без должной оценки установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения Колмыкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Судом не дано оценки влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Колмыкова. У Колмыкова А.А. на иждивении находится мать, которая является пенсионеркой, гражданская супруга, которая не работает, в связи с уходом за малолетним ребенком, малолетний ребенок. Суд, назначив Колмыкову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, фактически оставил без средств к существованию его несовершеннолетнего ребенка с гражданской супругой, а также поставил в тяжелое материальное положение мать, что не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, учитывая тот факт, что Колмыков А.А., признал фактические обстоятельства по делу, раскаялся, примирился с потерпевшим, активно содействовал в расследовании преступления. Все вышеуказанные факты свидетельствуют об исправлении Колмыкова А.А. Просит приговор отменить, вынести законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления в виду неправильного применения норм уголовного закона, указать в резолютивной части приговора то, что наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения по совокупности преступлений, наказаний по настоящему и по предыдущему приговору от 11.04.2023, окончательно просила назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 4 года. Также просила зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 11.04.2023 с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде принудительных работ с 28.04.2023 по 14.12.2023. В остальной части приговор суда первой инстанции просила оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что может охарактеризовать Колмыкова А.А. только с положительной стороны, они проживали вместе и у них есть совместный малолетний ребенок. Она с ребенком и престарелая мать Колмыкова А.А., которая проживает в г. Краснодар, находились на его иждивении, так как он работал в ООО «Бирфест» и получал доход. Деньги хранили на её карте и переводы матери осуществляли с её карты. До декретного отпуска она работала медсестрой в реанимации. Заключение Колмыкова А.А. под стражу стресс для них и они тяжело переживают эмоциональное потрясение, у ребенка задержка речи и стеноз легочной артерии, для лечения которых назначены лекарства. Считает, что Колмыков не опасен для общества, так как он не причинил никому вреда. Он помогал детским домам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Колмыкова А.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Колмыкова А.А. в причинении ФИО2, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями Колмыкова А.А. данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.06.2022 вечером, он поехал в магазин «Самбери». К нему подошел охранник, как позже выяснилось, это был ФИО2 который сделал ему замечание. Между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой он несколько раз предупреждал ФИО2, чтобы тот разговаривал вежливо. Он стал аналогично, то есть нецензурно, выражаться в адрес ФИО2, после чего оттолкнул ФИО2 локтем, дав понять, что не надо так разговаривать, ФИО2 пнул его в область паха, в ответ он нанес ФИО2 удар ногой по ногам и кулаком правой руки в область головы. Вину признал полностью, раскаялся. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку не причинял ФИО2 тяжкий вред здоровью, считает, что причинил средний вред здоровью;

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 приходился ему отцом. 24.06.2022 приехала бригада скорой помощи оказать помощь отцу. Мама рассказала, что в указанный день, вечером, отец работал охранником в магазине «Самбери», у отца произошел конфликт с посетителем, который нанес отцу телесные повреждения. Отработав до конца смены, отец поехал в травмпункт, где тому сказали, что нужно обратиться в челюстно-лицевую хирургию. Отец приехал домой, где ему стало хуже, мама вызвала скорую помощь, которая увезла отца в ККБ-2. Он посещал отца в больнице, тот пояснил, что 24.06.2022 дежурил охранником, в магазин пришел буйный посетитель, который вел себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью работницу магазина; отец сделал данному мужчине замечание, попросил прекратить оскорблять работницу, мужчина переключился на отца, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес отцу несколько ударов ногой и несколько ударов кулаком в лицо, от последнего удара отец почувствовал сильную боль в левой части лица. Подсудимый принес ему извинения и передал, в качестве возмещения ущерба, 100 000 руб. Просил переквалифицировать действий подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и прекратить уголовное преследование, в связи с примирением с потерпевшим;

- показаниями свидетеля ФИО6., данными им в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 приходился ему отцом. 24.06.2022 года он и отец находились на дежурстве в магазине «Самбери», по адресу: <адрес> (работали охранниками). Пришел мужчина-покупатель, стал выражаться нецензурной бранью в адрес кассира. Отец сделал мужчине замечание, тот стал разговаривать с отцом на повышенных тонах, возник словесный конфликт, после чего мужчина резко дернул головой в сторону головы отца, но не ударил его, и замахнулся левой рукой, чтобы ударить отца по лицу, а когда отец увернулся и спросил, что тот делает, мужчина нанес правой ногой удар (который пришелся в район бедер отца). Отец попытался в ответ нанести удар ногой мужчине, но тот схватил ногу отца и нанес отцу удар кулаком в лицо. Еще около 40 мин. отец находился на рабочем месте; когда служебный автомобиль развозил сотрудников по домам, отец попросил остановиться и сам пошел в травмпункт. Он приехал домой, вызвали скорую помощь, отца увезли в нейрохирургическое отделение ККБ-2. После того, как мужчина нанес удар отцу в лицо, тот не падал;

- показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 приходился ей мужем. 24.06.2022 года её сын ФИО6 и муж ФИО2 вместе ушли на работу охранниками в магазин «Самбери». ФИО6 пришел домой около 22-00 час. и рассказал, что мужа избил посетитель магазина, вследствие чего тот пошел в травмпункт. Спустя некоторое время муж также пришел домой, пояснил, что его с травмой головы в травмпункте не приняли, сказав обратиться в ККБ-2. Она вызвала скорую помощь, которая отвезла мужа в больницу, диагностировали гематому головного мозга; позже стало известно, что в магазин зашел покупатель-мужчина, который стал грубить продавцу, муж сделал мужчине замечание, произошел конфликт, в ходе которого мужчина нанес мужу несколько ударов, в том числе, один удар ногой по ногам мужа и не менее одного удара рукой в область скулы, от которого, со слов мужа, сломались кости лицевой части. До описываемых событий перелома носа у мужа не было;

- показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи со смертью, согласно которым 24.06.2022 он, находясь на дежурстве, был в магазине «Самбери», по адресу: <адрес> Покупатель обратился к продавцу ФИО8, чтобы та продала ему сигареты. Продавец была немного занята, в ответ мужчина стал нецензурно, на повышенных тонах выражаться в её адрес. Он подошел к мужчине и вежливо сказал, чтобы тот не матерился, поскольку это общественное место, и тот обращается к женщине. Мужчина стал громко нецензурно выражаться уже в его (ФИО2.) адрес, он пытался словесно успокоить мужчину, но агрессия мужчины не утихала. Мужчина, продолжая высказывать нецензурную брань, вплотную подошел к нему и попытался резким движением головы ударить его (ФИО2 в голову, он, защищаясь, оттолкнул мужчину от себя. Мужчина сделал шаг в его сторону, он, защищаясь, опустил руки вниз, чтобы предотвратить удар мужчины, и, защищаясь, нанес мужчине один удар по ноге. Он отошел от мужчины на пару шагов, поскольку думал, что мужчина одумается, но мужчина сделал шаге в его сторону и нанес один удар ногой в боковую часть его (ФИО2 правой ноги. После мужчина нанес ему удар в правую часть лица, он (ФИО2 отходил назад, пятился, мужчина нанес ему ещё один удар ногой по ногам. Он продолжал пятиться, мужчина нанес ему правым кулаком в левую часть лица, от чего он испытал сильную боль, потемнело в глазах. По пути домой он зашел в травмпункт, там ему порекомендовали обратиться в челюстно-лицевую хирургию. Он пошел домой, где жена вызвала скорую помощь, которая отвезла его в ККБ-2, где он лег на стационарное лечение. 24.06.2022 года он не падал, более конфликтных ситуаций не имел, никто другой ему ударов (кроме описанных) не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее она работала продавцом-кассиром в магазине «Самбери». 24.06.2022 она находилась на рабочем месте – за кассой. Она отвлеклась на компьютер, в это время к стойке кассира подошел покупатель-мужчина (как позже выяснилось, Колмыков А.А.), который стал выражаться нецензурной бранью, в том числе, в адрес охранника ФИО9, который подошел к кассе. ФИО9 сделал Колмыкову замечание, завязалась словесная перепалка, ФИО9 пытался словесно успокоить Колмыкова, но тот подошел вплотную к ФИО9 и сделал движение головой, имитируя нанесение удара, после чего толкнул ФИО9 локтем. Началась потасовка, Игорь пытался защититься от ударов Колмыкова, а тот нанес ФИО9 не менее одного удара кулаком правой руки в область левой скулы, от которого ФИО9 приложил руку к месту удара и попятился назад, но не упал, а мужчина продолжал ругаться. ФИО9, у которого от указанного удара на левой части лица появилась вмятина, доработал конец смены, от предложения оказать медпомощь отказался;

- показаниями свидетеля ФИО10., данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее она работала продавцом-кассиром в магазине «Самбери». 24.06.2022 года она находилась на рабочем месте – за кассой; соседним кассиром была ФИО8 неподалеку стоял охранник ФИО9. Она отлучилась с рабочего места, а когда вернулась, увидела, что с ФИО9 ругался покупатель-мужчина (стоял возле кассы ФИО8). Словесный конфликт, причину которого она не знает, перерос в драку; всех подробностей драки она не разглядела; точно видела, как ФИО9 один раз пнул мужчину по ногам, а мужчина нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО9 От удара ФИО9 не падал;

- показаниями свидетеля ФИО11., данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает фельдшером скорой медпомощи. 24.06.2022 она, находясь на дежурстве, выехала к ФИО2 по адресу: <адрес> Борохов жаловался на боль в голове и пояснил, что неизвестный мужчина нанес ему удар кулаком в голову, в магазине «Самбери», по адресу: <адрес> ФИО2, у которого выявили параорбиатльную гематому слева, закрытый перелом левой скулы, госпитализировали в ККБ-2;

- показаниями эксперта ФИО12 данными им в суде, согласно которым он производил судебно-медицинскую экспертизу № 249 от 06.12.2022. ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в экспертизе перечислена вся патология (в том числе, потеря сознания, жалобы на головную боль), эпидуральная гематома установлена по данным СКТ, которое производилось при поступлении ФИО2 в стационар (врачом-рентгенологом описывается эпидуральная гематома теменно-височной области);

- показаниями эксперта ФИО13 данными им в суде, согласно которым он производил судебно-медицинские экспертизы № 218 от 06.09.2022 и № 249 от 06.12.2022. Внутричерепная травма (клиническое понятие) – это размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. По указанному признаку имело место травматическое эпидуральное или субдуральное кровоизлияние – при наличии которых было смещение срединных структур головного мозга в левую сторону. В протоколе исследования трупа наличие эпидуральных гематом не описывается, но в судебно-медицинском диагнозе в заключении содержится.

Вина Колмыкова А.А. также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2022 (т. 1 л.д. 16-20), согласно которого осмотрен магазин «Самбери», по адресу: <адрес>»; обнаружен и изъят диск с записью камер видеонаблюдения – осмотрена 02.09.2022 (т. 1 л.д. 164-174) и 19.09.2022 (т. 1 л.д. 191-201);

- медицинскими документами в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 67), сведениями о смерти (т. 1 л.д. 75, 76);

- протоколами выемок от 09.08.2022 (т. 1 л.д. 89-93), от 07.08.2022 (т. 1 л.д. 98-100), от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 103-105),согласно которых изъяты медицинские документы в отношении ФИО2 на основании постановления суда (т. 1, л.д. 82) – осмотрены 26.09.2022 (т. 1 л.д. 225-231);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 218 от 06.09.2022 (т. 1 л.д. 116-142), согласно которого у ФИО2 (на момент госпитализации) имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма головы (закрытая тупая черепно-мозговая травма) с наличием множественных переломов костей лицевого скелета слева (оскольчатые переломы всех стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; оскольчатые переломы нижней и латеральной стенок орбиты; переломы скуловой дуги; переломы костей наружного носа); эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) теменно-височной области слева толщиной слоя до 12 мм;субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобно-теменно-височной области справа толщиной слоя до 5 мм с распространением на фалькс; кровоподтека в области левого глаза. Выявленная «закрытая тупая травма головы» повлекла за собой развитие ушиба головного мозга, по поводу которого потерпевший находился на стационарном лечении в период с 24.06.2022 года по 05.07.2022 года, а затем он в период с 06.07.2022 года по 20.07.2022 года получал лечение в амбулаторных условиях. Выявленная «закрытая тупая травма головы» возникла незадолго до его госпитализации в стационар, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, местом приложения которого явилась левая половина лица выше альвеольного отростка верхней челюсти слева. Имеющуюся у ФИО2 «закрытую тупую травму головы» следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Выявленная у ФИО2 «закрытая тупая травма головы» могла быть причинена в срок и при условиях, изложенных им в протоколе допроса потерпевшего. Между причиненными Борохову И.С. повреждениями от 24.06.2022 и его смертью какой-либо причинно-следственной связи не имеется;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 249 от 06.12.2022 (т. 2 л.д. 32-48), согласно которого у которого у ФИО2 (на момент госпитализации) имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма головы (закрытая тупая черепно-мозговая травма) с наличием множественных переломов костей лицевого скелета слева (оскольчатые переломы всех стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; оскольчатые переломы нижней и латеральной стенок орбиты; переломы скуловой дуги; переломы костей наружного носа); эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) теменно-височной области слева толщиной слоя до 12 мм; субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобно-теменно-височной области справа толщиной слоя до 5 мм с распространением на фалькс; кровоподтека в области левого глаза. Повторный анализ СКТ головы ФИО2. показывает следующую рентгенологическую картину: на СКТ от 25.06.2022 и контрольных СКТ от 26.06.2022, от 30.06.2022, края костных отломков и местах переломов острые (нет признаков рассасывания поврежденных констных балок, не визуализируется оссификация как признак формирования костной мозоли; гемосинус (кровоизлияние) в левой верхнечелюстной пазухе, субдуральное и эпидуральное кровоизлияние с плотностью содержимого 50-70 HU (изо- и гиперденсное – нелизированная кровь). Вышеизложенные морфологические КТ-признаки переломов и кровоизлияний соответствуют сроку давности их образования не более семи суток. Согласно данным записи осмотра врача-нейрохирурга приемного отделения от 24.06.022 в 23-39 час. следует, что у потерпевшего на момент его госпитализации выявлен кровоподтек в области левого глаза красно-багрового цвета с наличием отека мягких тканей в области левой скуловой кости. Согласно данным специальной медицинской литературы по профилю судебной медицины следует, что по общепринятой схеме определения давности по «цветению» кровоподтека в первые два часа кровоподтек проявляется в виде красно-багровой припухлости за счет наличия в кровоизлиянии оксигемоглобина. В течение последующих 6-12 часов он приобретает сине-багровую окраску в результате перехода оксигемоглобина в восстановленный гемоглобин. Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает, что давность возникновения кровоподтека в области левого глаза составляет не менее двух часов. Вышеизложенные обстоятельства позволяют высказаться о том, что «закрытая тупая травма головы» могла быть причинена потерпевшему 24.06.2022 года около 21-00 час. В практике судебно-медицинских экспертиз (исследований) термин «незадолго» применяется в тех случаях, когда у судебно-медицинского эксперта нет возможности указать объективно обоснованного времени возникновения тот или иного телесного повреждения в силу отсутствия в его распоряжении сведений объективного характера. Согласно данным специальной медицинской литературы в области нейротравматологии следует: к субдуральным гематомам относятся травматические кровоизлияния между твердой и паутинной мозговыми оболочками и вызывающие общую и (или) местную компрессию головного мозга. Субдуральные гематомы развиваются при травме головы различной интенсивности. Субдуральная гематома возникает не только на стороне приложения травмирующего агента, но (примерно с той же частотой) и на противоположной. Механизм образования субдуральной гематомы многообразен. При гомолатеральных повреждениях субдуральная гематома возникает, когда травмирующих предмет с небольшой площадью приложения воздействует на неподвижную или малоподвижную голову, обуславливая локальный ушиб головного мозга и разрыв пиальных или корковых сосудов. Образование субдуральной гематомы, контрлатеральных месту приложения травмирующего агента, обычно обусловлено смещением мозга, возникающим при ударе головой, находящейся в сравнительно быстром движении, о массивный не подвижный или малоподвижный предмет. Развитие субдуральной гематомы возможно и при отсутствии прямого приложения травмирующего агента к голове. Кроме того, субдуральные гематомы на противоположной стороне могут возникать при воздействии травмирующего агента, имеющего большую площадь приложения, на фиксированную голову, когда вызывается не столько локальная деформация черепа, сколько смещение мозга, часто с разрывом парасаггитальных вен. Нередко в формировании субдуральной гематомы одновременно участвуют разные механизмы, что объясняет значительную частоту их двухстороннего расположения. При субдуральной гематоме местом приложения травмирующего агента является не височная область, а затылочная, лобная и саггитальная области. Таким образом, при субдуральной гематоме преобладают окцитофронтальное, фронтоокципитальное и саггитально-базальное направление действующей силы с теми или иными угловыми отклонениями. По данным другого литературного источника следует, что субдуральные гематомы могут быть одно- или двухсторонние, встречаются как на стороне удара, так и на стороне противоудара. Согласно данным ранее упомянутого литературного источника следует: эпидуральная гематома – травматическое кровоизлияние, располагающееся между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой и вызывающее местную и общую компрессию головного мозга (далее ЭГ). ЭГ развивается при травме головы различной интенсивности, чаще среднетяжелой. Наиболее типично воздействие травмирующего агента в небольшой площадью приложения на неподвижную или малоподвижную голову (удар палкой, бутылкой, камнем или т.п.) или удар головой, находящейся в небыстром движении о неподвижный предмет (при ударе о косяк двери, об угол полки и т.п.). Возникшая при этом временная локальная деформация черепа с разрывом сосудов твердой мозговой оболочки, создает предпосылки для образования эпидуральной гематомы в области удара. По данным акта судебно-медицинского исследования трупа, сведений о наличии признаков эпидуральной гематомы не имеется. Морфологические свойства внутричерепных гематом, позволяющих высказаться об их давности, в протоколах СКТ не указаны. Морфологические свойства переломов костей лицевого скелета, позволяющих высказаться об их давности, в протоколах СКТ не указаны. Согласно данным ранее упомянутого литературного источника следует: ушиб головного мозга клинически характеризуется выключением сознания после травмы продолжительностью до нескольких десятков минут: головной болью, нередко сильной; может наблюдаться тошнота с многократной рвотой; может наблюдаться повышение артериального давления. Часто выражены менингеальные симптомы. Улавливаются и стволовые симптомы (нистагм, диссоциация менингеальных симптомов и др.). КТ в большинстве случаев выявляет очаговые изменения, однако в части наблюдения КТ выявляет лишь зоны пониженной плотности (локальный отек).

По данным оригинала медкарты стационарного больного из КГБУЗ «ККБ им. проф. Владимирцева» на имя ФИО2 имевшаяся у него «черепно-мозговая травма» клинически проявлялась следующими симптомами: на момент госпитализации 24.06.2022 года в 23-39 час. потерпевший предъявлял жалобы на головную боль, тошноту; из анамнеза: терял сознание, была рвота; уровень сознания – оглашение второй степени (12 баллов по ШКГ); в неврологическом статусе: горизонтальный нистагм при крайних отведениях, ригидность затылочных мышц до двух поперечных пальцев, симптом Кернига до 160 градусов, сухожильные рефлексы равновеликие с обеих сторон, высокие, в пробе Ромберга неустойчив, координаторные пробы выполняет неудовлетворительно с обеих сторон; незначительно выраженная тахикардия (число сердечных сокращений – 84 удара в минуту); незначительно выраженный тахипноэ (число дыхательных движений – 22 в минуту); незначительно выраженное повышение артериального давления (верхняя граница – 130 мм.рт.ст.). По данным инструментального исследования (СКТ головного мозга от 24.06.2022 года и в динамике) у потерпевшего выявлено следующее: множественные переломы костей лицевого скелета слева (оскольчатые переломы всех стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; оскольчатые переломы нижней и латеральной стенок орбиты; переломы скуловой дуги; переломы костей наружного носа); эпидуральная гематома теменно-височной области слева толщиной слоя до 12 мм; субдуральная гематома лобно-теменно-височной области справа толщиной слоя до 5 мм с распространением на фалькс; срединные структуры в динамике с латеральной дислокацией с последующей регрессией. Вышеизложенные обстоятельства позволяют высказаться о том, что у потерпевшего на момент его госпитализации 24.06.2022 в 23-39 час.имелся «ушиб головного мозга средней степени тяжести», что согласуется с «заключительным клиническим диагнозом». Согласно п. 10 ныне действующего ПриказаМинздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н следует, что в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Оценка тяжести вреда, имевшейся у ФИО2 приведена в заключении (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) эксперта № 218 от 06.08.-06.09.2022.

Также была просмотрена запись камеры видеонаблюдения магазина «Самбери» за 24.06.2022.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение специалиста № 003 от 18.01.2023 (т 2, л.д. 183-221), и был допрошен специалист ФИО14., а также допрошена свидетель ФИО5 в части характеристики осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора Колмыкова А.А. со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о тяжести наступивших для здоровья потерпевшего последствий не имеется.

Экспертизы № 218 от 06.09.2022 и № 249 от 06.12.2022 произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, они проведены экспертами, обладающими специальными познания в области медицинских экспертиз и имеющими значительный стаж работы, являются научно обоснованными, основанными на представленных медицинских документах и материалах дела, с приведение литературы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз № 218 от 06.09.2022 и № 249 от 06.12.2022 у суда не имелось и не имеется таковых у судебной коллегии.

Следует отметить, что заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Доводы жалобы о том, что в уголовном деле отсутствуют материалы, на основе которых основаны данные заключения, не ставят по сомнение выводы проведенных медицинских исследований. Так в заключениях экспертов указано, что для производства экспертизы были представлены, в том числе и медицинские документы на ФИО2 медицинская карта №249/2022/682 стационарного больного КГБУЗ «ККБ-2», акт судебно-медицинского исследования трупа №2091 от 25.07.-01.09.2022. Согласно протоколу выемки от 9.08.2022 была произведена выемка медицинской карты №249/2022/682 стационарного больного КГБУЗ «ККБ-2» Борохова И.С. /т. 1 л.д. 89-93/.

Оценивая заключение специалиста № 003 от 18.01.2023 (т 2, л.д. 183-221), данное специалистами <данные изъяты>., представленного стороной защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно не оправдывает Колмыкова А.А. и не может поставить под сомнение квалификацию имеющихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы) как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как специалисты давали оценку копиям заключений экспертов № 218 от 6.09.2022 и № 249 от 6.01.2022, флэш-накопителю с данными СКТ ФИО2 при этом они даны без учета медицинских документов потерпевшего, таких как медицинская карта №249/2022/682 стационарного больного КГБУЗ «ККБ-2», акт судебно-медицинского исследования трупа №2091 от 25.07.-01.09.2022 и без доступа к материалам уголовного дела, что не может свидетельствовать о ее полноте. При этом судебная коллегия также констатирует факт того что перед дачей заключения специалисты не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении имеется запись только о том, что положения ст. 307 УК РФ им известны. Кроме того отвечая на поставленные вопросы 1, 2, 3 специалисты указывают, что свои выводы они делают согласно данным медицинской карты №249/2022/682, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как медицинская карта специалистам стороной защиты не предоставлялась. А также выводы о наличии телесных повреждений установленных у потерпевшего специалистами на основании медицинской карты, и приведенными ими в своем заключении не соответствует ни сведениям, отраженным в медицинской карте №249/2022/682, которые приведены в заключениях экспертов № 218 от 6.09.2022 и № 249 от 6.01.2022, ни выводам экспертов согласно ранее проведенных экспертиз.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он признал в качестве достоверных и допустимых одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Колмыкова А.А. в совершении преступления.

Об умысле Колмыкова А.А. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, а именно, умышленное нанесение не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО2

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Колмыкова А.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Колмыковым А.А. преступления.

Не указание судом при описании преступного деяния п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, не свидетельствует о нарушении права на защиту Колмыкова А.А., так как при описании преступного деяния судом перечислены все телесные повреждения, установленные у потерпевшего, их локализация и квалификация как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом заключение экспертизы № 218 от 6.09.2022 содержит указание на п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, в то время как выводы о виновности суд делает на основании совокупности всех представленных материалов дела.

Выводы суда о виновности Колмыкова А.А., а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Психическое состояние Колмыкова А.А. судом проверено, на основании заключения комиссии экспертов № 2085 от 20.09.2022 (т. 1 л.д. 149-154), а также с учетом его поведения в суде, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Колмыкову А.А. наказания в соответствии с ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Колмыкова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем свидетельствует признание судом наличия обстоятельств смягчающих наказание, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, пояснения при исследовании видеозаписи камер наблюдения), наличие на иждивении матери, не работающей сожительницы и ребенка 2021 года рождения, а также состояние здоровья ребенка (хроническое заболевание), положительные характеристики подсудимого, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (наличие займа), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание иных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о назначении Колмыкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Наличие у Колмыкова А.А. на иждивении матери, сожительницы, которая не работает, малолетнего ребенка было учтено в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Колмыкову А.А. положений ст. 64 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отбытие наказания в виде лишения свободы назначено верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Колмыков А.А. имеет судимость по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2023 (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 1 августа 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было совершено им 18.01.2023, то есть после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (24.06.2022), но до вынесения приговора по рассматриваемому уголовному делу, таким образом, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2023 (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 1 августа 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку суд при назначении наказания Колмыкову А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ хотя и указал, что применяет указанные правила, но фактически им были применены правила ч. 1 ст. 70 УК РФ что следует из резолютивной части приговора о совокупности приговоров и указание на не отбытую часть наказания, то судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменения в приговор со смягчением окончательного наказания.

Кроме того в вводной части приговора неверно указаны сведения о наличии судимости, так как следует из материалов дела, согласно апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 года приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года изменен, наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, а не исправительных работ, как указано в приговоре судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым изменить вводную часть приговора в данной части.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 17 фамилии подсудимого как «ФИО4», а также указание на дату составления протокола допроса потерпевшего ФИО2 «18.06.2022», суд апелляционной инстанции расценивает как допущенные судом первой инстанции технические ошибки, которые не ставят под сомнение существо принятого решения и не являются основанием для отмены приговора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ излишне приведено в резолютивной части приговора, так как должно быть указано только после назначения окончательного наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2023 года в отношении Колмыкова А.А. – изменить.

В вводной части приговора считать правильным указание на то, что апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 года приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года изменен, наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (отбывает с 28 августа 2023 года), с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Исключить указание на вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Смягчить окончательно назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказания за преступление по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 года), до 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 года) с 28 августа 2023 года до 14 декабря 2023 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э., удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Швецова Р.Е.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: