Решение по делу № 33-2100/2023 от 08.02.2023

Судья Попова Н.Н.             № 33-2100/2022 (№ 2-1866/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-000049-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.И.В. к Б.Н.И. о возложении обязанностей, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе истца М.И.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

М.И.В. обратился в суд с иском к Б.Н.И., просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать канализационные колодцы, расположенные по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Б.Н.И., а также Б.Н.П., Ж.Д.В., Ж.Е.Д., Ж.Ю.В., Ж.Г.Д. являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Участки истца и ответчика граничат в точках ***, в указанных точках установлен общий (смежный) забор. Возведенный Б.Н.И. пристрой к жилому дому расположен на расстоянии менее одного метра от общего забора, что нарушает полноценное и беспрепятственное пользование истцом принадлежащим ему земельным участком. Данный объект самовольного капитального строительства несет угрозу жизни и здоровью истца, так как не оборудован снегозадержанием. Кроме того, на участке ответчика находятся два канализационных колодца, из которых происходит постоянное протекание вод на участок истца, что нарушает санитарные правила.

В процессе рассмотрения спора, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец требования уточнил, просил обязать ответчика полностью демонтировать канализационные колодцы под обозначением «в1», «в2» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переустройства конструкции крыши и кровель с устройством скатов в сторону участка ответчика; дополнительно на переоборудованных пристройках оборудовать организационную систему водоотведения с кровли спорной пристройки – водосточной трубы с поворотом в сторону территории Б.Н.И. со сбором воды в какие-либо емкости (бочки, баки) для предотвращения попадания атмосферных осадков на часть плановой территории участка ***а; обязать ответчика обработать деревянные конструкции пристроек «н1б», «н2б» антипиренами для уменьшения пожарных рисков с привлечением специалистов по противопожарной профилактике; обязать ответчика устроить водоотводящий желоб из любых конструкций в точках *** с уклоном в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена; провести указанные работы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно прекратить пользоваться земельным участком в точках ***, передав его в пользование М.И.В., и установить границу между участками *** и ***а по пер. Конева <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивала, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности прекратить пользоваться земельным участком не поддержала, поскольку истец установил забор по границе, больше ему никто не препятствует в пользовании.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На Б.Н.И. возложена обязанность следить за уровнем сточных вод в выгребе <адрес> и не допускать их переполнения выше шва перекрытия с бетонными стенами, очищать по мере заполнения до данного уровня, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

На Б.Н.И. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать организованную систему водоотведения с кровли спорной пристройки-мансарды <адрес> в точках <адрес>, выполнить её из горизонтального желоба и вертикальной водосточной трубы с поворотом в сторону своей территории, устроить водоотводящий желоб из любых конструкций в точках <адрес> с уклоном в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена; обработать деревянные конструкции пристроек <адрес> антипиренами для уменьшения пожарных рисков с привлечением специалистов по противопожарной профилактике.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения истец М.И.В., действуя через представителя Б.С.Н., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что решение в части обязания ответчика проводить откачивание колодцев не реже одного раза в шесть месяцев и следить за уровнем наполнения неисполнимо, поскольку не ясно, как ответчик будет контролировать уровень вод в колодцах, какие меры будет принимать в случае перелива. Экспертом сделан вывод об отсутствии с учетом конфигурации и размеров незастроенной части земельного участка возможности обустроить иные выгребные ямы, выявленные нарушения неустранимы без демонтажа колодцев, следовательно единственный вариант устранения нарушений заключается в полном демонтаже выгребных ям. Вариант, при котором ответчик должен следить за состоянием выгребов, возможно применить только с согласия истца, которого он не давал.

Пристрои «н1б», «н2б», возводимые к жилому дому №<адрес>, являются самовольными постройками, возведены после 2016 года без согласия с М.И.В., не соответствуют установленным нормам и правилам. Вместе с тем, истец полагает, что допустимо данные строения не сносить, но переоборудовать конструкцию их крыш и кровель с устройством скатов в сторону участка ответчика. Суд при вынесении решения руководствовался только интересами ответчика, который допустил нарушения норм градостроительного законодательства и прав истца. Без изменения конструкции крыши пристроя угроза жизни и здоровью истца и его семьи будет сохраняться. Спор между смежными землепользователями не разрешен по существу, а суд не учел баланс интересов обеих сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.С.Н. на доводах жалобы настаивала, ответчик Б.Н.И. и ее представитель А.Е.А. просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Земельный участок по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Н.И. (1/9 доля), Б.Н.П. (3/9 доли), Ж.Е.Д. (1/9 доля), Ж.Ю.В. (1/6 доля), Ж.Г.Д. (1/9 доля), Ж.Д.В. (1/6 доля).

Земельные участки, расположенные по <адрес>, являются смежными.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес> сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГ. За собственниками жилого дома по <адрес> признано право собственности на данный жилой дом в следующих долях: Б.Н.И. – 4/25 доли, Б.Н.П. – 39/100 доли, Ж.Е.Д. –3/40 доли, Ж.Ю.В. – 3/20 доли, Ж.Г.Д. – 3/40 доли, Ж.Д.В. – 3/20 доли.

Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования, при котором Б.Н.И. пользуется частью жилого дома, обращенной к смежной границе с земельным участком истца, состоящей из помещений: литер <адрес>

Между литер а3 и Г9 ответчиком возведен пристрой, а также ведется строительство мансарды над пристроем. Кроме того на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком оборудованы канализационные колодцы.

Обращаясь в суд с иском, М.И.В. ссылался на то, что возведенный ответчиком пристрой расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, не оборудован снегозадержанием, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того из размещенных ответчиком на земельном участке канализационных колодцев постоянно происходит перетекание содержимого на земельный участок истца, что способствует экологическому загрязнению и разрушению фундамента дома истца.

Для разрешения спора и установления соответствия фактической смежной границы земельных участков плановой, соответствия спорного строения и выгребных колодцев градостроительным, строительным, санитарным и иным действующих нормам и правилам, наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы повреждения имущества, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** составленному ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», фактическое расположение смежной границы между участками *** и ***а по пер. Конева в <адрес> не соответствует плановой границе по правоустанавливающим документам в плановых точках п2-п3 (расхождения составляют по 0,35 м в точке ф9 до 0,62 м в точке ф8 и более предельных максимальных допустимых погрешностей при контроле межевания в размере 0,30 м). Часть плановой территории участка истца в точках *** площадью до 4,6 кв.м находится в фактическом пользовании Б.Н.И. В точках ф1-п1 фактическая межевая граница между участками заступает за фасадные плановые границы участков на территорию общего пользования пер. Конева на расстояние до 3,8 м. В остальных точках фактическое положение межевой границы между участками *** и ***-а соответствует плановому положению с учетом допустимых погрешностей.

Исследуемые спорный пристройки «н1б», «н2б» к жилому дому *** по пер. Конева в <адрес>, обращенные к смежной границе с земельным участком М.И.В., возведенные после решения суда от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату осмотра не соответствуют минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

1. На части карнизов отсутствуют устройства организованного водоотведения, в точках *** водосточный желоб выполнен таким образом, что атмосферные осадки попадают на часть плановой территории участка ***а с части кровли мансарды «н2б» площадью до 5,0 кв.м, что нарушает требования п. 9.1 СП 17.13330.2017;

2. Жилой дом Лит. «Ам» на участке ***а с пристройкой Лит. «а1м» и пристройки «н1б», «н2б», принадлежащие Б.Н.И. и возведенные после решения суда от ДД.ММ.ГГ, эксперты относят к зданиям V степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной опасности СЗ. На дату осмотра минимальное расстояние между указанными объектами составляет 9,0м и не соответствуют минимальным противопожарным требованиям по таблице 1 СП 4.13130.2013 (15м).

При этом также не соблюдены требования п. 4.3. СП 4.13130.2013 к противопожарным расстояниям от жилого <адрес> пристройками Лит. «А1б», «а3б», «Г4б» «А4», «А5» до жилого <адрес> с пристройкой Лит. «а1м», что увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них. При этом, исходя из существующей застройки на смежных участках *** и ***а, полный снос всех пристроек к жилому дому ***, не исправит существующие нарушения противопожарных требований, так как минимальное расстояние даже между основными строениями жилых домов *** Лит. «А» («Аб») и ***-а Лит. «Ам» составляет 10м, что также не соответствует противопожарным требованиям.

3. По состоянию на дату осмотра не оконченные строительством нежилые спорные пристройки «н1б», «н2б», принадлежащие Б.Н.И. и возведенные после решения суда от ДД.ММ.ГГ, возведены с отступлением от требований п. 5.3.4 СП 30-102- 99, п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части нормативного отступа от границы смежного участка ***а (минимальное расстояние составляет от 0,85 м до 1,0 м при нормативном «от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1,0м»).

В случае завершения строительства (реконструкции) указанных пристроек и переоборудования их помещений в отапливаемые жилые, их расположение будет нарушать требования п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части нормативного отступа от границы смежного участка ***а (минимальное расстояние составляет от 0,85 м до 1,0 м при нормативном «от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома, в данном исследуемом случае- пристроек к жилому дому с жилыми помещениями, - 3,0м»).

В остальном, пристройки «н1б» и «н2б» к жилому дому по адресу: <адрес>, обращенные к смежной границе с земельным участком М.И.В., соответствуют обязательным строительным, санитарным, а также иным нормам и правилам.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями от пристроек «н1б», «н2б» до жилого <адрес> с пристройкой Лит. «а1м» не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий), оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении жара в исследуемых строениях.

Установленный на кровле мансарды «н2б» в точках ф2-ф13 водоотводный желоб не выполняет свою основную функцию, часть осадков в виде дождя с кровли пристройки-мансарды «н2б» попадает на часть плановой территории участка ***а.

Установленная на кровле мансарды «н2б» система снегозадержания в точках <адрес> согласно расчету соответствует рекомендациям производителя (на примере снегозадержателей фирмы Borge, borge.ru/techinfo/recomend/raschet_sneg/), предотвращает от лавинообразного схода снега и льда на плановую часть территории участка ***а, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Так как карниз мансарды «н2б» в точках <адрес> располагается непосредственно над плановой межевой границей между участками *** и ***а, осадки в виде снега с части кровли мансарды «н2б» могут попадать на часть плановой территории участка ***а, часть пристройки-мансарды «н2б» препятствует в пользовании частью земельного участка по адресу <адрес>

В отсутствие снегозадержания и водоотведения сход снега и дождевых вод с крыши пристройки «н1б» непосредственно на часть плановой территории земельного участка ***а невозможен.

Для уменьшения негативного влияния указанных пристроек «н1б», «н2б» на часть плановой территории участка ***а и конструкции жилого <адрес> с пристройкой «а1м», приведения указанных построек к минимальным требованиям ФЗ *** «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» без сноса строений, необходимо: переоборудовать организованную систему водоотведения с кровли спорной при-стройки-мансарды «н2б» в точках ф2-ф13, выполнить её из горизонтального желоба и вертикальной водосточной трубы с поворотом в сторону своей территории, обработать деревянные конструкции пристроек «н1б», «н2б» антипиренами для уменьшения пожарных рисков с привлечением специалистов по противопожарной профилактике.

Выгребные ямы «в1», «в2» по пер. Конева, 88, принадлежащие Б.Н.И., расположены в пределах плановых границ участка *** на расстоянии до 0,85м от плановой границы в плановых точках п1-п2-п3, на расстоянии 4,75м и 6,45м от жилого <адрес> Лит. «Ам».

На дату проведения осмотра расположение и конструктивное решение выгребных ям для сбора сточных вод из части помещений жилого <адрес>, принадлежащих Б.Н.И., не соответствует следующим нормативным градостроительным, строительным, санитарным, а также иным обязательным нормам и правилам:

- п.19. СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с которым выгребная яма должна располагаться на расстоянии не менее 10 м от жилых домов, п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690- 18, в соответствии с которым выгребная яма должна располагаться на расстоянии 8-10 м от жилых домов, фактически выгребные ямы расположены на расстоянии 4,75 м и 6,45 м от жилого <адрес> Лит. «Ам»;

- п.21. СанПиН 2.1.3684-21, п.п.2.3.1., 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88, п.3.7.13. МДК 2-03.2003, п.3.25 МДС 40-2.2000, согласно которым выгребная яма должна быть водонепроницаемой - фактически возможны утечки в почву через дно, через негерметичные соединения конструкций.

Следует отметить, что исходя из конфигурации и размеров части земельного участка №<адрес>, существующей части жилого дома с пристройками, наличия перепада грунта между участками *** и ***а, устройство выгребных ям на части земельного участка ***, принадлежащего Б.Н.И., в соответствии с требованиями п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, технически не представляется возможным.

Выгребные ямы на дату проведения осмотра экспертами находятся в работоспособном состоянии, выгреб «в1» эксплуатируется, наполнен на высоту до 2,0 м от поверхности земли, выгреб «в2» не эксплуатируется. Нарушения в части неполной герметичности днищ со стенками, стыков конструкций выгребов возможно устранить только их полным переустройством.

По сливной яме «в1»:    земляные работы по открытию конструкций выгреба;    демонтаж металлической трубы до начала бетонных стенок; демонтаж перекрытия над бетонными стенками; устройство бетонного днища; наращивание бетонных стенок до отметки земли; устройство перекрытия из бетонной плиты;     гидроизоляция всех стыков конструкций.

По сливной яме «в2»:    земляные работы по открытию конструкций выгреба; разборка стенок из автомобильных шин; устройство бетонного днища; наращивание бетонных стенок до отметки земли; устройство перекрытия из бетонной плиты; гидроизоляция всех стыков конструкций.

По состоянию на дату осмотра исследуемые выгребы не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества при их своевременной откачке от стоков.

Установить, была ли когда-нибудь протечка выгреба «в1», экспертам не представилось возможным, на дату осмотра влага, запах в месте расположения выгреба «в1» со стороны участка ***а в точках ф10-ф12 отсутствуют, дно выгреба «в1» расположено ниже поверхности земли на участке ***а на 1,4 м, расстояние от стенок подземной части выгреба до подпорной стены составляет до 1,3 м, выгреб «в2» не эксплуатируется.

По мнению экспертов, протечка из выгреба «в1» на часть плановой территории участка ***а была возможна только при его переполнении выше уровня перекрытия над бетонными стенами, или верха металлической трубы.

Выявленные нарушения, касающиеся расположения исследуемых выгребов «в1», «в2» на расстоянии менее 10 м от жилого <адрес>, являются неустранимыми без демонтажа сооружений в связи с фактическими размерами части участка ***, принадлежащей Б.Н.И.

Для уменьшения негативного влияния сливной ямы «в1» без демонтажа и переустройства, необходимо следить за уровнем сточных вод в выгребе и не допускать их переполнения выше шва перекрытия с бетонными стенами, очищать по мере заполнения до данного уровня, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Для уменьшения негативного влияния сливной ямы «в2» без демонтажа и переустройства, необходимо выполнить бетонное днище с гидроизоляцией швов конструкций, следить за уровнем сточных вод в выгребе и не допускать их переполнения выше уровня начала стенок из автомобильных шин, очищать по мере заполнения до данного уровня, но «не реже 1 раза в 6 месяцев.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, установив, что выявленные при оборудовании выгребных ям нарушения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы повреждения или уничтожения имущества при своевременном очищении от стоков, суд не усмотрел достаточных оснований для демонтажа выгребов, возложив на ответчика обязанность следить за уровнем сточных вод выгребных ям, не допускать их переполнения, очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, установив, что нарушение прав истца в части возможного затопления его земельного участка дождевыми водами и сходом снега с крыши спорного строения, а также несоблюдение требований пожарной безопасности между пристройками и жилым домом истца, возможно устранить без переустройства конструкции крыши и кровли пристроя, суд пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права истца и пресечения действий, создающих угрозу, достаточным будет возложение на ответчика обязанности переоборудовать организованную систему водоотведения с кровли спорной пристройки-мансарды «н2б», а также обработать деревянные конструкции пристроек «н1б», «н2б» антипиренами с привлечением специалистов по противопожарной профилактике.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил материальный закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи возможно только при изменении конструкции крыши спорного пристроя, опровергается выводами экспертов, согласно которым уменьшение негативного влияния пристроек «н1б» и «н2б» на часть земельного участка истца и конструкции его жилого дома, приведение спорных построек к минимальным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возможно без их сноса, путем переоборудования организованной системы водоотведения с кровли спорной пристройки-мансарды, обработки деревянных конструкций пристроек антипиренами.

Поскольку установлено, что нарушение прав истца может быть устранено без проведения переустройства конструкции крыши и кровли, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности провести переустройство, поскольку такой способ защиты нарушенного права при наличии альтернативного варианта является несоразмерным допущенным нарушениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при возложении на ответчика обязанность переоборудовать организованную систему водоотведения с кровли пристройки-мансарды, обеспечивается соблюдение баланса прав и законных интересов всех участников правоотношений, поскольку, с одной стороны, устраняется существующее нарушение прав истца, с другой – не допускается возложения на ответчика чрезмерных обязанностей, не отвечающим существу допущенных нарушений.

При рассмотрении дела все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняются как необоснованные и доводы жалобы о том, что расположенные на земельном участке ответчика выгребные ямы подлежат полному демонтажу.

Согласно экспертному заключению исходя из конфигурации и размеров части земельного участка №<адрес>, существующей части жилого дома с пристройками, наличия перепада грунта между участками *** и ***-а, устройство выгребных ям на части земельного участка ***, принадлежащего Б.Н.И., в соответствии с требованиями п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, технически не представляется возможным (том 1, л.д. 199). Исследуемые выгребы не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества при их своевременной откачке от стоков.

Доводы истца о регулярном переполнении выгребных ям при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, соответствующих доказательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для демонтажа выгребных ям судебная коллегия признает правомерным, отмечая при этом, что единичный случай переполнения ямы, последствия чего были незамедлительно устранены ответчиком, не может повлечь возложение обязанности демонтировать выгребные ямы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в отсутствие согласия истца невозможно возложение на ответчика обязанности следить за уровнем сточных вод в выгребах и своевременно очищать их, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в этой связи судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку не понятно, как ответчик будет контролировать уровень вод в колодцах, какие меры будет принимать в случае перелива, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку меры по контролю и очистке колодцев, которые ответчик будет применять на своем земельном участке, сами по себе прав истца не затрагивают. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае неясности решения суда, истец в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, принявший указанное решение, с заявлением о его разъяснении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>