Решение по делу № 33-17751/2018 от 16.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.          № 33-17751/2018

             А-2.209г

28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Надежды Ивановны, Аникеева Владимира Алексеевича к Полещуку Виталию Олеговичу, Петракову Алексею Владимировичу, Дуванову Артему Юрьевичу, о понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе истцов Аникеевой Н.И., Аникеева В.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аникеевой Надежды Ивановны, Аникеева Владимира Алексеевича к Полещуку Виталию Олеговичу, Петракову Алексею Владимировичу, Дуванову Артему Юрьевичу о понуждении к заключению договора отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аникеева Н.И., Аникеев В.А. обратились в суд с иском к Полещуку В.О., Петракову А.В., Дуванову А.Ю. о понуждении к заключению договора. Требования мотивировали тем, что <дата> Аникеева Н.И. заключила с Петраковым А.В. договор дарения, по условиям которого приняла в дар жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако в регистрации перехода права собственности по данному договору отказано в связи с тем, что доверенность, выданная Петраковым А.В. на имя Дуванова А.Ю., непосредственно заключавшего договор дарения, не предусматривала право на передачу ей имущества в порядке дарения. Поскольку Аникеева Н.И., имея устную договоренность с Полещуком В.О. о приобретении спорной комнаты, передала Кредитному потребительскому кооперативу «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд» (далее - КПК «ВССФ») в счет исполнения заемных обязательств Полещука В.О. перед КПК «ВССФ» денежные средства в размере 691 000 рублей, а непосредственно Полещуку В.О. - 110 000 рублей, однако последний, став титульным собственником жилого помещения, отказался от совершения сделки по переходу права собственности Аникеевой В.А., просила понудить Полещука В.О. оформить в собственность Аникеевой Н.И. комнату, расположенную по адресу: <адрес> полученную им по договору дарения от <дата> в результате сговора с Дувановым А.Ю., действующего по доверенности от держателя залога Петракова А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Аникеева Н.И., Аникеев В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения с Дувановым А.Ю., Аникеева Н.И. действовала как добросовестный приобретатель, выполняя все условия сделки. При этом она не гасила долг Полещука В.О. перед «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд», а оплатила покупку комнаты на условиях, и за сумму, названную Дувановым А.Ю. Договор займа между Полещуком В.О. и Аникеевой Н.И. является самостоятельной сделкой и не имеет отношения к покупке спорной комнаты. Судом не дана оценка доводам истцов о том, что собственником спорного жилья Полещук В.О. стал в результате преступного сговора с Дувановым А.Ю., который, действуя как представитель по доверенности от имени собственника Петракова А.В., будучи председателем КПК «Восточно-сибирский сберегательный фонд», в составе группы лиц совершил мошеннические действия, похитив денежные средства, переданные ему Аникеевым В.А. в счет покупки спорной комнаты.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аникеева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дуванова А.Ю., Полещука В.О., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникеева В.А., Аникеевой Н.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Полещук В.О. является собственником комнаты <адрес>

<дата> между Кредитным потребительским кооперативом «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд» (займодавец) в лице председателя Дуванова А.Ю., действующего на основании Устава, и Полещуком В.О. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 300 000 рублей для потребительских нужд на срок до <дата>.

<дата> между Полещуком О.В. и Петраковым А.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Полещук О.В. подарил Петракову А.В. жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес> Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем <дата> в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости внесена запись №.

На основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что договор дарения между Полещуком О.В. и Петраковым А.В. был заключен в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору № от <дата>, заключенному Полещуком О.В. с КПК «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд».

<дата> Петраков А.В. выдал на имя председателя КПК «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд» Дуванова А.Ю. доверенность на право продажи от его имени принадлежащей ему на праве собственности комнаты <адрес>, а также на право дарения от его имени этой комнаты Полещуку В.О. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19

<дата> Дуванов А.Ю., действуя на основании указанной доверенности от имени Петракова А.В., подарил Аникеевой Н.И. спорное жилое помещение.В этот же день, Дуванов А.Ю. и Аникеева Н.И. обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, однако сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № в регистрации перехода права отказано, поскольку доверенность, выданная Петраковым А.В. на имя Дуванова А.Ю. не содержит полномочий на дарение комнаты по адресу: <адрес> Аникеевой Н.И. Из текста доверенности усматривается, что указанный объект доверитель поручает подарить Полещуку В.О.

В этой связи, <дата> Дуванов А.Ю., действуя на основании доверенности от имени Петракова А.В., заключил с Полищуком В.О. договор дарения спорной комнаты, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предъявляя настоящие исковые требования о понуждении Полещука В.О. оформить в собственность Аникеевой Н.И. комнату, расположенную по адресу: <адрес>, истцы ссылались на то, что погасили задолженность Полещука О.В. перед КПК «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд» по договору займа № от <дата> в размере стоимости спорной комнаты, а также выплатили часть денежных средств непосредственно Полещуку О.В., на условиях приобретения этого жилого помещения в собственность Аникеевой Н.И. Однако, в последующем Полещук О.В., вновь став титульным собственником комнаты, отказался от переоформления права собственности на Аникееву Н.И.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что <дата> между Аникеевой Н.И. и Полещуком В.О. заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежную сумму в размере 800 000 сроком до <дата> с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> с Полещука В.О. в пользу Аникеевой Н.И. взысканы проценты за пользование займом по договору от <дата> за период <дата> в размере 221 760 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> с Полещука В.О. в пользу Аникеевой Н.И. взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> в размере 832 000 рублей.

При этом, каких-либо соглашений о переходе права собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> от Полещука В.О. к Аникеевой Н.И. между сторонами в письменной форме не заключалось.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о понуждения Полещука В.О. оформить в собственность Аникеевой Н.И. спорную комнату удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, наличия между сторонами договорных отношений относительно перехода к истице Аникеевой Н.И. права собственности на принадлежащие ответчику Полещуку В.О. жилое помещение, не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени Полещук В.О. не исполнил условия договора займа от <дата>, заключенного между ним и Аникеевой Н.И., не свидетельствует о наличии у истцов права требовать от ответчика передачи Аникеевой Н.И. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда являются верными, основанным на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между Аникеевой Н.И. и Полещуком В.О. устной договоренности о приобретении спорной комнаты, в связи с чем Аникеева Н.И. передала КПК «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд» в счет исполнения заемных обязательств Полещука В.О. денежные средства в размере 691 000 рублей, а непосредственно Полещуку В.О. - 110 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость письменной формы сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества (ст. 550, п. 2 ст. 567, п. 3 ст. 574 и др.), более того, поскольку переход права по таким сделкам, а в некоторых случаях и сами сделки подлежат государственной регистрации, совершаться устно они не могут.

Принимая во внимание, что обстоятельств, согласно которым обязанность Полещука В.О. заключить договор купли-продажи комнаты с истцом была бы прямо предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым им на себя обязательством, судом не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Аникеева Н.И. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 302 ГК РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое при совершении сделки не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако, в данном случае сделка по переходу права собственности на жилое помещение между сторонами не совершалась, следовательно, Аникеева Н.И. прав на спорный объект недвижимости не приобрела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеевой Н.И., Аникеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская