Решение по делу № 33-9838/2015 от 15.10.2015

Судья Чистова О.В. Дело № 33-9838/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Новый дом».

Судом признано отсутствующим право собственности Б.Д.В. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

взыскана с Б.Д.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» государственная пошлина в сумме 32 015 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» Б.Н.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жилищно-строительный кооператив «Новый дом» обратился с иском к Б.Д.В. о признании отсутствующим права собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ЖСК «Новый дом» является заказчиком строительства жилого дома по <адрес>. Истцу из выписки из Единого государственного реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2014 г. стало известно о том, что ответчик числится собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, №. При этом согласно имеющейся в ЖСК «Новый дом» документации между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо взаимоотношения по вопросу внесения паевых взносов за квартиру по вышеуказанному адресу. Соответственно, Б.Д.В. не вносил паевые взносы за указанную квартиру, в связи с чем, ЖСК «Новый дом» обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Б.Д.В., в апелляционной жалобе просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для возникновения у него вещного права на спорный объект. Истец, по мнению апеллянта, не доказал нарушение его вещных прав, не воспользовался всеми возможностями защиты права, не представил доказательств невозможности удовлетворения его материально-правового интереса посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Автор жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушены нормы процессуального права, а именно, не определено, какие правоотношения установлены между сторонами (вещные или обязательственные), описательная часть решения не содержит возражения ответчика, в мотивировочной части решения не указаны выводы, по которым суд отверг возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, <данные изъяты>, которому Б.Д.В. по договору купли-продажи была продана спорная квартира.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя исковые требования ЖСК «Новый дом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, исходил из наличия у Б.Д.В. задолженности по оплате паевого взноса по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у него не возникло.

Так же суд первой инстанции сделал вывод, что права ЖСК «Новый дом» могут быть защищены только путем признания права собственности Б.Д.В. на квартиру отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 129 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 Устава целью создания ЖСК «Новый дом» является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях путем строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, а также последующего управления многоквартирным жилым домом.

Член кооператива вносит паевой взнос в размере, зависящем от общей площади выбранного им (указанного в заявлении о вступлении в кооператив) для последующего пользования и получения в собственность жилого (нежилого) помещения. Размер и периодичность уплаты паевого взноса устанавливается Индивидуальным графиком выплаты паевого взноса при вступлении в кооператив. Паевые взносы можно вносить в денежной форме и путем передачи прав требований к третьим лицам по гражданско-правовым договорам (п. 3.2.1 Устава).

Размер паевого взноса установлен абз. 3 п. 3.2.1 Устава (в редакции изменений, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК «Новый дом» протоколом № от 27 апреля 2012 г.).

Порядок внесения паевых взносов определяется Уставом ЖСК «Новый дом», Положением о порядке оплаты членами ЖСК «Новым дом» паевых и иных взносов. Внесение паевых взносов осуществляется частями по согласованному Индивидуальному графику выплаты паевого взноса (абз. 2 ст. 5.7 Устава).

Согласно п. 5.18 Устава ЖСК «Новый дом» любой член кооператива вправе уступить свои права и обязанности члена кооператива другому члену кооператива, или, с согласия общего собрания - любому третьему лицу. Права и обязанности члена кооператива переходят к новому лицу в том виде (объеме, условиях), которые существовали на момент такого перехода.

Уступка прав и обязанностей происходит путем заключения договора между членом кооператива и его правопреемником, о совершении договора уведомляется правление кооператива. Правление кооператива обязано вынести на общее собрание членов кооператива вопрос о согласовании данной сделки. Член кооператива, уступивший в указанном порядке свои права и обязанности, обязан выйти из кооператива на общих основаниях, если только у него нет иных оснований для членства в кооперативе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2014 г. Б.Д.В. числится собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЖСК «Новый дом» с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что между ЖСК «Новый дом» и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Согласно данному договору после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию кооператив передает (предоставляет) члену кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по настоящему договору, <адрес> (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Размер паевого взноса по договору установлен 4 763 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно договору цессии (уступки требования) от 01 мая 2014 г. Б.В.В. уступил Б.Д.В. свои права и обязанности по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новый дом» и Б.В.В. Стоимость уступаемого требования составила 2 763 000 руб.

Истец утверждает, что задолженность по паевому взносу по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 руб.

Впоследствии Б.Д.В., будучи председателем правления ЖСК «Новый дом», выписал себе справку № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевого взноса в полном объеме, на основании чего за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

При этом, как правильно указал в решении суд, доказательств того, что Б.Д.В. оставшаяся сумма задолженности по паевому взносу по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Б.Д.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, что им не опровергнуто ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку основания для регистрации его права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал право собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим.

Не соглашаясь с решением, апеллянт указывает на то, что у истца отсутствует вещное право в отношении спорной квартиры и им избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты права аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Из материалов дела следует, что ЖСК «Новый дом» является заказчиком строительства жилого дома по <адрес>, только истец нес бремя расходов по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно дополнительному соглашению к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Акту распределения помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ за ЖСК «Новый дом» закреплены квартиры с 3 по 32, с 34 по 41, с 43 по 77, расположенные на 2 - 16 этажах в доме.

Таким образом, собственником <адрес> может быть только лицо, которое вступит в члены ЖСК «Новый дом» и внесет паевой взнос за квартиру.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение, а правовых оснований для виндикационного иска не имеется, суд правильно признал зарегистрированное право собственности Б.Д.В. на квартиру отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определено какие правоотношения между сторонами – вещные или обязательственные, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п. 5.18 Устава ЖСК «Новый дом» общим собранием членов ЖСК «Новый дом» вопрос о согласовании договора цессии (уступки требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и Б.Д.В. не рассматривался. Доказательств обратному не представлено.

Судом установлено, что Б.Д.В. вступил в члены ЖСК «Новый дом» в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ (по другой квартире № и перестал быть членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ (на основании личного заявления).

Кроме того, согласно договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещении от ДД.ММ.ГГГГ за членом кооператива была закреплена квартира с условным номером №, а ответчик зарегистрировал право собственности на <адрес>, номер которой не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам апеллянта между Б.Д.В. и ЖСК «Новый дом» отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения. Б.Д.В. незаконно осуществил за собой регистрацию права собственности на квартиру, первоначальное право собственности на которую может быть приобретено только путем вступления в члены кооператива и уплаты паевого взноса, что само по себе и свидетельствует о наличии между сторонами по делу вещных правоотношений по поводу спорной квартиры.

Доводы апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии выводов, по которым суд отверг возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, опровергается текстом судебного акта, мотивировочная часть которого содержит ссылки на возражения ответчика и доводы, по которым они отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – <данные изъяты>, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на суть принятого решения не влияет и прав ответчика не нарушает. Вопреки доводам автора жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора купли-продажи между Б.Д.В. и <данные изъяты> относительно спорной квартиры, то есть не представлено доказательств ее передачи, оплаты по договору, регистрации права собственности на квартиру за <данные изъяты>. Таким образом, настоящее решение не затрагивает права и обязанности данного лица.

Кроме того, постановленное судом решение <данные изъяты> не обжалуется, а ответчиком не представлено доказательств наличия прав выступать в защиту прав и интересов указанного лица.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном изучении имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи