Решение по делу № 33-636/2023 от 15.02.2023

Судья Столбов И.В. Дело № 2-608/2022

№ 33-636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Мельникова Ю.С. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Скиндеревой В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мельникову Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.01.2019 стороны заключили кредитный договор № 2473, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 125 370 руб. на срок 60 месяцев под 19,4% годовых. Заемщиком с 19.01.2022 неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. Последний платеж по кредиту внесен 04.04.2022. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность в размере 72304 руб. 18 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Мельниковым Ю.С., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 04.10.2022 в размере 72 304 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8369 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности платить по кредиту, готов гасить задолженность с 2023 года, поскольку его доход увеличится. Он обращался к истцу с просьбой о реструктуризации кредита и заключении мирового соглашения, однако банк ему отказал. Последний платеж по кредиту он внес 04.04.2022.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 2473 от 30.01.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Мельниковым Ю.С. С Мельникова Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 2473 от 30.01.2019 (по состоянию на 04.10.2022): основной долг - 65328 руб. 70 коп., проценты - 6975 руб. 48 коп., а также в возвращена уплаченная государственная пошлина – 8369 руб. 13 коп.

С таким решением не согласился ответчик Мельников Ю.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказав банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов – 6975 руб. 48 коп., возврата государственной пошлины – 8369 руб. 13 коп.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал, что ответчик в судебном заседании полностью признал исковые требования. Отмечает, что, признавая исковые требования в части основного долга, он пояснял суду, что обращался к истцу с предложением о реструктуризации долга в связи со сложной финансовой ситуацией, но получил отказ. Отказ банка считает необоснованным. Указывает, что был не согласен с суммой процентов по кредиту, исчисленной с апреля 2022 г. Однако, суд принял предложенный истцом размер процентов и размер исчисленной на их основании государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2019 между ПАО Сбербанк и Мельниковым Ю.С. заключен кредитный договор № 2473, по условиям которого Мельникову Ю.С. предоставлен кредит в сумме 125 370 руб. сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 3279 руб. 82 коп.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) – п. 12 Индивидуальных условий.

На основании п. 4.2.3. Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором.

Обязанность по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Мельников Ю.С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал условия погашения кредита, установленные договором: последний платеж по кредиту был им внесен 04.04.2022, с мая 2022 г. платежи в счет погашения кредита не осуществлял. Нарушение обязательства происходило более 60 дней в течение последних 180 дней, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением условий кредитного договора 01.09.2022 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомление о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

09.08.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-2556/2022 о взыскании с Мельникова Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 2473 в сумме 69873 руб. 59 коп., государственной пошлины - 1148 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области 23.08.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о взыскании с Мельникова Ю.С. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 04.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73127 руб. 32 коп., из которых: 65328 руб. 70 коп. – основной долг, 6975 руб. 48 коп. – проценты, 823 руб. 14 коп. – неустойка (612 руб. 79 коп. - по основному долгу, 210 руб. 35 коп. - по процентам).

В исковом заявлении ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 65328 руб. 70 коп. и начисленных процентов в сумме 6975 руб. 48 коп.

В судебном заседании Мельников Ю.С. получение кредита не оспаривал, пояснял, что не мог платить кредит в связи с потерей работы, просил банк произвести ему реструктуризацию долга.

Разрешая спор и взыскивая с Мельникова Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, признав представленный истцом расчет суммы задолженности правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № 2473 от 30.01.2019, заключенного между сторонами, удовлетворил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной статьи).

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.ст. 329, 330 ГК Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), предусмотренной договором.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, доказательств возврата задолженности в полном объеме по данному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, признав его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе Мельников Ю.С. выражает несогласие с размером процентов, начисленных банком за пользование кредитом в размере 6 975 руб. 48 коп. и возврата государственной пошлины – 8 369 руб. 13 коп. Данные доводы не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, а также иные доказательства по делу у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он неоднократно обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга в связи со сложной финансовой ситуацией, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.

Ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был учитывать риск ухудшения своего материального положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. На момент подписания кредитного договора заемщик Мельников Ю.С. был согласен с условиями договора. При этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд в решении ошибочно указал, что он в судебном заседании исковые требования признавал, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 23.12.2022 следует, что ответчик Мельников Ю.С. исковые требования признавал (л.д. 42).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации не подавались.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вынес решение не на основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком, без исследования обстоятельств дела, а рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвел оценку доказательств и сделал соответствующие выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права. Несогласие ответчика с результатами оценки данной судом не свидетельствует о незаконности судебного постановления в части взыскания процентов по кредиту.

Доводы жалобы о неверном определении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежащие возмещению за счет ответчика рассчитаны судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023.