Решение по делу № 8Г-4283/2019 [88-1501/2020 - (88-3831/2019)] от 11.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3831/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Семенцева С.А., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермиловой Татьяны Алексеевны на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-13/2019 по исковому заявлению Павлова Олега Александровича к Ермиловой Татьяне Алексеевне, Ермилову Геннадию Федоровичу, Администрации МО «Переволоцкий поссовет» Переволоцкого района Оренбургской области об оспаривании сделки купли продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Павлова О.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.А. обратился в суд с иском к Ермиловой Т.А об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственником соседней квартиры № № указанного дома является ответчик Ермилова Т.А.

В сентябре 2018 года в ходе судебного разбирательства по другому делу - по иску Ермиловой к Павловым об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец узнал о том, что Ермилова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:23:1001039:281, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Переволоцкий поссовет и Ермиловой Т.А.

Граница спорного земельного участка проходит по стене его квартиры, на которой расположен дымоход и телевизионная антенна, в результате чего он не может обслуживать стену своей недвижимости. Считал, что местоположение границы спорного земельного участка определено неверно ввиду допущенной кадастровым инженером в межевом плане реестровой ошибки. Кадастровый инженер при определении границы земельного участка не учел их права - собственников соседней квартиры.

26.12.2018 года истцом Павловым О.А. были дополнены требования. Истец просил установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границ в системе МСК- субъект -56 в соответствии с заключением кадастрового инженера и материалами кадастрового плата от ДД.ММ.ГГГГ, исключить точку 5 земельного участка с координатами № добавить новые точки № с координатами № в котором площадь земельного участка составит - 193 кв.м.

11.04.2019 года истцом Павловым О.А. были вновь дополнены исковые требования. Истец просил: признать недействительным договор № купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО Переволоцкий поссовет <адрес> и Ермиловой Т.А. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 194 кв.м., местоположение: <адрес>, разрешенное использование: жилая застройка, вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Ермиловой Т.А. на указанный земельной участок исключить из государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке.

Определением суда от 11.04.2019г. производство по делу в части требований об устранении реестровой ошибки, установлении границы спорного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермилов Г.Ф., администрация МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2019 года исковые требования Павлова Олега Александровича к Ермиловой Татьяне Алексеевне, Ермилову Геннадию Федоровичу, Администрации МО «Переволоцкий поссовет» Переволоцкого района Оренбургской области об оспаривании сделки купли продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2019 года резолютивная часть решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2019 года дополнена, указано на признание сделки от 31.12.2015г., заключенной между администрацией МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области и Ермиловой Татьяной Алексеевной недействительной; с администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области в пользу Ермиловой Татьяны Алексеевны взыскана сумма в размере 184, 38 рублей; с Ермиловой Т.А. и администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области в пользу Павлова Олега Александровича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ермиловой Татьяны Алексеевны Козлова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермиловой Татьяны Алексеевны года ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Павлов О.А. является собственником квартиры № № расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, доли в праве 1/4.

Собственниками соседней квартиры №№ и земельного участка по адресу: <адрес> являются Ермилова Т.А., Ермилов Г.Ф.

31.12.2015г. между администрацией МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района (продавцом) и Ермиловой Т.А.(покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: жилая застройка, площадью 194 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности Ермиловой Т.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 30.12.2015 № 457-п на основании межевого плана от 18.12.2015, подготовленного кадастровым инженером Ворожейкиным Ю.С.

Руководствуясь пунктами 1,2,3,5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный жилой дом, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по формированию такого земельного участка и постановке его на кадастровый учет в нарушение положений пунктов 4 и 4.1. ст. 16 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления не выполнена.

Основываясь на разъяснениях, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды обоснованно пришли к выводу о том, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, до момента его формирования и постановки на кадастровый учет находится в собственности муниципального образования, которое не вправе им распоряжаться.

Проанализировав технический план помещений судами установлено, что квартира № 5, принадлежащая ответчику, под которой и расположен спорный земельный участок, располагается между квартирами № с одной стороны и квартирами N2 6-8 с другой стороны, т.е. фактически в центре земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Довод ответчика о том, что дом относится к категории домов блокированной застройки, при которой возможно предоставление в собственность земельного участка под соответствующим блоком дома был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018г. суды обоснованно пришли к выводу о том, что отчуждение земельного участка, являющегося частью земельного участка под МКД, и в силу закона, принадлежащего всем собственникам помещений МКД, противоречит закону.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что оспариваемая сделка нарушает права третьих лиц - собственников помещений МКД, в том числе Павлова О.А., которые стороной сделки не являлись, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор купли продажи земельного участка № 28 от 31.12.2015 является ничтожным.

Руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о начале исполнения сделки истцу, как лицу, не являющему стороной сделки, стало известно в 2018 году при предъявлении к нему иска Ермиловой Т.А. об устранении препятствия в пользовании спорным земельным участком суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика и его представителя о том, что истцу стало известно о формировании спорного земельного участка как самостоятельного еще в 2015 году при согласовании границ этого земельного участка как неподтвержденный, указав, что акт согласования границ, содержащий подпись истца, не представлен, допрошенный по данному факту свидетель Клочков А.В. пояснил лишь о наличии подписи истца Павлова О.А. в каком- то документе, содержащем план дома. Сам Павлов О.А. пояснил, что ставил свою подпись, соглашаясь с реконструкцией квартиры Ермиловой Т.А., наличие своей подписи в акте согласования границ спорного земельного участка отрицал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию с признании сделки недействительной истцом не пропущен, учитывая, что о нарушении своего права на общий земельный участок под МКД он узнал в 2018г., уточненный иск о признании сделки недействительной предъявлен в суд в апреле 2019г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного для ничтожных сделок при их оспаривании лицами, не являющимися стороной таких сделок.

Оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Ермиловой Т.А. на спорный земельный участок и дата возникновения этой записи в ЕГРН - 20.02.2016г. также не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Таким образом, внесение 20.02.2016г. записи в ЕГРН о праве собственности Ермиловой Т.А. на спорный земельный участок не свидетельствует о том, что в указанную дату Павлов О.А. должен был узнать о нарушении своего права на земельный участок.

Вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предъявляя настоящий иск, истец защищал свое право собственности на общее имущество МКД.

Ссылки в кассационной жалобе на нормы Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков, их делимости и неделимости так же были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об их несостоятельности, поскольку для земельных участков, находящихся в общей собственности собственников помещений МКД установлено специальное законодательное регулирование - данные вопросы регулируются нормами жилищного законодательства, указанными в судебных актах по данному делу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно определены последствия признания сделки недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление об отводе судье рассмотрено и отклонено определением от 16.05.2019 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных требований и принят отказ от иска в части.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судом отклоняются доводы кассационной жалобы в указанной части как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ермиловой Т.А.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-13/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермиловой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Н.В.Бросова