Решение по делу № 2-1787/2019 от 16.01.2019

32RS0027-01-2019-000207-11

№2-1787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием истца Кочегаровой Н.Л., представителя ответчика Минфина РФ по доверенности Шагаловой И.А., представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Брянской области по доверенности Сумариной Н.В., третьего лица судебного пристава – исполнителя Мельниковой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочегаровой Н.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании морального вреда в результате бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что определением суда от 05.09.2017 года по делу №2-245/2013 с Трофимовой Ж.В. в её пользу были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг проектных учреждений в размере 113797 рублей 84 копеек.

Исполнительный лист был выдан судом 15.01.2018 года.

22.01.2018 г судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. на основании исполнительного листа ФС №... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №...-ИП в отношении Трофимовой Ж.В.

Должнику Трофимовой Ж.В. был установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 05.12.2017 года по делу №2-245/2013 с Трофимовой Ж.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исполнительный лист был выдан 15.01.2018 года.

22.01.2018 г судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. на основании исполнительного листа ФС №... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №...-ИП в отношении Трофимовой Ж.В.

Исполнительные производства за №...-ИП и №№...-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №...-СД.

На момент подачи иска требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства истцу не перечислены. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила 12 месяцев.

Полагая, что служба судебных приставов не принимает мер для принудительного взыскания определенной судом денежной суммы, ссылаясь на требования ст. ст. 16, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 18.01.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Бородуля Е.А., должник Трофимова Ж.В.

Истец Кочегарова Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Шагалова И.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. В случае удовлетворения требований, просила суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Брянской области по доверенности Сумарина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что доказательства, подтверждающие виновное бездействие судебного пристава – исполнителя в ходе исполнительного производства, истцом не представлены. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Ответы на обращения истца в ходе исполнительного производства даны в установленный законом срок.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Мельникова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Суду пояснила, что исполнительное производство было передано ей на исполнение в конце 2018 года. Исполнительные действия по розыску имущества должника производятся в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание третье лицо Трофимова Ж.В. не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Судом установлено, что 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа №..., выданного Советским районным судом г. Брянска 15.01.2018, по делу №2-245/2013 о взыскании с Трофимовой Ж.В. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 113797 рублей 84 копейки в пользу взыскателя Кочегаровой Н.Л., возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа №..., выданного Советским районным судом г. Брянска 15.01.2018, по делу №2-245/2013 о взыскании с Трофимовой Ж.В. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей в пользу взыскателя Кочегаровой Н.Л., возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации.

Согласно полученных ответов, недвижимое имущество, автотранспортные средства за должником Трофимовой Ж.В. <дата> г.р. не зарегистрированы.

В ходе сводного исполнительного производства счетов, открытых на имя должника Трофимовой Ж.В. <дата> г.р. не обнаружено. Получателем пенсии и иных доходов должник не является.

Неоднократно судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако установить фактическое проживание должника и его имущественное положение не представилось возможным.

В связи с поступлением заявления о розыске должника Трофимовой Ж.В., а также ее имущества, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.06.2018 года в рамках сводного исполнительного производства №...-СД вынесены соответствующие постановления.

В ходе проведения разыскных мероприятий установлено, Трофимова Ж.В. регистрации на территории г. Брянска и Брянской области не имеет. По данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» должнику не принадлежит недвижимое имущество. Согласно информации Управления имущественных и земельных отношений объектов недвижимости и земельных участков, ранее находившихся в муниципальной собственности г. Брянска должник не имеет, арендатором объектов недвижимости и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска не является. На имя Трофимовой Ж.В. в банках нет открытых счетов.

Согласно сведений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, зарегистрированные машины, подлежащие учету в органах гостехнадзора за должником не значатся. По данным ООО «Альфа Страхование-ОМС» Трофимова Ж.В. <дата> г.р. не работающая, имеет временное свидетельство №... от <дата> Адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>. Согласно сведений ООО «Брянск Связь – ТВ» должник является их абонентом, адрес подключения: <адрес>. Согласно АО «Эр-Телеком Холдинг» Трофимова Ж.В. <дата> г.р. является их абонентом, адрес подключения: <адрес>. По данным ГИБДД УВД по Брянской области на должника не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно сообщению ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» Трофимовой Ж.В. не принадлежит недвижимое имущество.

29.06.2018 года в рамках сводного исполнительного производства №...-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Трофимовой Ж.В.

В целях установления факта выезда должника Трофимовой Ж.В. за пределы РФ, в адрес Отдела по вопросам миграции МО УМВД России «Брянский» направлен соответствующий запрос.

Также в рамках сводного исполнительного производства №...-СД судебным приставом – исполнителем 07.08.2018 года в адрес Советского районного суда г. Брянска направлено заявление об исправлении описки в исполнительном документе, в дате рождения должника.

В ходе исполнительного производства истец обращалась с жалобой к руководителю УФССП России по Брянской области на бездействие судебного пристава – исполнителя (19.04.2018 года), на которую дан ответ 16.05.2018 года начальником ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо, и с заявлением от 07.08.2018 года о предоставлении информации о действиях в отношении должника, на которое ОСП дан ответ 21.08.2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными суду.

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд приходит к выводу о недоказанности наличия у судебного пристава-исполнителя возможности реального исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебных актов: затребованы сведения об имуществе должника (движимом и недвижимом), в том числе истребованы сведения о наличии счетов в банках. Возможность перечисления денежных средств взыскателю Кочегаровой Н.Л. и исполнения судебных постановлений о взыскании в пользу истца расходов не утрачена.

Ответы на жалобу и обращение взыскателя по исполнительному производству даны ОСП в сроки и порядке, предусмотренными ст. ст. 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определяющее значение при решении вопроса о возможности компенсации морального вреда имеет установление вины должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного акта или невозможности его исполнения. Такое взыскание возможно при установлении факта наличия денежных средств или иного имущества в распоряжении должника в период исполнительного производства и утраты данного имущества именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что имущество должника в ходе осуществления исполнительных действий найдено не было, копии документов в рамках проведения исполнительных действий были направлены взыскателю Кочегаровой Н.Л. до обращения в суд, подлежит доказыванию факт того, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и вручение взыскателю названных документов повлекло нарушение прав и свобод истца. Однако таких доказательств суду не представлено.

Сам по себе факт длительного исполнения судебного акта с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, не связан. Более того, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не поступление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от должника, не могут служить основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта.

Не доказаны истцом и факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерным, по мнению истца, бездействием судебных приставов-исполнителей и последствиями, наступление которых истец связывает с данным бездействием.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов были причинены нравственные страдания (переживания), истец является пенсионером, с 2001 года установлена инвалидность по общему заболеванию, наличие тяжелых хронических заболеваний и данная сумма для нее является существенной, несостоятельна, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имеющимися у истца заболеваниями либо ухудшением состояния её здоровья, истцом не представлено.

Неоднократные обращения истца с заявлением и жалобой на бездействие должностных лиц ответчика, направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2019 ░░░░.