Решение по делу № 2-971/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-971/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                                     город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

- истца Летучего А.В.

- представителя истца Дигаса А.Б., действующего на основании устного ходатайства (протокол судебного заседания от 23.11.2022),

- представителя ответчика МКУ «КУИ г. Снежинска» Коляда В.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2021№ (л.д.170),

- представителя третьего лица администрация Снежинского городского округа Челябинской области, Карповой М.А., (доверенность 21.11.2022, л.д. 235, распоряжение от 10.11.2022 №, л.д. 236),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Летучего Алексея Владимировича к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о взыскании денежных средств уплаченных по договору аренды, процентов за неправомерное удержание денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Летучий А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возврате арендной платы за период с 15.07.2019 по 16.09.2022 в сумме 306 561,86 руб., в качестве уплаченной арендной платы; 33 049,10 руб. – процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.07.2019 по 31.03.2022; 6 262,82 руб. – госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления и 15 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя (л.д. 4-6).

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком по условиям открытого аукциона заключен договор аренды от 15.07.2019 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 289 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 14.07.2039. По условиям договора годовая арендная плата определена в размере 100 500,0 руб. в год. После заключения договора установлено, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует тому виду разрешенного использования, который был указан в договоре аренды, а имел вид разрешенного использования: «на лесных участках». В связи с чем истец не мог использовать данный участок по назначению. С момента подписания и до расторжения договора истцом уплачена арендная плата на общую сумму 306 282,76 руб.. 16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка и требование о возврате уплаченных денежных сумм. Соглашением сторон от 16.09.2022 договор аренды расторгнут, в возврате денежных сумм было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец Летучий А.В. и его представитель Дигас А.Б., действующий по устаному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Указали, что у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению на протяжении действия договора аренды. Он не мог возвести объект индивидуального жилищного строительства, так как ему отказали в вырубке деревьев на участке и аннулировали уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № (адрес <адрес>) № от 07.12.2021, выданное ранее.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г. Снежинска» Коляда В.В., действующий на основании доверенности от 13.08.2021 (л.д.170, 237-240), в судебным заседании исковые требования не признал, полагал их не обоснованными по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д.167-168). Считает, что истец не был лишен возможности осуществить строительство дома без вырубки лесных насаждений находящихся на земельном участке.

Представитель третьего лица администрации г. Снежинск Карпова М.А., (доверенность 21.11.2022, л.д. 235, распоряжение от 10.11.2022 №, л.д. 236), исковые требования не признала, считая их необоснованными. При этом пояснила, что истец не мог на указанном земельном участке возводить объект индивидуального строительства, при наличии аннулированного уведомления, поскольку такое строение являлось бы самовольной постройкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление лесами по Челябинской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа», Муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 178-180), не явились, представили отзывы по делу (л.д.186-187, 195-199, 212, 217).

При указанных обстоятельствах неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 №305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзаце первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2019, по результатам аукциона состоявшегося 02.07.2019 между Муниципальным образованием «Город Снежинск», от имени которого действовало Муниципальное казённое учреждения «Комитет по управлению имуществом» (арендодатель) и Летучий А.В. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенного пункта с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 1289 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (приложение №2). Согласно договору участок обременений не имеет. Срок аренды договором установлен с 15.07.2019 по 14.07.2039 (п. 4.1).

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 31.07.2019 (л.д.56-57).

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2019 арендатор принял в аренду указанный земельный участок, подтвердив, что обязательства исполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора (л.д.58).

В соответствии с п.1.1. и п. 5.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок определяется в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 02.07.2019, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 100 500,0 руб.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка предметом аукциона являлся размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком. Победителем аукциона стал Летучий А.В., выразивший готовность приобрести право аренды на условиях годовой арендной платы 100 500,0 руб. (л.д.54-55).

Договором определен следующий порядок оплаты арендной платы: арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц. За период 15.07.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы составляет 46 426,63 руб. (п.5.1), задаток в сумме 3 000,0 руб. засчитывается в счет арендной платы. С учетом суммы арендной платы. С учетом суммы задатка, подлежащая оплате арендная плата за период с 15.07.2019 по 31.12.2019 составляет 43 426,63 руб. из которых 18 301,63 руб. подлежат оплате арендатором в срок не позднее 15.09.2019, 25 125,0 руб. подлежат оплате арендатором в срок не позднее 15.12.2019 (п.5.2).

Истцом в подтверждение оплаты арендной платы представлены:

- квитанция № от 13.09.2019 на сумму 39 603,26 руб.,

- квитанция № от 10.03.2020 на сумму 103 515,0 руб.,

- чек-ордер от 13.03.2021 на сумму 107 345,06 руб.,

- чек-ордер от 29.03.2022 на сумму 27 909,72 руб.,

- чек по операции от 07.06.2022 на сумму 27 909,72 руб. (л.д.27-29).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у спорного земельного участок на момент проведения аукциона и заключения договора аренды был указан вид разрешенного использования - для ИЖС.

Как следует из материалов дела 17.08.2021 Главой Снежинского городского округа Челябинской области Сапрыкиным И.И. в адрес Летучего А.В. направлено Уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.24-25). В уведомлении указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: Земельный участок с кадастровым номером № включен в Государственный лесной реестр Российской Федерации, по категории и целевому назначению относится к лесам расположенным в лесопарковой зоне (п.2) (л.д.24-25).

Уведомлением от 07.12.2021 № Заместителем Главы Снежинского городского округа Челябинской области Ташбулактовым М.Т. в адрес Летучего А.В. направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (л.д.21).

17.12.2021 Летучий А.В. обратился в МКУ «УГХ СГО» с заявлением о разрешении вырубки деревьев на арендуемом участке (л.д.20).

В этот же день истцу МКУ «УГХ СГО» был дан ответ о том, что в соответствии с материалами лесоустройства и Лесохозяйственным регламентом МКУ «Снежинское лесничество», утвержденным постановлением администрации Снежинского городского округа от 10.02.2012 №, земельный участок с кадастровым номером <адрес> попадает в категорию защищенности «лесопарковые зоны», в связи с чем в вырубке деревьев, по решению Главы Снежинского городского округа, отказано (л.д. 19).

11.08.2022 Летучему А.В. заместителем главы городского округа было направлено письмо, об аннулировании уведомления № от 07.12.2021 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № площадью (<адрес>), в связи с тем, что на основании выписки из государственного лесного реестра от 19.07.2022 о лесном участке (кадастровый номер №), выданной Главным управлением лесами Челябинской области, в связи с расположением земельного участка на лесных участках, предназначенных для ведения лесного хозяйства в соответствии с Лесным кодексом РФ и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с тербованиями ст.ст.21, 27 Лесного кодекса РФ (л.д.26).

Согласно представленным 22.06.2022 Главынм Управлением лесами по Челябинской области по запросу прокурора сведениям, участок с кадастровым номером №, расположен на лесных участках в квартале 19 части выделов 188, 205 Снежинского городского округа. Назначение лесного участка (вид(ы) использования) - для ведения лесного хозяйства в соответствии с Лесным кодексом РФ (л.д.130).

Таким образом, о нахождении земельного участка с кадастровым номером № на лесных участках, предназначенных для ведения лесного хозяйства, стало известно после проведения аукциона.

По указанным основанием, 16.09.2022 Летучий А.В. обратился в муниципальное образование «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г. Снежинск» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.07.2019 и возврате уплаченной арендной платы в размере 306 282,76 руб. (л.д.34-35).

21.09.2022 МКУ «КУИ г. Снежинск» в адрес истца направило письмо о расторжении договора аренды с прилагаемыми соглашениями (л.д.36), которым также отказало в возврате уплаченной арендной платы, указано о необходимости оплатить имеющийся долг за период с 01.07.2022 по 15.09.2022 в сумме 23 359,22 руб.

16.09.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.07.2019 (л.д.37).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период с даты заключения договора аренды (с 15.07.2019) и по 16.09.2022 (дата расторжения договора) у истца, в связи с имевшимися запретами, отсутствовала возможность использовать земельный участок с кадастровым номером № (адрес <адрес>) в соответствии с условиями договора аренды – для ИЖС.

Как было указано выше Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества, следовательно, арендная плата не подлежит оплате арендатором в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в подпункте 7 п.1 ст.8 ГК РФ указано неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Летучий А.В. внес арендную плату за пользование земельным участком по договору от 15.07.2019, однако в период с 15.07.2019 по 16.09.2022 не мог использовать недвижимое имущество в соответствии с условиями договора по независящим от него обстоятельствам, на стороне Муниципального образования «Город Снежинск» области возникло неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за данный период в размере 306 282,79 руб. = 27 909,72 + 107 345,06 + 103 515,0 + 39 603,26, а не как указал истец 306 561,86 руб., поскольку нет оснований включать в сумму арендной платы платеж в счет оплаты комиссии ПАО «Сбербанк» в сумме 279,1 руб., уплаченной 07.06.2022 (л.д.29). При этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 306 282,79 руб.. В этой части исковые требования Летучего А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая основанные на положениях ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 33 049,1 руб., суд исходит из следующего.

Как было указано выше, истцом в подтверждение оплаты арендной платы представлены:

- квитанция № от 13.09.2019 на сумму 39 603,26 руб.,

- квитанция № от 10.03.2020 на сумму 103 515,0 руб.,

- чек-ордер от 13.03.2021 на сумму 107 345,06 руб.,

- чек-ордер от 29.03.2022 на сумму 27 909,72 руб.,

- чек по операции от 07.06.2022 на сумму 27 909,72 руб. (л.д.27-29).

16.09.2022 Летучий А.В. обратился в муниципальное образование «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г. Снежинск» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.07.2019 и возврате уплаченной арендной платы 306 282,76 руб. (л.д.34-35). Вместе с тем, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, он рассчитал из суммы арендной платы включив в расчет суммы, не оплаченные им по состоянию на 31.03.2022 (платеж от 07.06.2022).

Поскольку требования Летучего А.В. о взыскании в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств было направлено 16.09.2022, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период предшествующий заявленному требованию о возврате уплаченной суммы арендной платы(период с 16.07.2019 по 31.03.2022).

В этой части исковые требования Летучего А.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Летучего А.В. о взыскании судебных расходов по делу в сумме: 6 262,82 руб. - по оплате государственной пошлины и 15 000,0 руб. - по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 339 610,95 руб. = 306 561,86 + 33 049,1. Фактически исковые требования Летучего А.В. удовлетворены на сумму 306 282,76 руб., т.е. на 90%.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг Летучий А.В. понес судебные расходы в размере 15 000,0 руб., что подтверждается квитанцией от 24.08.2022 на указанную сумму (л.д.32), перечень услуг и их стоимость отдельно по каждому видусторонами не определена.

При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – Дигас А.Б. составил исковое заявление (л.д. 4-6), принимал участие в двух судебных заседаниях: 01.11.2022, которое длилось с 15:00 до 16:20, и 23.11.2022 которое длилось с 09:30 до 11:30.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решением суда исковые требования истца Летучего А.В. были удовлетворены частично на 90%. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных его представителем Дигасом А.Б., сумму в общем размере 8 000,0 руб. (3 000,0 руб. – за составление искового заявления, 2 000,0 руб. за участие в судебном заседании 01.11.2022, 3 000,0 руб. за участие в судебным заседании 23.11.2022).

Поскольку исковые требования Летучего А.В. удовлетворены частично на 90%, следовательно расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7 200,0 руб.

Таким образом, заявление Летучего А.В. подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7 200,0 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 262,82 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.10.2022 (л.д.4). Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 306 282,76 руб., поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 263,0 руб. = (306 282,76 – 200 000,0) * 1% + 5 200,0.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летучего Алексея Владимировича к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о взыскании денежных средств уплаченных по договору аренды, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (№) в пользу Летучего Алексея Владимировича (<данные изъяты>):

- 306 282 (триста шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 76 коп. –уплаченную арендную плату;

- 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя;

- 6 263 (шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.