Решение по делу № 8Г-2399/2021 [88-3680/2021] от 16.03.2021

    № 2-1403/2020                                            № 88-3680/2021

    27RS0004-01-2020-000467-09

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 мая 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Николаевская птицефабрика» к Юкловой Галине Алексеевне, Свиридову Николаю Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО15 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе ООО «Николаевская птицефабрика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Магдалюк М.И., представителя ответчика Юкловой Г.А. – Богачевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ООО «Николаевская птицефабрика» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 6 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года с расчетного счета истца на счет ФИО16 перечислены денежные средства на общую сумму 402 650 рублей с назначением платежа «возврат займа». При этом договоры займа между сторонами никогда не заключались, заемные денежные средства ФИО17 обществу не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла. Юклова Г.А. является ее наследником. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением       ФИО19 с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ее наследников Юкловой Г.А., ФИО21 в лице их законного представителя Свиридова Н.Н. денежные средства в сумме 378 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 711,83 рублей за период с 10 января 2020 года по 20 января 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения 378 950 рублей и ключевых ставок Центрального Банка РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Юкловой Г.А., Свиридова Н.Н. в пользу ООО «Николаевская птицефабрика» солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 378 950 рублей, судебные расходы в сумме 6 989,50 рублей. С Юкловой Г.А. в пользу ООО «Николаевская птицефабрика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 747,28 рублей, судебные расходы в сумме 244,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2020 года до момента фактического исполнения исходя из суммы неосновательного обогащения 378 950 рублей и действующих ключевых ставок Центрального Банка РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с Юкловой Г.А. в бюджет муниципального образования «Городской округ – город Хабаровск» государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Юкловой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что со счета ООО «Николаевская птицефабрика» на счет ФИО22 (получатель) перечислены денежные средства на общую сумму 378 950 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, где графе «назначение платежа» плательщиком указано «возврат займа по договору…». Каждое платежное поручение содержит указание на разные договоры займа и разные даты указанных договоров.

После смерти Свиридовой Ю.В. нотариусом открыто наследственное дело, наследниками являются: мать Юклова Г.Ю., несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда правильно определила характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовала обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришла к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков (наследников) в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения и, соответственно, для удовлетворения производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие платежных поручений, в которых указаны основания перечисления денежных средств, как возврат займа по договору, свидетельствует о наличии оснований для перечисления денежных средств и наличии между ООО «Николаевская птицефабрика» и ФИО23 заемных отношений, что исключает взыскание перечисленных истцом в порядке исполнения обязательств по возврату долга денежных средств в качестве неосновательного обогащения с наследников займодавца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов судебной коллегии краевого суда об установленных ею по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

              апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Николаевская птицефабрика» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи