Решение по делу № 1/2-397/2015 от 25.02.2015

Гражданское дело №1/2-397/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Ливны    Орловской области                            

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего- судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Красовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шебанова В.О. к Открытому акционерному обществу «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шебанов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) Городской центр «Перспектива» г. Ливны о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 час. 40 мин. в районе домов № и № по <адрес>, он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен значительный ущерб его автомобилю ВАЗ 21093, регистрационный номер №. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался по <адрес> со стороны торгового центра «Ермак» в сторону <адрес> со скоростью не более 50 км/ч в темное время суток. На пути его следования оказались бордюрные блоки, которые рабочие оставили на проезжей части. Никаких знаков, предупреждающих об опасности, начиная от торгового центра «Ермак» до самого препятствия не было. Сами блоки никаким образом обозначены не были, что сделало их в темное время суток незаметными. Кроме того, видимость осложнила встречная машина (с включенным ближним светом). Сами блоки он заметил в последний момент, метров за 5-10, но ничего предпринять, кроме экстренного торможения, для предотвращения столкновения он не смог. С ним в автомобиле в момент ДТП находился Т.

На место происшествия прибыл инспектор дорожно-патрульной службы, который составил схему ДТП. Аналогичную картину он наблюдал и на следующий день, в связи с чем, сразу же обратился в органы прокуратуры и полиции с заявлением о проведении проверки на предмет соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ. Согласно полученному ответу № от 25.06.2014г., по результатам рассмотрения жалобы к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ было привлечено должностное лицо.

Кроме того, как было установлено, ремонтные работы на данном участке проводило ОАО Городской центр «Перспектива».

Для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Малявину, о чем ответчик был своевременно уведомлен. В соответствии с полученным им отчетом № об оценке объекта оценки от 12.01.2015г.: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты> коп., - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых вследствие их износа) составила <данные изъяты> коп. Стоимость работы оценщика - <данные изъяты> рублей.

К тому же для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее по тексту ООО «Оптима»).

В результате им были понесены следующие расходы: устная консультация <данные изъяты>, подготовка искового заявления - <данные изъяты> рублей; представительство в суде 1-ой инстанции <данные изъяты> рублей.

Для оказания услуг на представителя временно исполняющим обязанности нотариуса Ливенского нотариального округа <адрес> П. 18.07.2014г. была выдана доверенность. Удостоверение выданной доверенности составило <данные изъяты> рублей. Всего расходы составили <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждаются копиями договора об оказании услуг, заключенного между ним и ООО «Оптима» б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.07.2014г. на сумму <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, справкой нотариуса от 18.07.2014г. го №3-153.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО Городской центр «Перспектива»:

-стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2015г. была произведена замена ответчика по делу с ОАО Городской центр «Перспектива» на ОАО «Перспектива».

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2015г. в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество Городской центр «Перспектива».

Определением Ливенского районного суда от 31 марта 2015 г. был произведен перевод по делу из списка третьих лиц в список ответчиков - ОАО Городской центр «Перспектива».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ОАО «Перспектива» и ОАО Городской центр «Перспектива» солидарно: стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 26.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Ливны Орловской области.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2015г. производство по данному делу в части взыскания денежных средств с открытого акционерного общества Городской центр «Перспектива» было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2015г. к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество Городской центр «Перспектива».

После окончательного уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ОАО «Перспектива»: стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец Шебанов В.О. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ около в 23 час. 30 мин. он на своей автомашине ВАЗ 21093, регистрационный номер <данные изъяты> ехал по <адрес>, вместе с ним, в качестве пассажира ехал Т. Впереди ехала попутная автомашина на расстоянии 15-20 метров, которая неожиданно совершила маневр влево, а он в этот момент оказался ослепленным светом фар автомашины, которая двигалась ему навстречу, и почувствовал удар обо что-то правой стороной автомашины, отчего автомашина сразу заглохла и еще несколько метров катилась, так как тормоза не работали. Выйдя из автомашины он увидел лежащие позади на автодороге бордюрные камни, один из камней лежал далеко от обочины на проезжей части, на него он и наехал. Было ли в этот момент уличное освещение, он не помнит. Он не заметил этот камень, поскольку следил за впереди движущимся автомобилем, а также был ослеплен встречной автомашиной. Он видел кучу бордюрных камней, которые также лежали на проезжей части автодороги, ближе к обочине, но не мог предположить, что на дороге будет лежать еще отдельно большой камень. Никаких предупредительных знаков, ограждений на автодороге не было. Ехал он со скоростью 50-55 км./час. Умысла наезжать на камень у него не было. От удара о камень его автомашине были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра оценщика. На место ДТП он вызвал сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения. На следующий день он приехал на место ДТП, там велись дорожные работы, знаков никаких не было, за исключением знака, установленного далеко за кучей камней и отдельно раскиданными камнями. Он сделал фото и снял видео. Он обратился в органы прокуратуры и полиции с заявлением о проведении проверки на предмет соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ. В момент ДТП он от удара ударился головой об руль, пассажир также обо что-то ударился головой, у него была гематома. На сегодняшний день автомашина отремонтирована им самим и продана.

Представитель истца по доверенности Петрашов К.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства именно с ОАО «Перспектива», расположенного в <адрес>, ввиду того, что в судебном заседании установлено, что фактически ремонтные работы на автодороге осуществляла именно ОАО «Перспектива», свидетели – работники этой организации пояснили, что они ремонтировали дорогу, с помощью техники, принадлежащей данной организации, к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги был привлечен сотрудник ОАО «Перспектива», который должен был осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения при ведении ремонтных работ, кроме того, настоящий ответчик – платежеспособная организация, тогда как субподрядчик, будучи ранее соответчиком, а в настоящее время третьим лицом, не направил в адрес суда никаких пояснений, представитель в судебное заседания не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее с судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред. Считает, что истец, управляя автомобилем, не соблюдал боковой интервал, а также не учел дорожные условия, в том числе, возможность движения встречных машин со включенным ближним светом, не избрал скорость движения, позволяющую осуществить постоянный контроль за транспортным средством, что не позволило ему принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Кроме того, ОАО «Перспектива» с ОАО Городской центр «Перспектива» был заключен договор субподряда, в соответствии с п.4.2.6 которого ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий перед третьими лицами возлагается на субподрядчика.

Представитель третьего лица открытое акционерное общество городской центр «Перспектива», будучи уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации г. Ливны Орловской области, будучи уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования обоснованными, ввиду того, что в соответствии с п.4.2.7 муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Перспектива» и администрацией г. Ливны и п.п. 2,3,4 приложения к данному контракту «Техническое задание», ОАО «Перспектива», выполняя работы, являющемся предметом контракта, обязан обеспечить безопасность дорожного движения в месте производства работ. При этом факт возникновения ДТП был зафиксирован инспекторами отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее по тексту ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский») В результате административного производства по факту произошедшего ДТП была установлена вина должностного лица ответчика. Согласно экспертному заключению, вины или грубой неосторожности истца не установлено. Размер ущерба также подтвержден заключением эксперта. Полагает, что из материалов дела и представленных истцом доказательств, следует вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и его бездействием, выраженным в необеспечении мер по безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к безопасности дорожного движения" Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г. Ливны (заказчик) и ОАО «Перспектива» (подрядчик), ОАО «Перспектива» обязалось по заданию администрации <адрес> выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по ремонту проезжей части по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> в соответствии с техническим заданием и сдать результат администрации <адрес>, которая обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Из п.4.2.2 данного Контракта подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Пунктом 4.2.7 определено в обязанность подрядчика обеспечить во время производства работ выполнение на рабочей площадке мероприятий, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п.4.2.9 усматривается, что подрядчик несет полную ответственность по иску третьих лиц за противоправные действия персонала подрядчика.

Согласно Приложению 1 к вышеуказанному муниципальному контракту, все виды работ по ремонту проезжее части должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией и локальными сметами, представленными в составе настоящей документации, нормативно-технической документацией, требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов, а также в соответствии с требованиями государственных стандартов. Ответственность за безопасность проведения работ несет подрядчик.

Из материала проверки по факту ДТП 03.06.2014г. в 23:40 на <адрес> усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шебанова В.О. отказано определением от 04.06.2014г. из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.06.2014г., имеющегося в материале проверки, установлено: на участке автодороги на <адрес>, в районе <адрес> на проезжей части находятся строительные материалы (фрагменты железобетонных бордюров), которые не убраны за пределы дороги и не обозначены соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами, что не соответствует п.14 Основных Положений ПДД.

Из справки о ДТП от 03.06.2014г. усматривается, что место ДТП является <адрес>, где произошел наезд на препятствие в виде строительного материала на проезжей части, в результате чего автомашина ВАЗ 21093, принадлежащая Шебанову В.О. имеет следующие повреждения: лобовое стекло, правое переднее крыло, правое переднее колесо с диском, правый и левый пороги, переднее левое крыло, передний бампер, правая противотуманная фара, течь масла.

Из схемы ДТП от 04.06.2014г. 00 час.50 мин. усматривается наличие строительных материалов в виде железобетонных бордюров на проезжей части автодороги по <адрес> в районе <адрес>, также обозначена автомашина ВАЗ 21093 № и место наезда с измерениями.

Из представленных суду фото усматривается наличие бордюрных камней на проезжей части автодороги и автомашины с механическими повреждениями.

Согласно паспорту транспортного средства №<адрес> собственником автомашины ВАЗ 21093 № на основании договора купли-продажи от 10.06.2013г. является Шебанов В.О.

Из договора субподряда от 04.03.2014г., заключенного ОАО «Перспектива» (генеральный подрядчик) с ОАО ГЦ «Перспектива» (субподрядчик), усматривается, что субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по ремонту проезжей части по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, генеральный подрядчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик обязан обеспечить во время производства работ безопасность дорожного движения, осуществлять уборку стройплощадки по окончании работ, нести в полном объеме ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2014г., Ф., работающий в ОАО «Перспектива» заместителем директора, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ как должностное лицо, за нарушение п.14 ПДД, выразившееся в несоблюдении 04.06.2014г. в 15 час.15 мин. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороге по <адрес>, что выразилось в наличии строительных материалов не обозначенных соответствующими дорожными знаками. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета об оценке объекта оценки автомашины ВАЗ-21093 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от 12.01.2015г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения составляет: с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов – <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта №019/13.1/13.4 от 17.06.2015г. следует: в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 № не располагал технической возможностью осуществить безопасный объезд неподвижного препятствия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 № не только не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения мер к экстренному торможению, но и не успевал даже задействовать рабочую тормозную систему своего автомобиля. Механические повреждения автомобиля Шебанова В.О., указанные в материалах дела, могли образоваться от наезда на препятствие в виде разбросанных бордюрных камней. Механические повреждения автомобиля ВАЗ-21093 №, имеющие соответствующие признаки в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП изложенным водителем Шебановым В.О., а именно наезду на препятствие. Исходя из анализа дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед происшествием, при условии отсутствия у водителя автомобиля ВАЗ-21093 № технической возможности предотвращения ДТП, причиной происшествия как события в целом, является отсутствие организации движения ТС на участке проезжей части в зоне расположения препятствия, та как данное обстоятельство не позволяет своевременно обнаружить имеющееся препятствие и принять соответствующие меры на основе требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной ВАЗ-21093 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет: без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Свидетель Т. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что 3.06.2014г. в ночное время он в качестве пассажира ехал в автомашине истца по <адрес>. Они проехали Торговый центр «Ермак», впереди, на расстоянии 15-20 метров, двигалась автомашина, которая неожиданно совершила маневр влево, а в это время навстречу ехала другая автомашина, которая их ослепила и он почувствовал сильный удар правой стороной автомашины обо что-то. Автомашина истца после удара сразу заглохла и еще несколько метров проехала вперед. От удара он ударился обо что-то головой. Они вышли и увидели на проезжей части автодороги отдельно лежащий бордюрный камень, на который они и наехали. Также на дороге, ближе к обочине лежала еще куча старых бордюрных камней. Никаких предупреждающих знаков, ограждений не было. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП, после чего автомашину истца эвакуировали в гараж, так как у нее отказали тормоза. После ДТП они ничего на автодороге до приезда сотрудников полиции не трогали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. – инспектор административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» суду пояснил, что он оформлял ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ. Освещение присутствовало. Представленное судом для обозрения фото соответствует обстановке на месте ДТП. Дорожных знаков на месте ДТП не было, как не было и сигнальных столбиков или ленты ограждения. Старые бордюрные камни находились на проезжей части. Почему их водитель не увидел, он сказать не может, в объяснении водитель указал, что его ослепило встречное транспортное средство и что-то еще. Видимость была нормальная, но при отсутствии попутных и встречных автомашин. Камней на дороге быть не должно, а если они имеют место быть, то необходимо огородить данное место. Правила безопасности дорожного движения, лицами, проводившими ремонт автодороги, не были соблюдены. У автомашины были повреждения, их он отразил в справке о ДТП. Водитель, истец по делу, был трезвый. Автомашина истца стояла чуть дальше лежащего на дороге бордюрного камня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду пояснил, что в отношении него сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 4.06.2014г. по ст.12.34 КоАП РФ, почему, он объяснить не может. Он не работал официально в ОАО «Перспектива». Постановление он не обжаловал. Летом 2014г. его директор ОАО «Перспектива» попросил посмотреть, как идут работы по ремонту автодороги по <адрес> и он приезжал на данный объект 2-3 раза. Он считал, что ремонт дороги проводило ОАО «Перспектива». Когда начинается ремонт, изготавливается карта дорожных знаков. Камней на дороге быть не должно, их сразу собирают в ковш погрузчика. Считает, что камни на дорогу переволокли, их не мог оставить экскаваторщик, а также и знаки о дорожных работах также переволокли вперед, хотя они должны стоять перед участком, где ведутся работы. О субподрядчиках ему ничего неизвестно. Карту дорожных знаков он на данный участок дороги он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что летом 2014г. он работал в ОАО «Перспектива» экскаваторщиком на участке автодороги по <адрес> от ТЦ «Ермак» и далее, заменяли бордюры, там проходил ремонт автодороги. На дорожных работах мастером был С. – сотрудник ОАО «Перспектива», техника и водители были от ОАО «Перспектива», еще были наемные рабочие, от какой организации, ему неизвестно. Дорожные знаки о дорожных работах были и стояли круглосуточно перед ТЦ Ермак и со стороны <адрес> проезжей части не могли остаться бордюрные камни, так как они сразу рабочими грузились и увозились. Относительно кучи камней на проезжей части, изображенных на представленном на обозрение фото, он пояснить ничего не может. Он узнал про ДТП, придя на работу, увидел бордюрные камни на дороге, но откуда они могли взяться, он не знает. Накануне вечером, когда он уходил с работы, старых бордюрных камней на дороге не оставалось, оставались ли они на зеленой зоне, он не помнит. Оставались ли дальше работать наемные рабочие, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. – начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» суду пояснил, что он выезжал на место ДТП на следующий день, никаких дорожных знаков, указывающих на проведение ремонтных работ на данном участке дороги, установлено не было, старые бордюрные камни лежали на проезжей части дороги. Выезжавший на место ДТП сотрудник ОГИБДД К. доложил ему, что на месте ДТП на дороге лежали бордюрные камни, дорожных знаков не было. По приезду на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он спросил у рабочих, какая организация ведет дорожные работы и выяснил, что это ОАО «Перспектива», старшим на объекте со слов рабочих был Ф. При встрече с Ф. он выяснил, что тот работает в ОАО «Перспектива» заместителем директора, подтверждающие документы он должен был предоставить позднее, но так и не предоставил. Ф. не предоставил ему схему организации дорожного движения, он звонил и спрашивал, где эту схему возможно заказать. Он не брал объяснения с Ф., поскольку постановление составлялось на месте ведения дорожных работ, Ф. с постановлением был согласен. Дорожные знаки, оповещающие о ведении дорожных работ, не были установлены на перекрестках ни с одной, ни с другой стороны улицы. Ни о каких субподрядчиках ему никто не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что он производил оценку восстановительного ремонта автомашины истца и составлял акт осмотра его транспортного средства. Свою оценку поддерживает в полном объеме. Осмотр он производил в гараже, на осмотре присутствовал только истец, которому он говорил о необходимости уведомления ответчиков. Им принималась во внимание справка о ДТП, но там были указаны наружные повреждения, в данном случае было много скрытых повреждений, производилась частичная разборка транспортного средства, все заносилось в акт и фотографировалось. Все повреждения, указанные в акте осмотра относятся к данному ДТП. Эти повреждения были локализованы справой стороны автомашины, возможно, что были и другие повреждения, но они им не учитывались. По его мнению, удар произошел при наезде на небольшое (низкое) препятствие правой стороной транспортного средства. Были ли в порядке тормоза или нет на момент осмотра, он сказать не может, не проверял. Мелкой разборки, в том числе тормозов, не производилось. Лобового стекла на момент осмотра не было, со слов истца оно осталось на месте ДТП. При данном ДТП могло выскочить стекло, возможно, об него пришелся удар рукой, головой и так далее, или просто от наезда на препятствие. Цены норма-часа и запчастей он брал средние по Орловской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что в полном объеме поддерживает выводы, сделанные им в судебной экспертизе. При проведении экспертизы он руководствовался материалами дела, той обстановкой, которая была зафиксирована сотрудниками ОГИБДД. Согласно схеме ДТП бордюрные камни занимали 4,4 м от проезжей части. В месте происшествия никакой дорожной разметки не было. В соответствии с п.9.1 ПДД водитель обязан считать половину дороги, расположенной слева встречной полосой. Общая ширина дороги в месте ДТП – 11 метров, соответственно ширина каждой полосы – 5,5 метра. Ширина автомашины истца 1,62 метра и при наличии блоков на проезжей части, истцу не возможно было проследовать по своей полосе, без выезда на встречную полосу. Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан снизить скорость вплоть до остановки при обнаружении препятствия. Но так как сами блоки находились в статическом положении, то водитель должен был их объехать или затормозить. У водителя, который двигался со скоростью 50-55 км./ч не имелось технической возможности объехать препятствие. Маневр считается оправданным, если он за собой не повлечет заноса автомашины и все расчеты делаются на основании расчета коэффициента сцепления шин с дорогой. В данном случае объехать бордюрные камни водителю не представлялось возможным. Не мог водитель и затормозить, поскольку момент видимости препятствия составляет 5-10 метров. У истца не просто не имелось возможности затормозить, а даже не имелось возможности задействовать тормозную систему, поэтому и следы торможения отсутствовали. В данном случае водитель технически не мог предотвратить наезд, следовательно, в его действиях не усматривается нарушений ПДД. Никаким правилом ПДД не предусмотрено предвидеть что-либо. Для этого есть дорожные знаки, которые водителя контролируют, в данном случае необходимые дорожные знаки отсутствовали. Причиной ДТП явилось отсутствие организации дорожного движения на данном участке дороги в период ДТП.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в полном объеме поддерживает свое экспертное заключение. Экспертизу он проводил по материалам дела, без исследования автомашины. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 25.07.2014г., составленный ИП М., который подтверждается фото. Указанные повреждения соответствуют по локализации повреждениям, указанным в справке о ДТП. Считает, что оценщик Малявин правомерно не включил в акт осмотра левое переднее крыло, видимо, ошибочно включенное в справку о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с методикой, рекомендованной министерством юстиции для судебных экспертов от 20013 года и состояла из сумм среднерыночной стоимости деталей, материалов и работ. Возможно с оценкой, представленной Малявиным есть разница, так как им от оценки брались акт осмотра и фотоиллюстрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ОАО «Перспектива» заключен муниципальный контракт №№ согласно которому ОАО «Перспектива» обязалось по заданию администрации г. Ливны выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по ремонту проезжей части по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>. Контрактом установлено, что подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами, в обязанность подрядчика входит обеспечение безопасности дорожного движения, подрядчик несет полную ответственность по иску третьих лиц за противоправные действия персонала подрядчика.

Также установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автодороге по <адрес> напротив <адрес>, в котором автомашина ВАЗ-21093 №, принадлежавшая истцу получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей. Причиной ДТП явилось отсутствие организации ответчиком, сотрудники и техника которого осуществляли ремонтные работы, дорожного движения на данном участке дороги в период ДТП, а именно отсутствия схемы организации дорожного движения на период ремонтных работ по <адрес>, отсутствие дорожных знаков, оповещающих о ведении ремонта дороги и допустимой скорости, а также наличие бордюрных камней на проезжей части дороги в месте ДТП.

Вышеуказанное подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места ДТП от 04.06.2014г., фотоснимками, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2014г. в отношении Ф., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шебанова В.О. за отсутствием состава административного правонарушения от 04.06.2014г., заключением судебной автотехнической экспертизы, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Д., М., А., К., Т., не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика, пояснил, что он в период ремонта автодороги работал в ОАО «Перспектива», принимал участие в ремонтных работах в качестве экскаваторщика и техника, которая использовалась в ходе ремонта, также принадлежала ОАО «Перспектива». Данные показания суд принимает во внимание, поскольку доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Суд не принимает во внимание показания представителя ответчика о том, что истец, управляя автомобилем, не соблюдал боковой интервал, а также не учел дорожные условия, в том числе, возможность движения встречных машин со включенным ближним светом, не избрал скорость движения, позволяющую осуществить постоянный контроль за транспортным средством, что не позволило ему принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Не принимает во внимание суд и показания свидетеля Ф. о том, что ему неизвестны причины его привлечения к административной ответственности, поскольку данное постановление было составлено в его присутствии, подписано и получено им лично, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, к тому же в своих показаниях суду свидетель Ф. не отрицал, что ему директором ОАО «Перспектива» было поручено осуществлять контроль за ведением ремонта автодороги на <адрес>, которая и явилась местом составления постановления от 04.06.2014г. Не отрицал свидетель факта отсутствия схемы организации дорожного движения на период ремонтных работ по <адрес>. Представителем ответчика данная схема также не была представлена суду. Кроме того, свидетель А., не верить показаниям которого у суда нет оснований, ввиду его незаинтересованности в исходе дела, пояснил суду, что по приезду на место ДТП 4.06.2014г. он выяснил у рабочих, что ведет дорожные работы ОАО «Перспектива», старшим на объекте со слов рабочих был Ф., при встрече с которым он выяснил, что тот работает в ОАО «Перспектива» заместителем директора, после чего вынес в отношении Ф. постановление о привлечении к административной ответственности.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Б. относительно того, что дорожные знаки о дорожных работах были и стояли круглосуточно перед ТЦ Ермак и со стороны <адрес> и что на проезжей части не могли остаться бордюрные камни, так как они сразу рабочими грузились и увозились, поскольку его показания противоречивы и опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО «Перспектива» с ОАО Городской центр «Перспектива» был заключен договор субподряда по ремонту автодороги по <адрес>, в соответствии с п.4.2.6 которого ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий перед третьими лицами возлагается на субподрядчика, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, настаивает на взыскании ущерба именно с ОАО «Перспектива», которое является подрядчиком, согласно муниципальному контракту и также несет ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности дорожного движения при проведении ремонта дороги, что не исключает ответственности ОАО Городской центр «Перспектива» и не лишает возможности ОАО «Перспектива» в дальнейшем предъявить требования к субподрядчику - ОАО Городской центр «Перспектива», которое привлечено к делу в качестве третьего лица.

Не предъявляет истец и требований к собственнику автодороги – администрации г. Ливны, ввиду чего администрация г. Ливны также привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, выразившееся в не исполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом в области обеспечения во время производства работ безопасности дорожного движения, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, ввиду чего является надлежащим ответчиком.

Поскольку сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг ИП М. составила <данные изъяты>.

Из представленной суду истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2014г. следует, что Шебанов В.О. уплатил ООО «ОПТИМА» за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 от 22.03.2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.    

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг 18.07.2014г. расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной нотариусом от 18.07.2014г. с Шебанова В.О. взыскан тариф в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.

Учитывая, что исковые требования Шебанова В.О. подлежат удовлетворению, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по возмещению государственной пошлины в размере 1 856 рубля 21 коп., из которых в пользу Шебанова В.О. понесенные им расходы в размере 1 <данные изъяты>., а сумму <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования г. Ливны. Кроме того, с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебанова В.О. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перспектива» в пользу Шебанова В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перспектива» в пользу Шебанова В.О. в счет возмещения убытков за проведение оценки денежные средства в размере 4 <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перспектива» в пользу Шебанова В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перспектива» в пользу Шебанова В.О. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перспектива» в пользу Шебанова В.О. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перспектива» в доход муниципального образования г. Ливны госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья