Решение по делу № 33-4616/2024 от 22.05.2024

    Изготовлено 27 июня 2024 года

    Судья Медведева Т.В.

    Дело 33-4616/2024

    76RS0013-02-2023-006242-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    20 июня 2024 года

    дело по частной жалобе Шатилова Ильи Вячеславовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Погодина Андрея Вадимовича (паспорт №) в пользу Шатилова Ильи Вячеславовича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей».

    По делу установлено:

19 декабря 2023 года Погодин А.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к АО «АльфаСтрахование» и Шатилову И.В. и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку и штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 95.118 рублей и судебные расходы (л.д. 6-12).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2024 года исковые требования Погодина А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 103.700 рублей, штраф – 51.850 рублей, неустойка -125.477 рублей, убытки в размере 95.118 рублей, компенсация морального вреда – 3.500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 15.000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2.400 рублей, на копирование документов – 5.420 рублей, на проведение оценки – 15.000 рублей, на отправку корреспонденции – 1.450 рублей. В удовлетворении требований к Шатилову И.В. отказано (л.д. 123-129).

    Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2024 года.

19 марта 2024 года Шатилов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Погодина А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, ссылаясь на то, что является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 139-148).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Шатилов И.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что Погодину А.В. в удовлетворении исковых требований к Шатилову В.М. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком Шатиловым В.М. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Разрешая заявление Шатилова В.М. о взыскании судебных расходов, суд установил, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1122 от 1 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25.000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Погодина А.В. в пользу Шатилова В.М. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора,     продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании), ходатайство истца Погодина А.В. о снижении заявленных расходов до разумных пределов, и пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 10.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной суммой, считает, что взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей с учетом оказанных представителем услуг по представлению интересов ответчика в одном судебном заседании является обоснованным, отвечает требованиям разумности, оснований для его увеличения по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в пользу истца Погодина А.В. с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом взыскана сумма в большем размере (15.000 рублей), основанием для отмены либо изменения определения суда не является, поскольку определение разумности    расходов на оплату услуг представителя зависит от конкретных обстоятельств по делу и объема оказанных представителем по конкретному делу юридических услуг.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шатилова Ильи Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий