Решение по делу № 33-3893/2020 от 24.01.2020

ФСудья Есин Е.В. Дело № 33-3893/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0046-01-2019-003664-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу К.В.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу по иску К.В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по городу Москве и Московской области о признании незаконным и недействительным отказа включить в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периода работы, об обязании принять трудовой стаж к зачету для назначения досрочной пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о признании незаконным и недействительным отказа о включении в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости период работы с 23.06.1986 года по 08.05.1998 года в должностях ученика цинкографа и цинкографа; об обязании принять указанный трудовой стаж к зачёту для назначения досрочной пенсии по старости.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в типографии <данные изъяты> Казахской ССР с <данные изъяты> учеником цинкографа, а с <данные изъяты> – цинкографом. Уволен был <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако ответчик отказал в назначении пенсии, указывая на то, что профессии «ученик цинкографа» и «цинкограф» не поименованы в соответствующих Списках. С решением ответчика он не согласен, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> просил в иске отказать.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, К.В.А., <данные изъяты> года рождения, обратился <данные изъяты> к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по Списку <данные изъяты>, однако ему отказано в назначении такой пенсии в связи с тем, что должности «ученик цинкографа» и «цинкограф» не поименованы в Списках <данные изъяты> (л. д. 8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом К.В.А. не предоставлено доказательств того, что в спорный период он выполнял работу на должностях (по профессиям) при соответствующих условиях, приведённых в Списке <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <данные изъяты>, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно Списку <данные изъяты> производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, раздел XX «Полиграфическое производство», код позиции 1190000б-23187, правом на льготную пенсию пользуются: мастера, старшие мастера, занятые на производственных участках: стереотипном, цинкографии и глубокой печати, где 50 процентов и более рабочих пользуются правом на льготную пенсию по Списку <данные изъяты>.

Разделом ХIХ «Полиграфическое производство» Списка <данные изъяты> производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставлено право на досрочное пенсионное обеспечение мастерам, старшим мастерам, занятым на производственных участках в цехах, в том числе цинкографии и глубокой печати.

Трудовая книжка истцом представлена не была в связи с её утратой.

Истцом К.В.А. представлены архивные справки из филиала ГУ «Государственный архив <данные изъяты>», исходя из содержания которых К.В.А. работал в Аркалыкской типографии с <данные изъяты> по <данные изъяты> учеником цинкографа и цинкографом (л. д. 12-14).

Должности «ученик цинкографа» и «цинкограф» не поименованы в Списке <данные изъяты>, утвержденном Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, и Списке <данные изъяты>, утверждённом Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку работа учеником цинкографа и цинкографом, которую выполнял истец, не даёт право на досрочное назначение пенсии, ответчиком правомерно не включен период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в специальный стаж для назначения пенсии по старости досрочно.

Довод истца о том, что в спорный период он фактически выполнял работу травильщика цинкографического цеха, а запись в его трудовой книжке была указана по наименованию цеха, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы К.В.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё