Решение от 19.10.2020 по делу № 11-376/2020 от 08.10.2020

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при
секретаре судебного заседания	Коноваловой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синкиной Яны Н. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» вынесен судебный приказ № о взыскании с Синкиной Яны Н. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ должником направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Синкиной Я.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Синкина Я.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный приказ отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что о выдаче судебного приказа апеллянту стало известно только в начале апреля 2020 года в связи с получением сведений о факте возбуждения исполнительного производства. При этом Синкина Я.Н. полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года она была снята с регистрационного учета и не проживала по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу о том, что у Синкиной Я.Н. отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При этом указано, что сам по себе факт неполучения должником копии судебного приказа, направленного по месту жительства (регистрации) Синкиной Я.Н. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о вынесенном судебном приказе, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, и не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления процессуального срока.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника Синкиной Я.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Синкиной Я.Н. по адресу: <адрес> (л.д. №). Указанное почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи. На конверте имеются отметки о первичном и повторном извещении адресата о поступившей корреспонденции.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вместе с тем, возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены Синкиной Я.Н. только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Синкина Я.Н. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. №). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Синкина Я.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. №). Таким образом, из представленных документов следует, что на момент вынесения судебного приказа должник не имела адреса регистрации, а на момент направления ей копии судебного приказа – Синкина Я.Н. была зарегистрирована уже по иному адресу.

Учитывая изложенное, неполучение Синкиной Я.Н. копии судебного приказа ввиду снятия с регистрационного учета расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, анализ представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о наличии у Синкиной Я.Н. уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░