Решение по делу № 33-14517/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-14517/2022

УИД 66RS0007-01-2022-001562-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Чермных Ларисе Анатольевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., ответчика Чермных Л.А., судебная коллегия,

установила:

прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чермных Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 638 руб. 68 коп.

В обоснование иска указал, что Чермных Л.А. проходила службу в Управлении федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга в качестве судебного пристава-исполнителя. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностных регламентов, ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба, причиненного гражданам и организациям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взысканы убытки в размере 76 400 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 679 руб., судебные расходы в размере 6 627 руб. 90 коп., а всего 94707 руб. 40 коп., вследствие незаконного установления судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Платежным поручением от 06.08.2021 №134008, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 94707 руб. 40 коп. перечислены Чермных Л.А., вследствие чего Российская Федерация приобрела право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, ограниченного пределами среднего месячного заработка, к должностному лицу от ненадлежащего исполнения которым должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2022 иск прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга подано апелляционное представление, содержащее просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на то, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чермных Л.А., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда, за счет казны Российской Федерации, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным и достаточным основанием для взыскания выплаченного возмещения с должностного лица от ненадлежащего исполнения которым должностных обязанностей Российской Федерации причинены убытки.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, настаивавший на доводах апелляционного представления, Чермных Л.А., указавшая на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционного представления.

Третье лицо ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (26.08.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ).

Согласно ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент спорных правоотношений Чермных Л.А. проходила государственную гражданскую службу в качестве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взысканы убытки в размере 76 400 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 679 руб., судебные расходы в размере 6 627 руб. 90 коп., а всего 94707 руб. 40 коп.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ( / / )5 от 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ( / / )4 о взыскании в пользу ( / / )6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев (до 01.05.2019).

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» 08.05.2019 ( / / )4 не разрешен выезд из Российской Федерации, по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.05.2019 по делу №33а-8585/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. о временном ограничении права ( / / )4 на выезд из Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего у него отсутствовала информация о возникновении прав и обязанностей участника данного производства и о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения указанного постановления.

Причиненные ( / / )4 по вине органов принудительного исполнения убытки в размере 76 400 руб. 50 коп., в связи с невозможностью в пропуске через государственную границу Российской Федерации, и соответственно его выезда на отдых, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., вследствие нарушения его личных неимущественных прав, расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 679 руб., судебные расходы в размере 6 627 руб. 90 коп. взысканы с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, в лице ФССП России.

Платежным поручением от <дата> <№>, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 94707 руб. 40 коп., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) ( / / )4

Обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.05.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2021, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Чермных Л.А., повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ к спорным правоотношениям, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Чермных Л.А. материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Чермных Л.А., неисполнении ей своих служебных обязанностей, причинения судебным приставом-исполнителем прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Чермных Л.А. отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения Чермных Л.А. к материальной ответственности, прокурором не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.05.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2021, которыми установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Чермных Л.А., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России либо его территориальный орган от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с Чермных Л.А., материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционное представление не содержит. Его содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова