Решение по делу № 33-7099/2021 от 17.06.2021

Дело №33-7099/2021 (№2-1627\2020)

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кондаковой Тамары Яковлевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондаковой Тамары Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № ** от 18 января 2012 года по состоянию на 12 мая 2020 года в размере 273 696,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 78 941,10 рублей, задолженность по процентам – 194 755,84 рублей.

Взыскать с Кондаковой Тамары Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 936,97 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кондаковой Т.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 18.01.2012 года в размере 275567,32 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 78 941,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 194 755,84 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 5955,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2012 года между ЗАО «Связной Банк» (далее – Банк) и Кондаковой Т.Я. заключен договор кредитной карты № ** путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Позднее указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика. После обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 02.11.2018 к агентскому договору от 09.07.2018, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. Истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. 26.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности ответчика за период с 15.01.2019 года по 15.05.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 275 567,32 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кондакова Т.Я. просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора на условиях, которые содержатся в иске и Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном банке. Приказ председателя Правления Связного банка № П-411 от 14.11.2011г., из содержания которого можно было бы определить период действия Общих условий, в деле отсутствует. Условия, содержащиеся в кредитном договоре № **, не отвечают признакам относимости и допустимости. Судом незаконно возложена обязанность доказывать отсутствие долга и его размер. В действиях банка усматирвается злоупотребление правом. ЗАО «Связной Банк» не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако 16.03.2015 года мировым судьей судебного участка №16 Кировского района г. Перми вынесен судебный приказ №**/2015 о взыскании с Кондаковой Т.Я. задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 года за период с 10.12.2012 по 31.08.2014 в сумме 127 037,56 руб. В частной жалобе, рассмотренной Кировским районным судом г. Перми 19.02.2020, имелась ссылка на исполнительное производство №**, возбужденное на основании заявления взыскателя ООО «Нэйва», судом не дана оценка данному доказательству. К заявлению об отмене судебного приказа приложено постановление о возбуждении исполнительного производства №** от 17.09.2019, взыскателем по которому является ООО «Нэйва». Истец, имея исполнительный документ, предъявленный к исполнению, обратилось вновь в суд с иском о взыскании задолженности по одному и тому же договору. Срок предъявления документа у ЗАО «Связной Банк» истек 16.03.2018. Договор № ** уступки прав требования (цессии) заключен за пределами срока, предусмотренного для предъявления к исполнению судебного приказа. АО «Связной Банк» своим длительным бездействием, на протяжении более 3 лет не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, каких-либо действий по реализации права на предъявление к исполнению судебного приказа не предпринимало, доказательств невозможности своевременного обращения не представило. Суд не исследовал вопрос о том, была ли взыскана ранее сумма по судебному приказу №**/2015 какой-либо иной организацией, кроме ООО «Нэйва», поскольку согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФССП, с ответчика за период с октября 2015 по март 2020 происходили взыскания на общую сумму 44 069,52 руб. Судом не исследовался вопрос о том, по каким основаниям прекращено исполнительное производство в отношении других взыскателей по судебному приказу №**/2015. 26.04.2019 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению. 27.06.2019 восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа №**/2015 от 16.03.2015. Кондакова Т.Я. обратилась с частной жалобой на данное определение. 19.02.2020 определением Кировского районного суда г. Перми в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в правоотношениях с Кондаковой Т.Я. по судебному приказу № №**/2015 от 16.03.2015, о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа отказано. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку уже воспользовался своими правами, его право уже защищено путем вынесения судебного акта от 19.02.2020. В решении суд не дал правовой оценки определению Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2020. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту, в материалах дела содержится доверенность, выданная 04.06.2019 сроком на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нэйва» полагает решение суда законным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 года на основании заявления Кондаковой Т.Я. между ней и ЗАО «Связной Банк» заключен договор специального карточного счета № **, согласно которому заемщику открыт счет № ** и выпущена банковская карта MasterCard Unembossed с лимитом в 60 000 рублей с процентной ставкой 36% годовых, срок действия карты 03/2013. Минимальный платеж определен в размере 3 000 рублей и должен быть внесен в срок до 10-го числа каждого месяца. Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600 рублей, ПСК – 43,469997%.

Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в ЗАО Связной Банк: комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций, внутрибанковские переводы со спецкартсчета (СКС) на другие счета, межбанковские переводы с СКС на счета за счет средств выданного Кредита составляет 4%. Ежемесячная комиссия за услуги СМС-информирование, начиная со второго месяца, составляет 50 рублей, ежегодное обслуживание карты - 600 рублей, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки 5/35/65 календарных дней - 500/750/1250 рублей.

Подписав заявление, Кондакова Т.Я. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен договор кредитной карты, поскольку письменное предложение Кондаковой Т.Я. заключить договор принято ЗАО «Связной Банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора.

18.01.2012 года заемщику Кондаковой Т.Я. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 60000 рублей, которой она неоднократно пользовалась, что подтверждается представленными в материалы дела документами (анкетой клиента, заявлением на получение кредитной карты, распиской в получении карты, расчетом задолженности), а также не оспаривается сторонами.

Кондакова Т.Я. должна ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с 10.02.2012 года вносить на банковский специальный счет денежные средства в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в сумме не менее 3000 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен ответчиком 10.03.2013 года.

ЗАО «Связной Банк» направило в адрес Кондаковой Т.Я. требование от 27.04.2014 года о полном погашении долга по договору в срок до 17.05.2014 года.

11.03.2015 года ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Кировского района г. Перми о выдаче судебного приказа в отношении должника Кондаковой Т.Я., 16.03.2015 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 22.11.2019 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора от 09.07.2018 года и поручения, заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования к Кондаковой Т.Я. по кредитному договору от 18.01.2012 года.

Пунктом 1.4 Договора цессии определено, что права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

На дату заключения договора цессии и передачи банком права требования по кредитному договору от 18.01.2012 года, сумма задолженности ответчика составила 132477,94 рублей, в том числе 78941,10 рублей - основной долг, 48096,46 рублей – проценты, 920 рублей – комиссия, 2650 рублей – штрафы, 1870,38 – госпошлина.

26.02.2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указано, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат ООО «Нэйва», в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу, а также процентов.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15.03.2015 по 12.05.2020 размер задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 составил 275 567,32 рублей, в том числе 78 941,10 рублей – основной долг, 194 755,84 рублей – просроченные проценты, 1870,38 рублей – прочая задолженность.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении с исковым заявлением, ООО «Нэйва» просил взыскать задолженность, состоящую из основного долга – 78 941,10 рублей и процентов – 194 755,84 рублей, всего 275 567,32 рублей, тогда как при сложении суммы основного долга, процентов, общая сумма задолженности составляет 273 696,94 рублей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в исковом заявлении истцом допущена описка в указании общей суммы задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 в сумме 273 696,94 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936,97 руб., вернув истцу ООО «Нэйва» излишне уплаченную госпошлину в размере 18,71 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами, изложенными в судебном акте, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене постановленного решения не является.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора на условиях, указанных в иске, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Индивидуальные условия кредитования заемщика Кондаковой Т.Я., а именно, лимит кредитования, период кредитования, процентная ставка, минимальный платеж, дата периодических платежей, льготный период, срок и начало действия карты, сведения о карточном счете, включены в заявление- анкету от 18.01.2013 года, подписанную лично Кондаковой Т.Я. Подпись в заявлении-анкете, факт получения от банка денежных средств на указанных заемщиком не оспорен. Данное заявление анкета содержит информацию о том, что Кондакова Т.Я. подтверждает свое присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию в Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. В подтверждение существования таковых к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Кондаковой Т.Я., прилагались Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), утвержденные приказом Председателя Правления Связного банка (ЗАО) № П-411 от 14.11.2011г., и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», в Связной Банк (ЗАО), утвержденные приказом Председателя Правления Связного банка (ЗАО) № П-463 от 30.11.2011г.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих период действия указанных приказов, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку получив денежные заемные денежные средства на индивидуальных условиях и согласившись с общими условиями кредитования банком физических лиц, именно, заемщик должен опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами, что обязательства по возврату денежных средств возникли из иных согласованных с заемщиком условий. В опровержение доводов истца Кондаковой Т.Я. таких доказательств не представлено. кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Нэйва» просило взыскать с Кондаковой Т.Я. задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга – 78 941,10 рублей и процентов – 194755,84 рублей, порядок предоставления и условия возврата которых определены непосредственно в заявлении- анкете от 18.01.2013 года.

Доводы жалобы о том, что заключение договора № ** уступки прав требования (цессии) состоялось за пределами срока, предусмотренного для предъявления к исполнению судебного приказа, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку ООО «Нэйва» является правопреемником ЗАО «Связной Банк» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из кредитного договора № № **, заключенного с Кондаковой Т.Я. на основании договора №** уступки прав требования (цессии), который соответствует действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе принятие Кировским районным судом г. Перми определения от 19.02.2020 года, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в правоотношениях с Кондаковой Т.Я. по судебному приказу № №**/2015 от 16.03.2015, о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа отказано, не лишает ООО «Нэйва» права на взыскание задолженности с Кондаковой Т.Я. в исковом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности подробно и правильно мотивирован в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции верно указано, что заключенный между банком и ответчиком договор предусматривает предоставление кредита в виде овердрафта с условием о внесении ежемесячных платежей в размере не менее 3000 рублей ежемесячно до окончания срока действия кредитной карты 03.2013. Поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 31.03.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 01.04.2013, учитывая, что именно в этот день кредитору стало известно о нарушении своего права.

Выданный 11.03.2015 по заявлению ЗАО «Связной Банк» судебный приказ о взыскании с Кондаковой Т.Я. задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 31.08.2014 отменен на основании заявления должника 22.11.2019. Настоящее исковое заявление направлено ООО "Нэйва" в суд первой инстанции по почте 18.05.2020, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности и имеет право на взыскание платежей, в том числе начисленных за три года, предшествовавших дате направления ЗАО «Связной Банк» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку в материалах дела содержится доверенность на представителя истца, выданная 04.06.2019 сроком на один год, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. При подаче искового заявления истцом представлена доверенность, выданная ООО «Нэйва» 24.12.2019 без права передоверия сроком по 31.12.2022 (л.д. 7-8). Также в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО «Нэйва» 03.08.2020 без права передоверия сроком на один год (л.д. 43-44), и 10.09.2020 без права передоверия сроком на один год (л.д.75-76). Кроме того, мнение автора жалобы относительно того, что представитель истца не имел полномочий на предъявление иска в суд отмену постановленного решения повлечь не может, учитывая, что сам истец ООО «Нейва» наличие соответствующих полномочий у своего представителя сомнению не подвергает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, была ли взыскана ранее сумма по судебному приказу №2-315д/2015 какой-либо иной организацией, кроме ООО «Нэйва», отмену решения также не влекут.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Кондаковой Т.Я. имелись следующие исполнительные производства: №** от 22.07.2015 в пользу взыскателя ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ Январь»; №** от 22.07.2015 в пользу взыскателя ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ УРАЛ»; №** от 22.07.2015 в пользу взыскателя ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ Январь».

По сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Пермском крае от 10.08.2021г. за период с марта по настоящее время из пенсии Коендаковой Т.Я. производились удержания по 12 исполнительным документам, в том числе по судебному приказу № ** от 16.03.2015г. ОСП по Кировскому району г. Перми (удержанная сумма с октября 2015 по марта 2020 года -61937,95 рублей), которые в настоящее время прекращены, исполнительные документы возвращены в Отдел судебных приставов.

По сведениям УПФР в Кировском районе г. Перми (л.д. 126-129) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2015 производились удержания из пенсии должника Кондаковой Т.Я. в период с октября 2015 года по февраль 2020 года в пользу ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ Январь», исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми № ** от 16.03.2015.

Указанные документы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, учитывая, что право требования с должника Кондаковой Т.Я. уплаты задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке уступлено именно взыскателю ООО «Нейва», и это обстоятельство достоверно подтверждено вышеназванными доказательствами. Договор уступки права требования не оспорен, недействительным не признан. Доказательства уплаты долга новому кредитору ООО «Нейва» либо прежнему кредитору – Банку ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства наличия какой-либо недобросовестности со стороны истца либо Банка. При этом судебной коллегией по ходатайствам представителя ответчика предприняты исчерпывающие меры к проверке ее доводов относительно того, что ответчиком частично уплачен долг по кредитному с Банком договору. Между тем, представленные по запросам суда апелляционной инстанции вышеназванные документы позицию ответчика не подтвердили.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что должник Кондакова Т.Я., полагающая свои права нарушенными в связи со взысканием с нее денежных средств в пользу иных взыскателей, не лишена возможности восстановить их иным способом, в том числе, путем признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правами со стороны ответчика, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Тамары Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021г.