Решение по делу № 33-893/2022 от 18.02.2022

Председательствующий по делу                        Дело №33-893/2022

судья Глазырина Н.В.                                                             1 инст. №2-532/2021

                                                       УИД75RS0021-01-2021-000794-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Комковой С.В.,

судей                     Трифонова В.А., Алёкминской Е.А.,

    при секретаре                    Бельченко Д.В.,

    с участием прокурора                        Камратовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 мая 2022 года гражданское дело по иску Слюсаренко О. Н. к Конищеву И. П., Конищеву М. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Слюсаренко О.Н.

на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Слюсаренко О. Н. к Конищеву И. П., Конищеву М. И. о признании утратившими право пользования жилым помещение отказать»

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. Ответчики в данной квартире никогда не проживали, личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании данной квартирой нет, их непроживание в квартире носит добровольный характер, интерес к квартире ответчики утратили. Более 20 лет ответчики проживают в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. Сняться с регистрационного учета в спорной квартире отказываются, истец, как собственник вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, регистрация ответчиков в квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.173-178).

В апелляционной жалобе истец Слюсаренко О.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указала следующее. В судебном заседании установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, переезд на иное место жительства для ответчиков не был вынужденным, оплату коммунальных услуг, иное содержание спорного жилого помещения ответчики не осуществляют, в связи с чем полагает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Конищев М.И. пояснил в суде, что с самого рождения проживал с отцом по адресу: <адрес>, при этом временно проживал с бабушкой, когда учился в 5-6 классах. Считает безосновательными выводы суда о недобросовестности действий истца при оформлении права собственности на спорную квартиру, поскольку судом не установлено очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения. Ссылаясь на показания свидетеля Сосковой Н.Н., указывает, что истец достоверно знала, что иные наследники первой очереди от доли в наследстве на спорную квартиру отказались, в связи с чем, недобросовестное поведение истца в судебном заседании не установлено. Обращает внимание, что ответчик Конищев И.П. в судебном заседании пояснил, что о шестимесячном сроке вступления в наследство он знал, однако действий, направленных на принятие наследства, не предпринимал, в связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в добросовестности своих действий. Суд не разрешил ходатайство о вызове свидетелей Шелеметьевой Н.В. и Страмилова П.С. На основании определения Улетовского районного суда Забайкальского края от 16.12.2021 принято к производству исковое заявление Конищева И.К. к Слюсаренко О.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Рассмотрение гражданского дела № 2-615/2021 по данному заявлению не закончено. Полагает, что с учетом взаимосвязи указанных гражданских дел, в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ, суд не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-615/2021 (т.1, л.д. 210-211).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Слюсаренко О.Н., ответчики Конищев И.П., Конищев М.И., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Конищева М.И.-адвоката Батомункуеву С.А., назначенного судебной коллегией в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Камратову А.Г., полагавшую необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что у Титовой А.П. имелось трое детей: Слюсаренко О.Н., Конищев И.П., Соскова Н.Н., являющиеся наследниками первой очереди.

Ответчик Конищев М.И. приходится внуком Титовой А.П.

Согласно свидетельства о смерти II-СП № от <Дата>, Титова А.П. умерла <Дата>, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Улётовский район, с. Улёты, <адрес>.

Слюсаренко О.Н. приняла наследство после смерти Титовой А.П. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка, площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В настоящее время квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежат на праве собственности истцу Слюсаренко О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1, л.д.135).

Согласно выписке из похозяйственной книги с 24 февраля 2012 года, по спорному адресу зарегистрированы ответчики Конищев И.П. и Конищев М.И. (т. 1, л.д. 9).

Из ответа Управления Министерства Внутренних Дел России по Забайкальскому краю от 03.02.2022 г. № 1956 следует, что Конищев И.П. зарегистрирован по месту жительства с 15.12.2010 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Конищев М.И. зарегистрирован по месту жительства с 15.12.2010 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У Конищева И.П., <Дата> года рождения имеется временная регистрация по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок с 05.02.2021 года по 02.02.2026 год.

Конищев М. И., 21.08.2001 года рождения является студентом «Читинского политехнического колледжа»-III курс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что в результате недобросовестных действий истца в ее единоличную собственность было оформлено право собственности на спорную квартиру, на которую имеет право также и ответчик Конищев И.П., который на момент рассмотрения дела обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, что свидетельствует о том, что он также в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться частью спорного имущества, в том числе вселить в указанное имущество члена своей семьи – ответчика Конищева М.И.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, переезд на иное место жительства для ответчиков вынужденным не являлся, оплату коммунальных услуг, иное содержание спорного жилого помещения ответчики не осуществляют, в связи с чем полагает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации Конищевыми были совершены действия, указывающие на их свободное волеизъявление на распоряжение жилищными правами в отношении спорного жилого помещения путем отказа от проживания в нем в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Материалами дела установлено, что договором на передачу квартир в собственность граждан от 11.01.2010 г., заключенным между Титовой А.П. и администрацией сельского поселения «Улетовское» муниципального района «<адрес>», администрация передала в личную собственность, а приобретатель приобрел жилое помещение-квартиру, предоставленную на основании договора социального найма № 117 от 7.06.2008 по адресу: <адрес>. На 11.01.2010 в квартире был временно прописан Конищев И.П. Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения у Конищева И.П. отсутствовала постоянная регистрация, то право бессрочного пользования спорной квартирой он не приобрел. Право его сына Конищева М.И. производно от права Конищева И.П. Таким образом, право бессрочного пользования спорной квартирой Конищев М.И. не приобрел.

С указанием суда первой инстанции о недобросовестных действиях истца судебная коллегия не соглашается, так как законом не вменено в обязанность истца уведомление нотариуса обо всех наследниках.

Довод ответчика Конищева И.П. о том, что он обращался в суд с исками о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании незаконным свидетельства о праве на наследование и недействительность записи в ЕГРН о регистрации права собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, отклоняется. Согласно сведений Улетовского районного суда, определением от 25.01.2022 исковое заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения. Определением от 10.03.2022 исковое заявление Конищева И.П. о признании незаконным свидетельства о праве на наследование и недействительность записи в ЕГРН о регистрации права собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес> возвращено.

Довод ответчиков о принятии ими наследства судебной коллегией отклоняется. Согласно пояснений Конищева И.П. (телефонограмма), последний на момент смерти Титовой А.П. и в течение 6 месяцев после ее смерти в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные платежи, налоги им не оплачивались.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что до смерти Титовой А.П. и после ее смерти Конищев И.П., Конищев М.И. не проживали в спорной квартире, ею не пользовались, не приняли меры к сохранности наследственного имущества. Конищев И.П. работает в ином регионе, Конищев М.И. проживал в г.Чите. Данные обстоятельства Конищев И.П. не отрицал.

Довод о том, что Конищевы в собственности какого-либо жилья нет, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Членами семьи истца Слюсаренко О.Н. ответчики не являются, в спорном жилье не проживают, в связи с чем право на проживание в квартире ответчики утратили.

Довод о том, что суд не разрешил ходатайство о вызове свидетелей Шелеметьевой Н.В. и Страмилова П.С., отклоняется, так как в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Довод о том, что в нарушение требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Конищева И.П. к Слюсаренко О.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, судебной коллегией отклоняется. Рассмотрение данного дела возможно до разрешения вышеуказанного дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Кроме того определением от 25.01.2022 исковое заявление Конищева И.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

С Конищева И.П., Конищева М.И. в пользу Слюсаренко О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение по делу.

Иск Слюсаренко О. Н. к Конищеву И. П., Конищеву М. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Конищева И. П., Конищева М. И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Конищева И. П., Конищева М. И. с регистрационного учета.

Взыскать с Конищева И. П., Конищева М. И. в пользу Слюсаренко О. Н. государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 18 мая 2022 года.

    Председательствующий:                         С.В.Комкова

Судьи:                                     В.А.Трифонов

                                        Е.А.Алёкминская