Решение по делу № 33-3368/2022 от 21.02.2022

Дело №2-5106/2021 Дело №33-3368/2022

Судья: Дьяченко И.В.

УИД 52RS0007-01-2019-005041-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 марта 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе О.В..

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 23 декабря 2021 года по иску ОАО «Теплоэнерго» к Т.В. , А.В. , О.В.. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Т.В. , А.В. , О.В.. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес]. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.06.2015 года по 30.11.2018 года у ответчиков составляет: основной долг - 66643,53 рублей, пени – 29934,11 рублей, всего 96577,64 рублей.

На основании вышеизложенного, ОАО «Теплоэнерго» просило суд взыскать в солидарном порядке с Т.В. , А.В. , О.В.. задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.06.2015 года по 30.11.2018 года в размере 66643,53 рублей, пени в размере 29934,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3097,33 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] исковые требования ОАО «Теплоэнерго» удовлетворены частично. С Т.В. , А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 510 рублей, пени в размере 4660, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1035, 12 рублей. С Т.В. , О.В.. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 26510 рублей, пени в размере 4660, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1035,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано также на неприведение решения суда в части взыскания задолженности с Т.В. в размере 2201, 32 рублей, с О.В.. в размере 12622, 10 рублей, с А.В. в размере 4139, 58 рублей к исполнению.

В апелляционной жалобе ответчиком О.В.. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный порядок исчисления истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на неверный расчет взыскиваемых сумм, поскольку ею вносились платежи за оплату ЖКУ за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 53144, 06 рублей, что судом не учтено. Помимо этого, О.В.. указывает на отсутствие у истца права на предъявления иска, поскольку договор цессии подписан со стороны истца лицом, не являющимся стороной сделки.

На указанную жалобу АО «Теплоэнерго» поданы возражения, где истец выражает согласие с постановленным по делу решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 настоящей статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,[адрес] г.Н.Новгород находится в долевой собственности: 1/2 доля принадлежит О.В.., 1/2 доля А.А.

Получателем жилищно-коммунальных услуг оказанных ОАО «Теплоэнерго» в данном жилом помещении являются ответчики – Т.В. , А.В. , О.В.. (л.д.[номер]).

Управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] в [адрес] осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Между ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и ОАО «Теплоэнерго» 31.12.2018 года заключен договор уступки права (требования), согласно которому ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» уступило свое право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ОАО «Теплоэнерго».

Согласно материалам дела в реестр уступаемых прав по указанному договору включены права требования по начислениям платы за жилищно - коммунальные услуги по [адрес]. 87 по [адрес], в которой зарегистрированы и проживают ответчики.

Как указывает истец, ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.06.2015 года по 30.11.2018 года, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 66643,53 рублей.

Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако в досудебном порядке, а также до рассмотрения дела по существу задолженность ответчиками по делу погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Т.В. , А.В. , О.В.. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив при этом положения статьей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неврными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска, отмечая, что заключение договора цессии, имеющегося в копии в материалах дела, между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией в отношении указанной задолженности, не противоречит закону. Так, договор уступки права требования в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, он являются достоверным, допустимым и достаточным доказательством наличия как у истца права предъявления иска, так у ответчиков факта наличия задолженности.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчики не оспаривали наличие задолженности по оплате коммунальных платежей ни перед новым, ни перед прежним кредитором, оспаривая лишь ее размер и порядок взыскания. Требований о недействительности договора уступки права требования ответчики не заявляли.

Утверждение ответчика о том, что судом к участию в деле не было привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» представляется неверным, поскольку постановленным решением суда права указанного юридического лица не затрагиваются и не нарушаются.

Не представляются обоснованными доводы жалобы относительно нарушения судом порядка исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является длящимся, то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ - 3 года.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за каждым истекшим месяцем, то есть с момента, когда АО «Теплоэнерго» в силу возложенных на него обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги должно было узнать, что ответчик не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, чем нарушил право истца, и в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников в судебный участок № 6 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области 04.04.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 17.09.2019 года судебный приказ №2-437/2019 от 04.04.2019 года был отменен (л.д. [номер]).

С настоящим иском в суд истец обратился 23.12.2019 года, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01.06.2015 года по март 2016 года (включительно), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и явилось самостоятельным основаниям к отказу в иске в данной части требований.

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчиков за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года включительно правомерно определена судом в размере 53020 рублей.

Вместе с этим, настаивая на отмене решения суда, О.В.. в доводах жалобы указывает на неверный расчет взыскиваемых сумм, поскольку ей вносились платежи за оплату ЖКУ за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 53144, 06 рублей (л.д. 75-86), следовательно, размер задолженности должен составлять 25149, 61 рублей. По мнению ответчика, указанные платежи должны были учитываться за те периоды, срок исковой давности по которым не истек, что необоснованно не было учтено ни районным судом, ни истцом. При этом О.В.. указывает, что на ее имя открыт отдельный лицевой счет, задолженность на котором отсутствует.

Указанное представляется судебной коллегией неверным.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно О.В.. не должно быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт по квартире по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] между собственниками О.В.. и А.В. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждой с оформлением отдельных платежных документов.

В силу абзаца 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из материалов дела следует, что в период внесения О.В.. указанных ею сумм порядок оплаты за жилое помещение не был определен судом, лицевой счет по указанному адресу был единым (л.д. [номер]), соответственно, все поступающие платежи распределялись ООО «Центр-СБК» на оплату каждой отдельной услуги, а не только АО «Теплоэнерго», что соответствует действующему законодательству – ст.ст. 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчики не обращались в спорные периоды с заявлением о распределении денежных средств, превышающих текущие начисления, в связи с чем, такие суммы, согласно представленного истцом расчета, были обоснованно зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, срок исковой давности по истребованию которой не истек.

Таким образом, нарушения прав О.В.. указанными действиями отсутствуют, а расчет взыскиваемых сумм является верным, вопреки доводам жалобы, которые отклоняются судебной коллегией.

Иных оснований к признанию расчета взыскиваемых сумм жалоба не содержит, правильного контр-расчета со стороны ответчиков также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы долга является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно солидарного порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а доводы жалобы в указанной части признает обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Из буквального толкования приведенных выше положений законодательства следует, что в случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части определения солидарного порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению с вынесением в указанной части решения о взыскании с Т.В. , А.В. , О.В.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2070, 24 рублей в равных долях, то есть по 690, 08 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 23 декабря 2021 года изменить в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Т.В. , А.В. , О.В.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070, 24 рублей в равных долях, то есть по 690,08 рублей с каждого.

В остальной частирешение Советского районного суда г.Н.Новгород от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2022 года.