Решение по делу № 2а-2229/2019 от 29.03.2019

к делу № 2а - 2229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием представителя административных ответчиков Грызина С.В., действующего на основании доверенностей № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Выблова В.И. к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Видеман ФИО9, УФССП России по <адрес>, ФССП России, заинтересованное лицо ООО «УК «Сервис – Юг» о признании наличие оснований ответственности и вины истца за неисполнение требований исполнительного документа отсутствующими, обязании устранить последствия, связанные с незаконным взысканием исполнительского сбора, присуждении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Выблов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Видеман В.В., УФССП России по <адрес>, ФССП России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и присуждении компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований следующее:

В производстве судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Видеман В.В. в отношении административного истца находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ВС 077911454 от <дата>, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 11878,45 руб. <дата> было обращено взыскание на заработную плату истца и указанная сумма была полностью удержана. О том, что имеется решение суда, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, административному истцу стало известно после удержания данной суммы, то есть когда были применены меры принудительного исполнения. Несмотря на это, <дата> судебный пристав – исполнитель Видеман В.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в качестве меры за неисполнение требований в добровольном порядке и <дата> данная сумма была удержана с заработной платы административного истца. <дата> исполнительное производство в отношении административного истца было окончено. <дата> начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 на обращение истца ответил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу простой почтовой корреспонденцией. Данное нарушение закона «Об исполнительном производстве» подтвердила прокуратура <адрес>. Таким образом, ответчик своевременно и надлежащим образом не уведомил административного истца о возбуждении исполнительного производства, не установил срок для совершения действий по погашению требований, чем нарушил право на добровольное исполнение исполнительного документа. Принудительное исполнение судебного акта, в свою очередь, также создало предпосылки для нарушения прав административного истца и послужило причинению вреда, вызывающего определенные негативные последствия, и хотя прямо действия не были направлены на личность истца, все же привели к его унижению как «должника» в глазах сослуживцев. Административный истец указывает, что суммы были взысканы принудительно в отсутствие правовых оснований, что доказывает наличие совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания вреда. Фактом, указывающим на степень вреда служит то обстоятельство, что истец обжаловал неправомерные действия и бездействие сотрудников службы судебных приставов, но тщетно, что не могло не нарушить его благополучие. Административный истец испытал деструктивные переживания, связанные со стыдом, что и привело к эмоциональному потрясению. Нарушенное право административного истца может быть восстановлено только отменой постановления о взыскании исполнительского сбора и присуждением компенсации морального вреда, что позволит восстановить его имущественное положение и психическое состояние – освободиться от неловкости, стыда, унижения; пресечь незаконные действия службы судебных приставов в будущем, а возможно, и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства, поскольку ответчик не желал и не желает в должной мере исполнять свои служебные обязанности. Ссылаясь на положения Федерального закона № – ФЗ, Федерального закона № – ФЗ, ст.ст. 16, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Видеман В.В. о взыскании исполнительского сбора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «УК «Сервис – Юг».

В ходе судебного разбирательства административный истец Выблов В.И. изменил исковые требования в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и просил суд признать наличие оснований ответственности и вины у истца за неисполнение требований исполнительного документа отсутствующими; обязать ответчика устранить последствия, связанные с незаконным взысканием исполнительского сбора, в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов в сумме 300 рублей административные исковые требования оставлены истцом без изменения.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Выблов В.И. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Выблова В.И. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Видеман В.В., УФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России Грызин С.В., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Видеман В.В. на административное исковое заявление Выблова В.И. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований Выблова В.И. отказать в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Видеман В.В. в суд не явилась, представила письменные возражения на административные исковые требования Выблова В.И. в которых просила суд в удовлетворении административных исковых требований Выблова В.И. отказать. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика судебного пристава – исполнителя Видеман В.В. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица ООО «УК «Сервис – Юг» в суд не явился, направил письменный отзыв на административное исковое заявление Выблова В.И. в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении административных исковых требований Выблова В.И. отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя заинтересованного лица ООО «УК «Сервис – Юг» в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административных ответчиков Грызина С.В., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава – исполнителя Видеман В.В. находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ВС № выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> о взыскании с Выблова В.И. в пользу ООО «УК «Сервис – Юг» задолженности в размере 11878,45 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Должнику Выблову В.И. по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Видеман В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Выблова В.И.

<дата> денежные средства, удержанные из заработной платы должника Выблова В.И. в размере 11878,45 руб. и поступившие на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебным приставом – исполнителем были перечислены взыскателю ООО «УК «Сервис – Юг» в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

<дата> судебным приставом – исполнителем Видеман В.В. вынесено постановление о взыскании с должника Выблова В.И. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем Видеман В.В. исполнительное производство №- ИП от <дата> было окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом – исполнителем Видеман В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника Выблова В.И.

<дата> судебным приставом – исполнителем Видеман В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Выблова В.И.

<дата> денежные средства, удержанные из заработной платы должника Выблова В.И. в размере 1000 рублей и поступившие на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, были перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом – исполнителем Видеман В.В. исполнительное производство №- ИП было окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом – исполнителем Видеман В.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, с учетом изменений исковых требований, административный истец Выблов В.И. фактически выражает свое несогласие с вынесенным судебным приставом – исполнителем Видеман В.В. <дата> постановлением о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Рассмотрение судом требований административного истца Выблова В.И. о признании наличие оснований ответственности и вины у истца за неисполнение требований исполнительного документа отсутствующими; обязании ответчика устранить последствия, связанные с незаконным взысканием исполнительского сбора, в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, предполагает проверку постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора на предмет соответствия действий судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления требованиям закона, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также установление допущено ли нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, и указывает сам административный истец Выблов В.И. в своем исковом заявлении, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, ему стало известно <дата>, когда денежная сумма в размере 1000 рублей была удержана из его заработной платы и исполнительное производство было окончено.

При этом в суд с настоящим административным иском Выблов В.И. обратился <дата>, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Выблову В.И. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Выбловым В.И. не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания наличие оснований ответственности и вины у истца за неисполнение требований исполнительного документа отсутствующими и обязании ответчика устранить последствия, связанные с незаконным взысканием исполнительского сбора, в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в законную силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а также наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, административным истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения требований о присуждении компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, также отсутствуют основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ – ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.