Решение по делу № 33-728/2017 от 12.01.2017

Судья Шестакова Н.Н. Дело № 33-728/2017

2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ИП Поздееву ОВ., Поздеевой ГВ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Поздеевой Г.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поздеева ОВ. и Поздеевой ГВ. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, номер двигателя № номер шасси №, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Поздеева ОВ. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость услуг в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ИП Поздееву О.В., Поздеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от <дата>., заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем Поздеевым О.В., кредитором предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство обеспечено поручительством Поздеевой Г.В. и залогом автомобилей. Заемщик Поздеев О.В. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, однако условия договора надлежащим образом не исполняет. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Поздеева О.В. и с Поздеевой Г.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых: остаток основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка на сумму основного долга <данные изъяты> копеек, неустойка на сумму процентов <данные изъяты>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поздееву О.В., а именно автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер двигателя №, номер шасси № цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поздеева Г.В. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с торгов, снизить начальную продажную стоимость автомобиля с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства предусмотрено снижение начальной продажной стоимости до 80 % в случае, если она определяется на основании отчета оценщика. Кроме того, просит отменить решение суда в части взыскания стоимости услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была внесена ответчиком на счет экспертной организации.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП Поздеевым О.В. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен для приобретения основных средств.

Согласно п. 4.1 договора ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 15,0 % годовых, при соблюдении обязательств установленных п. 6.1.9 кредитного договора, то есть обязательства поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем среднемесячных поступлений не ниже <адрес> рублей. При неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.9., процентная ставка составит 15,5%.

Согласно п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисленных в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. Договора на сумму невозвращенного кредита и/или на уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора

Срок возврата кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, был установлен в соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов до <дата> г. включительно.

В соответствии с п. 9.2 условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения (не исполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поздеевой Г.В. заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата>. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поздеевым О.В. заключен договор о залоге транспортного средства № №. Предметом залога, как указано в приложении к договору, является автомобиль <данные изъяты>, <дата> года № №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет красный. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поздеевой Г.В. заключен договор о залоге транспортного средства № №. Предметом залога, как указано в приложении к договору, является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, номер двигателя №. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, номер двигателя № в настоящее время принадлежит ЧАВ. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> г., вырученная от продажи автомобиля сумма была направлена в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем в ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, отказавшись от поддержания требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Как следует из выписки по счету, ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил обязательства в полном объеме, предоставив Поздееву О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

<дата> в адрес ответчиков направлены письма с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, комиссии и пени, расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиками выполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ИП Поздеев О.В. ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, а Поздеева Г.В., являясь поручителем по кредитному договору, обязалась в соответствии с договором поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>.

Решение обжалуется только в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и расходов по оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, о чем представитель истца не возражал.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 г., Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Поздеева О.В. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимости услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены квитанции, подтверждающие, что сумма в размере <данные изъяты> рублей (два платежа по <данные изъяты> рублей с пометкой «по определению суда») была внесена Поздеевым В.В. и Поздеевой Г.В. в кассу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» <дата> года (л.д. 73 т.2), то есть за три дня до вынесения решения.

Согласно телефонограмме, полученной <дата> от администратора ООО КЦПОиЭ «Движение» СТБ. вышеуказанные платежи действительно внесены <дата>

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании с Поздеева О.В. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> с принятием нового решения с отказом в удовлетворении указанных требований, поскольку оплата экспертизы произведена до вынесения судом решения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года в части взыскания с Поздеева ОВ. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимости услуг в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» к Поздееву ОВ. о взыскании стоимости услуг отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поздеевой ГВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: