Решение по делу № 2-419/2023 от 13.11.2023

                                УИД 24RS0026-01-2023-000497-40

                                     дело № 2-419/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца Бакум А.С.,

ответчика Уфаевой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакум Ангелины Сергеевны к Уфаевой Кристине Юрьевне о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакум А.С. обратилась в суд с иском к Уфаевой К.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2023 года истцу от <Ц.>. стало известно, что последнему ответчик сообщила следующую информацию не соответствующую действительности «<...>». При обращении истца к ответчику об источнике информации, Уфаева К.Ю. пояснила ей, что истца в сауну пригласил работник МЧС <С.> После этого супруга <С.>, приехав в сауну, застала истца в нижнем белье в компании мужчин. Истец позвонила <С.> и ее супруге, которые опровергли указанные события и с Бакум А.С. не знакомы. На последующие обращения истца к ответчику, последняя отказалась сообщить источник указанных сведений, однако дополнительно пояснила, что эта информация исходить от родителей учеников истца.

Бакум А.С. работает учителем в общеобразовательном учреждении, в связи с чем распространение не соответствующей действительности информации порочит её имя, так как содержат утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, умаляет честь и достоинство гражданина, причиняет истцу нравственные страдания, переживания, беспокойство, подрывает авторитет учителя в глазах учеников.

Истец просила признать распространённые ответчиком сведения несоответствующими действительности, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление искового заявления юристом и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бакум А.С. исковые требования поддержала, мотивировав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что распространённая ответчиком информация не соответствует действительности, при этом Уфаева К.Ю. распространила данную информацию не только <Ц.> но и <А.>., <Ш.>Г., о чем ей стало известно из разговоров с указанными лицами. Факт распространения информации <Ц.> также подтверждается приложенной к иску перепиской сторон в социальных сетях.

Ответчик Уфаева К.Ю. иск не признала. Пояснила, что ранее находилась в дружеских отношениях с истцом и <Ц.>., при этом <Ц.> и Бакум состояли в близких отношениях. В последующем <Ц.> и Бакум расстались, Бакум находилась в депрессии, собиралась куда-то уезжать. От источника, который она не желает раскрывать, ей стала известна приведенная в исковом заявлении информация в отношении Бакум А.С. При этом она не знает, является ли данная информация действительной или ложной. Доказательств действительности информации она не имеет. С целью как-то помочь Бакум, она позвонила <Ц.> и поинтересовалась о том, что не являются ли причиной их расставания имеющие слухи. <Ц.> в свою очередь попросил ей рассказать об имеющейся у нее информации, так как ему об этом ничего не известно. Она действительно рассказала <Ц.> информацию, указанную в исковом заявлении в отношении Бакум. Не считает данные обстоятельства распространением информации, порочащей честь и достоинство Бакум, так как она сообщила её только <Ц.>, который находился в близких отношениях с истцом. Иным лицам она ничего не сообщала. Приложенные к иску распечатки переговоров из социальных сетей принадлежат ей и Бакум.

Выслушав пояснения сторон, допросив представленных свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2023 года истцу стало известно, что ответчик распространила следующую информацию «<...>».

Истец полагает вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Рассматривая данные доводы истца, суд полагает, исковое заявление Бакум А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, ответчик Уфаева К.Ю. в судебном заседании подтвердила факт распространения указанной информации <Ц.> а также отсутствия доказательств соответствия распространённых сведений действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм, суд считает доказанным обстоятельством факт распространения рассматриваемой информации в отношении истца Бакум А.С. ответчиком Уфаевой К.Ю. и признает распространенную информацию не соответствующими действительности сведениями, то есть утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не вызывает у суда и порочащий характер распространенных ответчиком в отношении истца, работающего учителем в общеобразовательном учреждении, сведений, поскольку распространённая информация содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, умаляет честь и достоинство гражданина, причиняет истцу нравственные страдания, переживания, беспокойство, подрывает авторитет учителя.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд учитывает, что Бакум А.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что распространенная ответчиком недействительная и порочащая истца информация стала известна иным, кроме <Ц.>., лицам. Данные обстоятельства указывают на необходимость снижения размера денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, соответствует степени вины Уфаевой К.Ю., характеру и степени нравственных страданий, понесенных Бакум А.С., а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание услуг от 08.10.2023 года, заключенного с представителем Лысковым А.С., следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Из указанной квитанции видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 5000 рублей, состоят из услуг представителя Лыскова А.С. по консультации истца, подготовки искового заявления, то есть, связаны с действиями по организации судебной защиты прав Бакум А.С., а, следовательно, являются необходимыми.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя по консультированию и подготовке искового заявления в размере 5000 рублей с учетом сложности дела суд находит соответствующим принципам разумности, при этом учитывает, что доказательств чрезмерности вышеуказанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины истца в сумме 300 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, надлежаще подтверждены и подлежат возмещению истцу наряду с расходами на услуги представителя, путем взыскания с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бакум А.С. удовлетворить:

    - признать несоответствующими действительности, распространенные Уфаевой К.Ю. сведения о том, что Бакум Ангелина Сергеевна <...> <...>

    - взыскать с Уфаевой Кристины Юрьевны (<...>) в пользу Бакум Ангелины Сергеевны (<...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесённые расходы в сумме 5300 руб., а всего 55 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каратузский районный суд.

Председательствующий                 Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023г.