Решение от 20.05.2021 по делу № 33-3416/2021 от 16.04.2021

Дело №33-3416/2021

№ 9-99/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Керчева С.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о возврате искового заявления,

установил:

Керчев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Щербакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление Керчева С.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе истец Керчев С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования носят характер имущественного спора, вытекающего из обязательств по договору ОСАГО, то есть, в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные как к страховой компании, так и к Щербакову С.В. как причинителю вреда, судья посчитал производными от требований имущественного характера, и подлежащими рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, помимо исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, Керчевым С.А. заявлены исковые требования к Щербакову С.В., предметом которых являются требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и выразившегося в переживаниях, нравственных страданиях.

Указанные требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей.

Соответственно, исковое заявление подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: