Решение по делу № 33-2572/2024 от 15.07.2024

судья Софронов П.А.

УИД 14RS0019-01-2023-000787-82

Дело № 2-1639/2023                                                                       № 33-2572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                  14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску прокурора города Нерюнгри в интересах администрации муниципального образования «город Нерюнгри» к Русинову В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения прокурора Малышева А.А., ответчика Русинова В.С., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Нерюнгри в интересах администрации муниципального образования «город Нерюнгри» обратился в суд с иском к Русинову В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано на то, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года Русинов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 239 Уголовного кодекса Российской Федерации с освобождением от наказания в связи с актом амнистии. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года данный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года приговор изменен с исключением указания об освобождении Русинова В.С. от наказания в связи с актом об амнистии, и указано об освобождении от наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным приговором установлено, что Русинов В.С., являясь ********, в период с 25 февраля 2011 года по 13 июля 2012 года ненадлежаще исполняя свои обязанности, издал распоряжение о предоставлении 9-ти квартир по договорам социального найма, с последующей приватизацией, гражданам не имеющих на это права, в отсутствие законных оснований, так как эти граждане на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не относились к категориям лиц, которые вправе претендовать на муниципальное жилье. В результате преступных действий ответчика муниципальному образованию причинен крупный ущерб в размере 7 900 000 рублей. При этом заявленный по уголовному делу гражданский иск о взыскании с Русинова В.С. материального ущерба в доход муниципального образования оставлен без рассмотрения. С учетом этого прокурор г. Нерюнгри просил взыскать с Русинова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход МО «город Нерюнгри» денежные средства в сумме 7 900 000 рублей, государственную пошлину.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2024 года суд взыскал с Русинова В.С. в пользу МО «город Нерюнгри» ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 900 000 рублей, а также в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 47 700 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Русинов В.С., подал апелляционную жалобу на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку уголовное дело в его отношении было возбуждено 14 февраля 2013 года, а 16 сентября 2013 года администрация МО «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) была признана по указанному делу потерпевшим лицом, следовательно, с этого времени было доподлинно известно о нарушенном праве, как и участвующему в деле прокурору, а течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от вступления приговора в законную силу. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что Русинов В.С. своей вины во вменяемом ему совершенном преступлении не признавал, а администрация муниципального образования с момента установления обстоятельств по передаче жилых помещений своевременно не предпринимало мер по их изъятию и оспариванию соответствующих распоряжений. При этом приватизация жилых помещений гражданами осуществлялась в установленном законом порядке на основании ранее заключенных договоров социального найма, а в рамках уголовного дела вина Русинова В.С. в том, что им был нарушен порядок приватизации жилых помещений, установлена не была. Кроме того, указанные жилые помещения в период с 2010 по 2012 годы МО «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) не передавались, в реестре муниципального недвижимого имущества не числились, соответственно, ущерба муниципальному образованию нанесено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Русинова В.С. по доверенности адвокат Черный И.С. указал на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не дал оценки отсутствию доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы, поскольку приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением. В жалобе указано, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Также указано, что размер причиненного ущерба может быть уменьшен с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а по уголовному делу в отношении Русинова В.С. субъективная сторона преступления представлена неумышленной формой его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Якутска Щербаков Т.А., представитель администрации МО «город Нерюнгри» Лябухова Е.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года изменено, судебная коллегия взыскала с Русинова В.С. в пользу МО «город Нерюнгри» ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказала.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды при определении размера причиненного Русиновым В.Н. ущерба ограничились указанием в приговоре ущерба в размере 7 900 000 рублей. В то же время доводы Русинова В.Н. о неверном расчете ущерба в связи с тем, что взамен предоставленных гражданам квартир они передавали в муниципальную собственность ранее занимаемые квартиры, оставлены судами без внимания и оценки не получили. В то время как данное обстоятельство влияет на размер причиненного ущерба. Также заслуживают внимание и доводы прокурора о том, что не в полном объеме судом апелляционной инстанции исследовано материальное положение ответчика, не проверено наличие какого-либо недвижимого и движимого имущества у супруги ответчика, наличие совместно нажитого имущества и его стоимость. В случае отчуждения имущества, определить период отчуждения и кому имущество передано. Установленным обстоятельствам следует дать надлежащую оценку.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2024 года производство по делу приостановлено в связи с нахождением ответчика Русинова В.Н. в лечебном учреждении на стационарном лечении. 14 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Русинов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение; тот факт, что он умышленных действий по превышению должностных полномочий не совершал. Настаивал на истечении срока давности. Также отметил, что его работа ******** была не только добросовестной, но и успешной, направленной на развитие города и повышение качества жизни его жителей.

Прокурор Малышев А.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель МО «город Нерюнгри» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Русинов В.С. распоряжением от 12 декабря 2007 года № ... вступил в должность ********.

На основании части 4 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частей 1, 6 статьи 29, пункта 6.1 части 1 статьи 30, пункта 5 части 1 статьи 33 Устава городского поселения «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ответчик Русинов В.С. в период с 25 февраля 2011 года по 13 июля 2012 года являлся ********, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, по управлению муниципальным имуществом, руководил деятельностью администрации и организовывал работу кадрами. При этом ответчик также был наделен в соответствии с Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе в части обеспечения жилыми помещениями проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года Русинов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом на основании части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5, пункта 1 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Русинов В.С. освобожден от назначенного наказания в связи с актом амнистии.

В рамках уголовного дела гражданский иск МО «город Нерюнгри» о взыскании с Русинова В.С. материального ущерба в сумме 13 092 160 рублей оставлен указанным приговором суда без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года приговор суда, апелляционное определение изменены, из них исключено указание об освобождении Русинова В.С. от наказания на основании части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5, пункта 1 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с актом амнистии, а также указано об освобождении от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Русинов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ******** Русинов В.С. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, причинил МО «город Нерюнгри» ущерб в размере 7 900 000 рублей. Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции по иску прокурора взыскал с ответчика в пользу муниципального образования указанную сумму ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправными действиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления, действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года ответчик Русинов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что Русинов В.С., занимая должность ********, в период с 25 февраля 2011 года по 13 июля 2012 года по причине ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, не проверив наличие и полноту документов и не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, во внеочередном порядке, издал распоряжения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма 9-ти гражданам, не являющимся малоимущими, не состоящим на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относящимся к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Впоследствии Русиновым В.С. были изданы распоряжения о приватизации жилой площади, в соответствии с которыми ранее предоставленные по договорам социального найма жилые помещения были переданы в собственность указанным 9-ти гражданам путем бесплатной передачи: А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; С. (З.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; К. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; У. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; Д. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; Е. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Общий размер ущерба составил 7 900 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 26 февраля 2021 года № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И., В.Т. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», что в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04 июля 2017 года № 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

Как видно из материалов гражданского дела, общая стоимость вышеуказанных жилых помещений, которые были предоставлены по договорам социального найма А., М., З., Н., К., У., Д., В., Е. и впоследствии приватизированных, составила 7 900 000 рублей, что подтверждается, в частности, заключениями экспертиз.

Так, из указанной суммы А. предоставлено жилое помещение стоимостью 1 320 000 рублей; М. предоставлено жилое помещение стоимостью 640 000 рублей; С. (З.) предоставлено жилое помещение стоимостью 775 000 рублей; Н. предоставлено жилое помещение стоимостью 885 000 рублей; К. предоставлено жилое помещение стоимостью 920 000 рублей; У. предоставлено жилое помещение стоимостью 810 000 рублей; Д. предоставлено жилое помещение стоимостью 855 000 рублей; В. предоставлено жилое помещение стоимостью 715 000 рублей; Е. предоставлено жилое помещение стоимостью 980 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные экспертные заключения в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу. Оснований не доверять экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в результате указанных действий ответчика произошло незаконное и безвозмездное отчуждение муниципального имущества в виде 9-ти жилых помещений с причинением крупного материального ущерба МО «город Нерюнгри» в размере 7 900 000 рублей. Данный размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключениями экспертиз, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер причиненного ущерба установлен судом с достаточной степенью достоверности. Ответчиком каких-либо доказательств причинения иного размера ущерба представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств и последующей оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства и приобщены к материалам дела.

Так, согласно ответу заместителя главы г.Нерюнгри от 20 ноября 2024 года на запрос судебной коллегии информация о передаче в собственность МО «город Нерюнгри» по договорам отчуждения жилого помещения в собственность либо по внутригородскому обмену по гражданам А., М., З., Н., К., У., Д., В., Е. в Нерюнгринской городской администрации отсутствует.

Объективных доказательств тому, что в результате незаконного получения жилых помещений вышеуказанными гражданами доход местного бюджета увеличился, суду не представлено. Взамен предоставленных жилых помещений в собственность муниципального образования какие-либо иные жилые помещения не поступили, что также установлено приговором суда.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что взамен предоставленных гражданам квартир они передавали в муниципальную собственность ранее занимаемые квартиры, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, соответствующих доказательств самим ответчиком не представлено.

Суждения ответчика о том, что администрация МО «город Нерюнгри» получила экономическую выгоду в результате решений о передаче жилых помещений гражданам в виде полного погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам и восстановительного ремонта являются ошибочными, поскольку в соответствии с жилищным законодательством оплата за жилищно-коммунальные услуги поступает не в бюджет муниципального образования, а на счет управляющих компаний. Уплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам по предоставленным квартирам не свидетельствует о неверно определенном размере ущерба, поскольку данная обязанность лиц, проживающих в жилом помещении, никоим образом не связана с уменьшением ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика.

Доводы жалобы в части пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае МО «город Нерюнгри» Нерюнгринского района привлечено к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего на основании постановления следователя от 16 сентября 2013 года, обвинительный приговор суда в отношении Русинова В.С. вынесен 11 мая 2021 года, вступил в законную силу 29 июля 2021 года, окончательно 20 апреля 2022 года.

Поскольку частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации установлена презумпция невиновности и каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, до вступления в законную силу приговора суда оснований для подачи в суд иска о взыскании с Русинова В.С. причиненного в результате совершения им преступления ущерба не имелось. Такое основание появилось лишь после вступления в силу приговора суда.

Настоящий иск поступил в суд 20 апреля 2023 года, то есть трехлетний срок исковой давности по данному делу не пропущен.

Учитывая указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, обязательные в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства и приобщены к материалам дела.

Так, согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) Р., являвшаяся супругой Русинова В.Н., умерла _______ года.

Из сведений нотариуса Якутского нотариального округа П. от 21 августа 2024 года установлено, что наследственное дело к имуществу Р., умершей _______ года, не заводилось.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за Русиновым В.Н. и Р. какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств МВД по Республике Саха (Якутия) от 15 и 23 августа 2024 года по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России за Русиновым В.Н. и Р. автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Доводы жалобы ответчика о наличии правовых оснований для применения при определении размера подлежащего взысканию ущерба положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с трудным материальным положением, поскольку наличие пенсионного возраста и отсутствие недвижимости, зарегистрированного на имя ответчика, не является безусловным основанием для снижения взыскиваемого ущерба.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела действий, направленных на погашение причиненного ущерба, ответчиком не предпринято.

Отсутствие какого-либо недвижимого или движимого имущества в собственности овтетчика на дату рассмотрения дела в суде, получение последним пенсии по старости с безусловной и необходимой в данном случае очевидностью не свидетельствует об обязательности применения судом положений закона о снижении размера ущерба, причиненного преступными действиями.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении материального ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Русинов В.С., будучи ********, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей причинил администрации МО «город Нерюнгри» ущерб в размере 7 900 000 рублей, ввиду чего иск прокурора г. Нерюнгри правомерно удовлетворен в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года по делу по иску прокурора города Нерюнгри в интересах администрации муниципального образования «город Нерюнгри» к Русинову В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 17 октября 2024 года.