Решение от 04.07.2019 по делу № 33-4295/2019 от 14.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора            Капсамун И.С.,

при секретаре                Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску Грибкова Евгения Владимировича и Новожиловой Надежды Анатольевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Яровинской Натальи Адольфовны к Новожиловой Надежде Анатольевне и Грибкову Евгению Владимировичу о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, выселении и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Новожиловой Надежды Анатольевны к Яровинской Наталье Адольфовне о сохранении права пользования жилым домом сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в рамках гражданского дела № обратилась Яровинская Наталья Адольфовна с исковым заявлением к Новожиловой Надежде Анатольевне и Грибкову Евгению Владимировичу о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом в связи с прекращением права собственности и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления альтернативного жилья следующих лиц: Новожилову Надежду Адольфовну и Грибкова Евгения Владимировича.

В обоснование исковых требований Яровинская И.А. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора быдло передано имущество, состоящее из земельного участка (кадастровый номер: № и жилого дома (кадастровый номер: №), находящихся по вышеуказанному адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности истца на данные объекты недвижимости. Между тем, по утверждению Яровинской И.А., согласно справке о регистрации по форме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики состоят на регистрационном учете в указанном доме. В этой связи Яровинская И.А., утверждавшая об игнорировании ответчиками предложения истца сняться с регистрационного учета находила наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права по вышеприведенным средствам гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4).

В свою очередь Новожилова Надежда Анатольевна, будучи инвалидом второй группы, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) встречное исковое заявление к Яровинской Наталье Адольфовне о сохранении за истцом по встречному иску права пользования жилым домом № в <адрес> сроком на один год, утверждая, что имеются основания для сохранения права пользования вышеуказанным жилым домом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 и 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» (л.д.62 – 64, 72 – 74).

После чего представитель – адвокат Богданова Д.И., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Яровинской Н.А. в Кингисеппском городском суде (л.д.89), и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Яровинской Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три гола (л.д.87 – 87-оборот), представила письменные возражения на встречное исковое заявление Новожиловой Н.А., указывая, что истцом по встречному иску не дано пояснений о соответствии его требованиям статьи 138 ГПК РФ (л.д.90 – 92).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил первоначальное исковое заявление Яровинской Н.А. и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Новожиловой Н.А., при этом суд первой инстанции прекратил право пользования Новожиловой Н.А. земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым помещением с кадастровым номером: №, расположенным по вышеуказанному адресу (л.д.110 - 119).

Кроме того, суд первой инстанции выселил Новожилову Н.А. и Грибкова Е.В. из жилого помещения в виде жилого дома с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110 – 119).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения не согласились Грибков Е.В. и Новожилова Н.А., представили самостоятельные апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Яровинской Н.А. и об удовлетворении встречного иска Новожиловой Н.А. В обоснование отмены судебного решения Грибков Е.В. и Новожилова Н.А. ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статей 54 и 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении подлежащей применению статьи 215 ГПК РФ, регламентирующей обязанность суда приостановить производство по делу. Податели жалоб также утверждали, что дело было рассмотрено без извещения Грибкова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 30 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения (л.д.125 – 127, 128 - 130).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.И. представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.138 – 140).

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб и возражений не явились Новожилова Н.А., Грибков Е.В., Яровинская Н.А., а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Шалонин В.Н., которому н основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Новожиловой Н.А. в Кингисеппском городском суде (л.д.38), и представитель – адвокат Богданова Д.И., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Яровинской Н.А. в Кингисеппском городском суде (л.д.89), и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Яровинской Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три гола (л.д.87 – 87-оборот).

При этом Яровинская Н.А. по электронной почте представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, тогда как в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать (л.д.142 – 143).

Между тем, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С. отсутствуют основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по доводам апелляционных жалоб.

В отсутствие возражений со стороны представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.135, 136, 144, 145, 146), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии явки Яровинской Н.А. (л.д.142 – 143), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционным жалобам Грибкова Е.В. и Новожиловой Н.А.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яровинской Натальей Адольфовной и Новожиловой Надеждой Анатольевной был заключен договор займа на сумму 1.500.000, 00 рублей, по которому в обеспечение соответствующего обязательства Новожиловой Н.А. о возврате денежных средств сторонами заключен договор залога жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Новожилова Н.А. признана банкротом, при этом в реестр кредиторов были включены требования Яровинской Н.А. об уплате основного долга 1.500.000, 00 рублей, процентов по договору займа в размере 465.000, 00 рублей, пени в размере 1.905.000, 00 рублей, в отношении Новожиловой Н.А. введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий ФИО, а спорные жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением № о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловой Н.А., в лице финансового управляющего ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, именуемой в дальнейшем «Должник», с одной стороны, и Яровинской Н.А., именуемой в дальнейшем «Залоговый кредитор», с другой стороны, констатировано, что Финансовым управляющим «Должника» на основании утвержденного «Залоговым кредитором» Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества были проведены первые, повторные торги в форме аукциона, торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме по реализации имущества «Должника», выступающего предметом залога «Залогового кредитора». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «Залоговый кредитор» известил Финансового управляющего о принятии решения об оставлении предмета залога за собой (л.д.5 – 8).

Следует отметить, что в пунктах 1,5, 1.6 и 1.7 вышеуказанного соглашения указано следующее:

•    (пункт 1.5): На момент заключения настоящего соглашения в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают «Должник» Новожилова Н.А. и гражданин Грибков Евгений Владимирович.

•    (пункт 1.6): В случае добровольного отказа в снятии с регистрационного учета и освобождении жилого дома, данные лица подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в судебном порядке. Расходы по выселению указанных лиц несет «Залоговый кредитор».

•    (пункт 1.7): Лица, сохраняющие право проживания и пользования жилым домом по адресу: <адрес> после перехода права собственности от «Должника» к «Залоговому кредитору» отсутствуют

(л.д.6).

Из представленного акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, «Должник» в лице Финансового управляющего ФИО передал, а «Залоговый кредитор» принял имущество по адресу: <адрес>. При этом согласно пункту 3 вышеуказанного акта стороны не имеют друг к другу претензий (л.д.9).

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Яровинской Н.А. в отношении земельного участка площадью 1.000 +/-22 кв.м с кадастровым номером: № и жилого двухэтажного дома площадью 377, 2 кв.м с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10 – 14, 15 - 17).

В то время сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, по месту расположения вышеуказанной квартиры помимо наличия постоянной регистрации места жительства бывшего собственника этого объекта недвижимости Новожиловой Н.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянную регистрацию места жительства Грибков Е.В. (без указания сведений о родственных отношениях), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Представленные на листах дела 19 – 20-оборот письменные доказательства свидетельствуют о том, что адресатом проигнорировано получение направленного ДД.ММ.ГГГГ Яровинской Н.А. по почте в адрес Новожиловой Н.А. уведомления.

    Разрешая заявленный сторонами спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Новожиловой Н.А. В то же время с уд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления нового собственника объекта недвижимости Яровинской Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что коль скоро в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт обладания Яровинской Н.А. правом собственности в отношении двух объектов недвижимости, включая жилой дом, по месту расположения которого наличествует постоянная регистрация места жительства Новожиловой Н.А. и Грибкова Е.В., то в соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, направленной на усиление гарантий прав нового собственника жилого помещения, и частью 1 статьи 30, частями 1 – 3 статьи 31, частью 1 статьи 35 ЖК РФ у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для прекращения жилищных правоотношений Новожиловой Н.А. и Грибкова Е.В. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> и выселении этих лиц из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обусловленных фактом неисполнения Новожиловой Н.А. денежных обязательств перед Яровинской Н.А., в контексте достигнутого Яровинской Н.А. и Новожиловой Н.А. залогового обязательства, признанием в установленном законом порядке Новожилову Н.А. банкротом, введением процедуры реализации имущества Новожиловой Н.А. под контролем арбитражного суда, заключением уполномоченными лицами соглашения о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора, а также принимая во внимание субъектный состав сторон, достижения в добровольном порядке соглашения № о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не подлежат применения положения пункта 3 статьи 54 и пункта 1 статьи 78 Федерального за░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 292, ░░░░░░ 334 ░░ ░░, ░░░░░░ 35 ░░ ░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 54, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ (░.░.40 – 40-░░░░░░, 71 – 71-░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.32 – 32-░░░░░░, 46 – 46-░░░░░░). ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 43, 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63, 67 ░ 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.