Решение по делу № 2-377/2023 (2-6339/2022;) от 03.11.2022

< >

        Дело № 2 – 377/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006309-78

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 1 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Колесовой К.Н.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о признании руководства виновным в причинении вреда здоровью, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ССК» о признании руководства в лице непосредственного руководителя Е., заместителя начальника ЧТО К., начальника ЧТО Г., генерального директора Н. виновными в причинении вреда здоровью; признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку увольнение было принужденной мерой; восстановлении на рабочем месте с выплатой денежной компенсации за время отсутствия на рабочем месте с момента увольнения (вынужденный прогул); возложении на ООО «ССК» обязанности выплатить Белову А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что, работая в ООО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ, ему пришлось столкнуться с рядом проблем. Он занимал должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков. Работа в основном выполнялась на ногах. За рабочий день приходилось преодолевать значительные расстояния (по его расчетам до 30 км в день). При снятии контрольных показаний, что также входило в его должностные обязанности, обходил несколько многоквартирных домов в день, что оказывало значительную нагрузку на ноги. В ДД.ММ.ГГГГ года составлял служебную записку об этом обстоятельстве заместителю начальника К. После беседы с ним, на некоторое время нагрузка несколько снизилась, но организационных решений никаких принято не было. Через некоторое время все стало как раньше, иногда даже больше. Был принят норматив в 400 – 500 показаний в день. При этом не учитывалось, имеется ли лифт в доме или нет, могли выдать и более объемное задание. Ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ у него начала болеть правая нога в области выше колена, о чем сообщил своему непосредственному руководителю Е. Однако данная информация была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ составил докладную на имя генерального директора Н. Впоследствии боли усилились, о чем жаловался своему непосредственному руководителю, объяснял свое состояние, в том числе, коллегам, писал докладные, но никаких действий по устранению причины болей не следовало. Начали появляться разногласия с коллегами контролерами, недовольными, что он выполняет меньший объем работ. Хотя снятие показаний не является основной работой электромонтера, но он выполнял именно ее, или ходил и осматривал индивидуальные приборы учета в разных частях города. Часто, чтобы физически выполнить работу, ему приходилось прибегать к использованию личного автомобиля. Ему предлагали уволиться, хотя у работодателя была возможность или предоставлять служебный автотранспорт, или поручать работу в офисе, не связанную с нагрузками на ноги, или предоставить к выполнению другую работу. Однако такая работа ему поручалась только в периоды действия медицинских ограничений, полученных после очередного больничного. Полагал, что его права были нарушены в части поручения тех работ, которые по состоянию здоровья он выполнять не мог. Один из больничных листов, поскольку ему долго не ставили диагноз, привел в дневной стационар БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №». С ДД.ММ.ГГГГ не отработал ни одного целого месяца, за исключением, когда было ограничение нагрузки на ноги от врача. За это время состояние здоровья значительно ухудшилось. В дневном стационаре ему был поставлен диагноз: тендинит обоих коленных суставов. Указал, что заболевание является следствием того, что работодатель поручал выполнение работ, которые ему были противопоказаны, о чем неоднократно информировал в устной и письменной форме. Работодатель поручал ему работу, которую физически не мог выполнять. Служебные автомобили выделялись его коллегам, ему же приходилось выполнять работу пешком. ДД.ММ.ГГГГ подал претензию и докладную, на что получил отказ. При проведении действий, направленных на выполнение медицинских показаний, таких как посещение поликлиники после дневного стационара или поездки в <адрес> для визита на прием к врачу – ревматологу, со стороны работодателя производились действия, направленные на их затруднение. Непосредственный руководитель Е. в присутствии сотрудника службы безопасности ЧТО ООО «ССК» У. прямо запретил ему обращаться к врачу в свою поликлинику, несмотря на то, что это посещение было прописано в выписке из дневного стационара. Он созванивался с начальником отдела кадров в <адрес>, подтвердившим правильность действий Е. Указал, что был вынужден писать заявление за свой счет для посещения врача. На приеме ему выдали направление к врачу – ревматологу в <адрес>, куда также добрался за свой счет. При этом, на работе ему указывали, что выделенный ему проездной билет – это обеспечение его передвижения по городу. На его жалобы на состояние здоровья внимания не обращали. То, что проездной билет не решает вопрос с нагрузкой на ноги, писал работодателю в одной из докладных. Ситуация с условиями труда не менялась. Более того, понимал, что, выйдя с очередного больничного, снова столкнется с беспределом работодателя. < > Исполнительный лист был направлен Ш. Щ. прямо работодателю. Судебные приставы – исполнители Отделения судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбудили в отношении него исполнительное производство. При этом, на момент начала удержаний, с ДД.ММ.ГГГГ, уже действовал закон, ограничивающий размер удержаний из заработной платы и сохранял прожиточный минимум при проведении удержаний по исполнительным листам. В течение ДД.ММ.ГГГГ года работодателем производились удержания из его заработной платы в таком размере, что ему, по итогу, денежных средств выдавалось меньше прожиточного минимума. Самостоятельно определить размер незаконно удержанных денежных средств не может, поскольку бухгалтерия предоставила ему заведомо ложную информацию. В таких условиях выживать было просто невозможно. Он не мог дозвониться до бухгалтерии работодателя, чтобы переговорить с исполнителем. Денежные средства, причитающиеся ему, уходили по исполнительному листу. В период нахождения на больничном ему предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой ему трехмесячных окладов. Поскольку был в ужасающем как финансовом, физическом, так и в морально – психологическом состоянии, то согласился. Указал, что ему причинен вред здоровью (тендинит обоих коленных суставов). С его стороны были многочисленные обращения к работодателю как в устной, так и в письменной форме, о том, что не может в созданных условиях выполнять поручаемую работу без нанесения вреда своему здоровью. Все обращения ДД.ММ.ГГГГ игнорировались. Однажды, после очередного больничного, со стороны инженера ЧТО ОО «ССК» Й. ему нарочно подчеркнуто было поручение поднять на второй этаж коробку с чем – то, что доставляло ему дополнительную физическую боль. Каждый день на работе испытывал физическую боль и нравственные страдания. Непосредственное руководство просто открыто издевалось над ним. При выполнении работы, даже при наличии автотранспорта, он выполнял работу пешком.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К., Е., Н., Г.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. требования уточнил, дополнительно просил уволить из ООО «ССК» по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Белов А.С. уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что документов о том, что ООО «ССК» пыталось заботиться о его здоровье, нет. Боли в ногах появились постепенно. Большая физическая нагрузка привела к ухудшению состояния здоровья. По заданию работодателя ему необходимо было ходить по подъездам и снимать показания счетчиков. Служебный автомобиль иногда выделялся. Сроком на 1 месяц был переведен на легкий труд. Соглашение о расторжении трудового договора подписал по принуждению. Указал, что был уволен в период нахождения на больничном. Расчет по увольнению получил, но размер выплаты произведен неверно. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачивались в размере меньше прожиточного минимума.

Представитель ответчика – ООО «ССК» по доверенности Ц. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен. Факт причинения вреда здоровью истца не доказан. Наличие у него профессионального заболевания не установлен. Вредный фактор в виде нагрузки на ноги не установлен. В период работы Белов А.С. был переведен на легкий труд. Соглашение о расторжении трудового договора им было заключено, подписано без принуждения, дискриминация не допущена. Расчет истец получил в размере трех месячных окладов. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на увольнение работника в период больничного.

Третьи лица – К., Е., Н., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на легкий труд Белов А.С. был переведен с организацией комплекса мероприятий, позволяющих трудиться в особых условиях: организовано стационарное рабочее место на первом этаже офисного здания, поставлено эргономичное кресло, дополнительно установлена персональная осветительная лампа. Во время обеденного и технологического перерыва Белов А.С. мог пользоваться комнатой для приема пищи на первом этаже здания, где имеется чайник и микроволновая печь. Ему по распоряжению непосредственного руководителя была поручена работа в рамках должностной инструкции, связанная с оповещением физических лиц посредством телефонных звонков о наличии задолженности за электроэнергию и своевременной оплаты электроэнергии, а также сканирование документов, обработка и ведение документации отдела, их оформление для сдачи в архив. По факту предоставления данной работы истец не возражал. Обязанности, определенные должностной инструкцией, связанные со снятием показаний приборов учета, которые являются основными функциями электромонтера, были распределены между иными сотрудниками подразделения. На другую должность работник не переводился, дополнительные обязанности, не закрепленные должностной инструкцией, Белову А.С. не вменялись. Кроме того, истцу предоставлялись дни отпуска без сохранения заработной платы на основании личных заявлений. По личной просьбе работника, ему неоднократно предоставлялась возможность посещения медицинских учреждений, по личной просьбе в рабочее время. В ДД.ММ.ГГГГ из 15 рабочих дней 1 день он выполнял работы, направленные на отключение потребителей, имеющих дебиторскую задолженность за электроэнергию, с предоставлением служебного транспорта к месту выполнения работ в <адрес>. Остальные 14 рабочих дней Белов А.С. выполнял работы в офисе работодателя на специально организованном рабочем месте, реализуя полученные задания. В ДД.ММ.ГГГГ из 13 рабочих дней истец 5 дней производил работы с использованием служебного автотранспорта, 4 рабочих дня перемещался на общественном транспорте по городу с предоставлением служебного проездного документа, оставшиеся 4 рабочих дня – работа в офисе.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. принят на работу в ООО «ССК» на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда отдела технического аудита по работе с физическими лицами; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромонтера Территориальной службы инспекции Череповецкого Территориального отделения.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. обратился к заместителю начальника ЧТО по работе с физическими лицами ООО «ССК» К. со служебной запиской, в которой сообщил, в том числе, что существующий способ передвижения по городу не отвечает требованиям оперативной работы. Проездные действуют только на автобусы автоколонны №, хотя есть возможность закупать месячные проездные билеты, действующие и на частные маршруты.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. обратился к генеральному директору ООО «ССК» Н. с докладной о выполнении работы, в основном пешком, что приводит к усталости после рабочего дня и к постепенному ухудшению состояния здоровья, боли в колене правой ноги, указав на посещение врача – терапевта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему назначено предварительное лечение, ДД.ММ.ГГГГ – врача – физиотерапевта.

Приказом ООО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничением физической нагрузки на нижние конечности на основании справки БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, освобожден Белов А.С., электромонтер территориальной службы инспекции Череповецкого территориального отделения, от тяжелого физического труда, работы в ночное время и командировок, неблагоприятных воздействий вредных факторов с ДД.ММ.ГГГГ до наступления ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка по основному месту работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. обратился в ООО «ССК» с докладной и претензией о передвижении на работе пешком, что привело к ухудшению состояния его здоровья, дискриминационных действиях со стороны непосредственного руководства, выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении которых было отказано, поскольку при предоставлении справки о необходимости перевода на легкий труд были обеспечены условия для снижения нагрузки в рамках выполняемых трудовых функций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. проходил дневное стационарное лечение в эндокринологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с диагнозом: < >

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» выдана Белову А.С. справка о необходимости, в том числе снижения нагрузки в связи с выявленным заболеванием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и Беловым А.С. было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с датой расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. уволен с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из материалов дела, между ООО «ССК» и Беловым А.С. была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Ответчиком соблюдена процедура увольнения, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон, равно как и причинения вреда здоровью, суду не представлено.

При этом, истец получил расчет при увольнении и все положенные выплаты, что также следует из представленной ответчиком справки и свидетельствует о совершении Беловым А.С. последовательных действий с намерением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Доводы истца об увольнении в период нахождения на больничном листе, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности. Такие требования закон устанавливает к увольнению по инициативе работодателя.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения с заявлением о восстановлении на работе, несостоятельна, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «ССК», что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как в период рассмотрения обращения у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белова А. С. (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (< >) о признании руководства виновным в причинении вреда здоровью, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.

Судья                                                 < >            Е.Ю. Филиппова