Решение по делу № 2-404/2015 от 26.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6. Царева

при секретаре ФИО7. Морозовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элита» к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элита» обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица в размере 80 000 рублей, свои требования мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элита» начальником отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Решением Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление в отношении ООО «Элита» было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Элита» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита» и Тремасова был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договора. исполнитель принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Идринском районном суде <адрес>. Услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, согласно поручениям заказчика, о чем свидетельствует Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных услуг Исполнителем, согласно Договора и Акта оказанных услуг составляет 80000 рублей. В стоимость Услуг включены изучение, подготовка документов, составление заявления и представительство в судебных заседаниях.

Расчет за оказанные услуги произведен полностью, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»???®?®??„????????±?????D?????

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элита» начальником отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.32 КоАП РФ. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление в отношении ООО «Элита» было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита» и Тремасова был заключен Договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена: за изучение документов по делу, составление заявления и представительство в суде 80000 рублей. Выполнение юридических услуг надлежащего качества на сумму 80 000 рублей и оплата за данную услугу подтверждаются актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Идринским районным судом <адрес> при рассмотрении жалобы ООО «Элита» на постановление по делу об административном правонарушении было проведено 6 судебных заседаний, в том числе: 21 января, 28-29 января, 17 февраля, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, в которых приняла участие Тремасова

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Приведенные выше положения ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права, но при этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда не должна определяться произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

При этом на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены: договор оказания юридических услуг, Акт оказанных услуг и платежное поручение о перечислении Тремасова 80000 рублей

Однако, суд также принимает во внимание, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе, при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с Тремасова не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (80 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", которое действует с 01.01.2013 года.

В пункте 23 названного Положения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

С учетом указанного Положения оплата труда представителя Тремасова за шесть рабочих дней участия в судебных заседаниях составила бы от 3300 рублей до 7200 руб., что значительно меньше суммы, требуемой в счет возмещения убытков истцом (80 000 руб.).

Определяя размер материального вреда, причиненного истцу, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат защитника, длительность и количество судебных заседаний по делу 6 судебных заседаний, при этом, судебные заседания от 29 января и ДД.ММ.ГГГГ длились 30 и соответственно 20 минут, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний, учитывая критерий необходимости и обоснованности затрат, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, заявленных истцом требований по оплате услуг представителя, а именно, в размере 20 000 рублей

Руководствуясь ст. 194, 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элита» в счет возмещения убытков сумму, связанную с расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца подачей апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий В.М. Царев

Решение по делу № 2-404/2015 от 26.05.2015

2-404/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица