Решение от 13.06.2018 по делу № 11-7/2018 от 31.05.2018

Дело № 11-7/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Яровое 13 июня 2018 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кислой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова Александра Петровича к Кислой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2018 года Соколов А.П. обратился к Кислой Н.В. с иском к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. оплаченных в качестве аванса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.(л.д.3-4)

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 13.04.2018 года исковые требования Соколова А.П. удовлетворены в полном объеме, с Кислой Н.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 руб. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018 года (л.д.45-47)

11.05.2018 года ответчик Кислая Н.В. подала апелляционную жалобу на указанное судебное решение, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.П. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы Кислая Н.В. указала, что после заключения предварительного договора истец Соколов А.П. не предпринял никаких действий по достижению целей договора, не оформил ипотечный кредит, не соблюдал условия договора, просрочил его исполнение, своевременно не известил о том, что сделка не состоится. Она, в свою очередь, считала, что действует обосновано, в рамках заключенного договора, с ее стороны никаких препятствий не было. Полагала неосновательным вывод суда о том, что переданная сумма является авансом, а не задатком, так как между сторонами был заключен именно договор задатка, каждая из сторон осознавала свои действия, заключая договор, соглашалась с условиями договора, ни одна из сторон не оспорила условия договора. В связи с чем считала, что денежные средства не подлежат возврату Соколову А.П.( л.д.53).

В судебном заседании ответчик по делу Кислая Н.В. поддержала доводы своей жалобы, просила решение мирового судьи отменить полностью и в иске Соколову А.П. отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ремезов Е.А. выразил несогласие с доводами жалобы, решение мирового судьи считает законным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец по делу Соколов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 03.04.2017 года между Кислой Н.В. и Соколовым А.П. был заключен в письменном виде договор, именуемый « договор задатка при купле-продаже квартиры», согласно которому покупатель (Соколов А.П.) передал, а продавец (Кислая Н.В.) получил задаток в размере 50 000 руб. в целях фиксации намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости, расположенного <адрес>, стоимостью в момент подписания договора 1 250 000 рублей, с крайним сроком заключения основного договора 01.09.2017г. (л.д.6).

Пунктом 6 указанного договора установлена ответственность покупателя в случае отказа от заключения основного договора или невозможности оплатить полную стоимость квартиры - продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.

В установленный в названном договоре срок (до 01.09.2017г.) между лицами его заключившими, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено.

09.10.2017г. Соколов А.П. направил Кислой Н.В. письменное требование, в котором просил заключенный 03.04.2017г. договор считать недействительным, так как срок заключения основного договора истек, просил вернуть уплаченную в качестве аванса сумму 50 000 рублей в срок до 20.11.2017г.(л.д.8).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, Кислая Н.В. ни полностью, ни в части денежные средства переданные ей Соколовым А.П. не вернула. В письме от 20.10.2017г. предложила Соколову А.П. продлить срок действия ранее заключенного договора, сообщить о причинах отказа от заключения договора купли-продажи до 25.11.2017г.(л.д.9).

При рассмотрении иска Соколова А.П., так как между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной, оценив содержание договора о задатке от 03.04.2018г., мировой судья, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 380 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма Кислой Н.В. в размере 50 000 рублей была передана Соколовым А.П. в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и является не задатком, а авансом, в связи с чем подлежит взысканию с Кислой Н.В.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из анализа действующих правовых норм, а именно пункта 3 статьи 380 ГК РФ задаток может быть расценен в качестве аванса (предварительной оплаты) только в случае наличия сомнений в том, что причитающийся со стороны по договору платеж, является задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания задатком денежных средств, переданных истцом по делу Соколовым А.П. ответчику Кислой Н.В. по договору от 03.04.2017 г., поскольку они основаны на правильном применении ст. ст. 429, 380 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения и толкования норм материального права у суда не имеется.

В деле отсутствуют достоверные допустимые доказательства того, что действительная общая воля сторон при передаче денежных средств и составлении упомянутого выше по тексту договора была бы направлена на одновременное заключение двух договоров (предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка), и на возникновение правовых последствий, предусмотренных п. 4, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с правовой презумпцией ч. 3 ст. 380 ГК РФ, мировой судья обоснованно признал денежные средства, полученные Кислой Н.В. от Соколова А.П. в размере 50 000 рублей авансом, подлежащим возврату последнему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу о том, что уплаченная Соколовым А.П. денежная сумма в размере 50 000 рублей является именно задатком, и не подлежит взысканию в пользу истца, ответственного за не заключение договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 1 700 руб., соответствующем нормам ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, верно взыскал в пользу истца 1 700 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░